Решение по делу № 33-3112/2019 от 22.07.2019

Дело №2-629/2019 Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3112/2019

г.Брянск 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Калуги Е.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2019 года о назначении экспертизы по делу по иску ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Какадееву Игорю Викторовичу, Какадееву Сергею Викторовичу об устранении нарушений в охранной зоне воздушной линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Калуги Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в собственности сетевой организации ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» находится воздушная линия электропередач 35кВ Дормашевская - Городская I, II цепи.

15 июля 2014 года при осмотре воздушной линии 35 кВ Дормашевская - Городская I, II цепи по адресу: <адрес>, выявлены нарушения охранной зоны воздушной линии электропередач Какадеевым И.В., о чем составлен акт.

Согласно акту, принадлежащее ответчику одноэтажное здание автосервисной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах охранной зоны электрических сетей ВЛ 35кВ Дормашевская - Городская I, II цепи.

Воздушная линия проходит непосредственно над зданием автосервисной мастерской (расстояние от точки крайнего провода до объекта, находящегося в охранной зоне 0 метров), т.е. объект возведен с грубым нарушением границ охранной зоны данной линии.

Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160, истец просил суд обязать Какадееву И.В. за свой счет устранить нарушение в охранной зоне воздушной линии электропередач 35кВ Дормашевская - Городская I, II цепи, путем демонтажа здания автосервисной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, работы по сносу произвести по согласованию с филиалом ПАО «МРСК центра» - «Брянскэнерго»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Какадеев С.В.

Определением суда от 28 января 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27 марта 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом землеустроителем ООО «Брянское землеустроительное предприятие» не дан ответ на 2-ой вопрос суда, изложенный в определении от 29 января 2019 года, о возможных способах устранения нахождения автомастерской, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Энергетическая, д.6, в охранной зоне ВЛ 35кВ Дормашевская - Городская I, II цепи?

Представитель ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Калуга Е.А. не возражал против назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения поставленного судом вопроса. Возражал против оплаты экспертизы истцом, поскольку ими проведена оплата землеустроительной экспертизы, которая подтверждает нарушение охранной зоны воздушной линии электропередач ответчиком.

Представитель ответчиков Титов Г.П. и ответчик Какадеев И.В. в судебном заседании не возражали против производства по делу судебной строительно-технической экспертизы. Возражали против возложения оплаты экспертизы на них, поскольку доказательства, подтверждающие угрозу безопасности третьих лиц при размещении спорного объекта, и нарушение охранной зоны воздушной линии электропередач должен доказывать истец.

Определением суда от 24 мая 2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Создает ли размещение здания автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в границах установленной охранной зоны ВЛ 35кВ Дормашевская - Городская I, II цепи, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, с учетом СНиП и требований пожарной безопасности?

2. С учетом ответа на первый вопрос, каковы способы устранения нарушения - нахождения атомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в охранной зоны ВЛ 35кВ Дормашевская - Городская I, II цепи?

Производство экспертизы поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов». Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго». До получения экспертного заключения производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Калуга Е.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» отменить, указывая в доводах, что экспертиза назначена по инициативе суда, сторона истца возражала против возложения на неё обязанности по оплате данной экспертизы; вопросы и экспертное учреждение не согласовывались со стороной истца.

Судебная коллегия, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Какадеева И.В., Какадеева С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представивших ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, ранее судом по ходатайству представителя ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» была назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1. Находится ли здание автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в границах установленной охранной зоны ВЛ 35кВ Дормашевская - Городская I, II цепи?

2. Каковы способы устранения нахождения автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в охранной зоне ВЛ 35кВ Дормашевская - Городская I, II цепи?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Брянское землеустроительное предприятие». Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

Вместе с тем, эксперт ООО «Брянское землеустроительное предприятие» не дал ответ на 2-ой поставленный перед ним вопрос ввиду отсутствия специальных знаний в области строительства.

Исходя из обстоятельств дела и предмета спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и с учетом распределения бремени расходов, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложил обязанность по ее оплате на истца как сторону, заявившую исковые требования, который в случае разрешения дела в его пользу не лишен возможности взыскать данные расходы с ответчиков, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выбором экспертного учреждения и поставленными вопросами судебной коллегией отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов.

Несогласие с экспертным учреждением и поставленным вопросом, не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Так, в абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 24 мая 2019 года о назначении экспертизы по делу по иску ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» к Какадееву Игорю Викторовичу, Какадееву Сергею Викторовичу об устранении нарушений в охранной зоне воздушной линии электропередач оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Калуги Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                 С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов