Решение по делу № 33-3840/2022 от 04.05.2022

дело № 2-2685/2021

№ 33-3840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                           14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ФИО15 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Наздову ФИО16 о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Панченко ФИО17

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения истца Панчено М.А. м её представителя Юмашиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тарасенко А.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панченко М.А. обратилась в суд с названным выше иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Наздову И.В., указав, что (дата) года ее супруг Панченко В.Ф. по договору купли-продажи приобрел у Наздова И.В. автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, по цене 300 000 руб. Автомобиль был приобретен без оригинала ПТС, продавец обещал передать его позже. Панченко В.Ф. владел и пользовался данным автомобилем, производил его обслуживание. (дата) года Панченко В.Ф. умер, истец и их с супругом дочь Алехина Л.В. в установленном законом порядке вступили в права наследования после смерти Панченко В.Ф. Автомобилем пользовались в период с (дата) года по (дата) год Алехина Л.В., Алехина А.Ф. и Носкова В.А. (внучка истца).

В (дата) года Носкова В.А. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о предоставлении копий документов на автомобиль, в результате чего выяснила, что автомобиль Тойота Королла, темно-красного цвета, (дата) года выпуска, VIN №, номер №, в базе не числится, идентификационные номера автомобиля являются недействительными и поддельными. Автомобиль был изъят и отбуксирован на стоянку отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», где находится по настоящее время. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль изготовлен из частей нескольких автомобилей, основная часть деталей взята из автомобиля Тойота Королла VIN №, который числится в базе розыска и похищенного угнанного автотранспорта УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Поскольку супруг истца, а впоследствии его наследники открыто, непрерывно владели и пользовались автомобилем с (дата) года, на автомобиль может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Факт добросовестного владения автомобилем также подтверждается свидетельскими показаниями, и тем, что автомобиль был застрахован по полису ОСАГО.

Панченко М.А. просила суд установить факт добросовестного приобретения Панченко ФИО18 автомобиля марки Тойота Королла, темно-красного цвета, (дата) года выпуска, VIN №, номер №, по договору купли-продажи от (дата) года; включить автомобиль в состав наследственной массы; признать за ней право собственности на данный автомобиль.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд признать за ней право собственности на вещественное доказательство - автомобиль марки Тойота Королла, темно-красного цвета, (дата) года выпуска, без государственного регистрационного знака и номера VIN.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласна истец Панченко М.А., которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Наздов И.В., третьи лица УМВД РФ по Приморскому району по г. Санкт-Петербургу, отдел полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области, Алехина Л.В., Васильева А.В., извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы и поданных на неё возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) (дата) г. между Панченко В.Ф. (покупатель) и Наздовым И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, темно-красного цвета, (дата) года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Договор заключен без предоставления покупателю ПТС.

Согласно представленной в дело копии договора (оригинал у истца отсутствует) автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД г. Оренбурга. Автомобиль оценен сторонами в сумму 300 000 руб.

В установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрировано не было.

(дата) г. Панченко В.Ф. умер.

Наследником после его смерти, исходя из наследственного дела, является супруга Панченко М.А., от наследства отказалась дочь Алехина Л.В.

Ссылаясь на нормы законодательства о наследовании и приобретательной давности, истец просила о признании за ней права собственности на автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Панченко В.Ф. под видом транспортного средства Наздова И.В., передано другое транспортное средство, с иными идентификационными признаками, признанное в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которое в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу, который в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, без оригинала ПТС, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки, тогда как добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником. Также суд указал, что учитывая обстоятельств изменения идентификационного номера автомобиля, Панченко В.Ф. приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, следовательно, сделка по отчуждению истцу автомобиля является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Панченко В.Ф. не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля марки Тойота Королла, темно-красного цвета, (дата) года выпуска, VIN №, соответственно оснований для признания за истцом Панченко М.А. права собственности на автомобиль в порядке наследования также не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 15.06.1998 N 711 не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В частности, таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования закона, а также установленный и не оспариваемый факт приобретения Панченко В.Ф. автомобиля с поддельным идентификационным номером и в отсутствие оригинала ПТС, такой автомобиль не может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании права собственности на данный автомобиль, как в порядке наследования, так и в силу приобретательной давности. Иначе произойдет легализация транспортного средства, которое не может являться объектом гражданских прав.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является для истца памятью об умершем муже, а также, что автомобиль временно изъят в рамках расследования уголовного дела и, что этот автомобиль, как вещественное доказательство, должен быть возвращен истцу, как законному владельцу, не влекут отмену обжалуемого решения, как основанные на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что суд не установил, какие части автомобиля являются похищенными, а какие нет, не опровергает правильных выводов суда, поскольку предметом судебного разбирательства было заявлено транспортное средство полностью.

В остальной части доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была проверена и обоснованно отклонена.

Других доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПКРФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи