Решение по делу № 33-1850/2020 от 19.11.2020

Судья Рамазанова И.И. Дело № 33-1850 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мерзакановой Р.А.

судей - Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.

    при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Листопадовым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Водижевой Л.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 321.558 рублей, неустойку в размере 150.000 рублей, финансовую санкцию с размере 10.000 рублей, штраф в размере 160.779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6.715, 53 рублей.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Чакалов Д.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащее ему на праве собственности. В данном ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen-Polo» с государственным регистрационным номером К735РР123, под управлением Врадий Р.С., который допустил столкновение с автомобилем «Audi A-6» с государственным регистрационным номером Е479ОМ77, принадлежащим Чакалову Д.Т. Виновником произошедшего ДТП является водитель Врадий Р.С.

Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

21.09.2017 он обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Однако, ответчик ООО СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением страховой кампании, обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортному средству. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A-6» с государственным регистрационным номером Е479ОМ77 составила 443.211 рублей.

28.09.2017 года истец направил в адрес ответчика ООО СК «Согласие» претензию, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в выплате страхового возмещения.

С учётом уточнённых исковых требований, представитель истца Губжоков Д.Н. в судебном заседании первой инстанции просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 321.558 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Водижева Л.М. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Водижева Л.М. просила решение Майкопского городского суда от 26.06.2019 года отменить полностью, отказав Чакалову Д.Т. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесения решения нарушены нормы ст 67 ГПК РФ; - судом первой инстанции приняты в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ; - отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа; - требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ; -истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, данное решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Audi A-6», который в результате данной аварии получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Врадий Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Письмом от 21.11.2017 ООО СК «Согласие» истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Так, в соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество ��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�??]???????�??]?

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаце четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотр а поврежденного имущества или его остатков и (или) организации и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) и согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

/I

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судом первой инстанции таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Впоследствии, без уведомления страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП Доронин А.П., который 09 августа 2017 произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства, и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

28.09.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения.

28.09.2017 ООО "СК "Согласие" направило истцу уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и дефектовки.

Как указывает ответчик, транспортное средство не было представлено в страховую компанию для осмотра.    

В связи с возникшими сомнениями в наступлении страхового события, на основании представленных истцом фотоматериалов и административного материала, страховой компанией была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "Холдинговая компания "Джастис" составлено транспортно-трасологическое экспертное заключение N 390646/17 от 06 ноября 2017 года, в соответствии с которым сделан вывод о том, что все повреждения спорного транспортного средства не могли возникнуть при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом транспортно-трасологическое экспертное заключение ООО "Холдинговая компания "Джастис", выполненное по заказу страховщика судом первой инстанции и принятии решения не учитывалось.

Кроме того, в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнена процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Холдинговая компания ДЖАСТИС» от 06.11.2017 года, - с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС Ауди А6 ГРН Е479ОМ 77 зафиксированы по происшествию от 25.03.2017 года не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам ( ТС второго участника ДТП и заявленному препятствию), и получены при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Водижевой Л.М. следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2019 года следует отменить полностью, отказав в иске Чакалову Д.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Водижевой Л.М. удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2019 года отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий - Мерзаканова Р.А.

Судьи - Козырь Е.Н., Аутлев Ш.В.

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Р.А. Мерзаканова