Решение по делу № 33-11342/2018 от 23.08.2018

Судья: Катасонов А.В. гр. дело № 33-11342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Тароян Р.В., Панковой М.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буянова Н.А., в лице представителя по доверенности Матвеевой А.С., на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буянова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Солдатенко О.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Fiat Doblo, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и его автомобиля Hyundai Solaris, г/н № Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, т.к. его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Впоследствии от ответчика в его адрес поступило письмо с приложенным к нему направлением на ремонт автомобиля на СТО. Однако, в направлении не указан срок предоставления автомобиля на ремонт, срок самого восстановительного ремонта, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа или возможный размер доплаты, а также не указаны повреждения, которые необходимо восстановить.

Кроме того, по прибытию на СТО, сотрудниками ему было сообщено о том, что согласованной страховщиком суммы выплаты недостаточно для проведения ремонта автомобиля и что необходимо доплатить ему, с данной доплатой он не согласен.

Поскольку ответчиком при обращении с заявлением не был произведен осмотр со скрытыми повреждениями, для определения реального размера ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта им было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на осмотр автомобиля на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, с требованием произвести выплату страхового возмещения и УТС автомобиля, однако, требования добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Буянов Н.А. просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей, недоплату по УТС, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, за невыплату УТС, неустойку <данные изъяты> рублей за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств, почтовые расходы, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг СТО, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буянов Н.А., в лице представителя по доверенности Матвеевой А.С., просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования согласно уточненным исковым требованиям в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Doblo, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего Буянову Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Буянова Н.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с обращением истца в страховую компанию, ПАО «СК «Росгосстрах» направило транспортное средство истца на осмотр в АО «ТехнЭкспо».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Solaris, г/н № осмотрен, по результатам проведенного осмотра было зафиксировано ряд повреждений.

Из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу сообщено, что заявленное им событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ответчиком организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с чем к данному ответу прилагается направление на ремонт №.

Факт направления письма подтверждается почтовым реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления.

Не согласившись с условиями ответчика о направлении транспортного средства на ремонт, Буянов Н.А. обратился к независимому эксперту.

По составлению независимым экспертом судебных заключений, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «<данные изъяты>», приложив к ответу направление на технический ремонт, что подтверждается ответом страховой компании имеющимся в материалах дела (л.д.102, и 102 обор.).

Факт получения истцом данного ответа с направлением, также подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ответчик в целях осуществления страхового возмещения дважды выдавал истцу направления на ремонт, которые были истцом получены.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Буянов Н.А. просил суд взыскать страховое возмещение в денежном выражении.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно положению Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 г.

В соответствии с п.57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п.66 постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, упомянутых в вышеуказанных нормах права обстоятельств, позволяющих истцу требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», выполнил в полном объеме, каких-либо доказательств обращения по направлениям ответчика на СТО для проведения восстановительного ремонта, отказа в проведении восстановительного ремонта, невозможности его проведения, истцом не представлено, суд правомерно в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказа.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Буянова Н.А., в лице представителя по доверенности Матвеевой А.С., о том, что им были заявлены требования по взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 380 руб. 35 коп., и производные требования связанные с УТС, однако судом данные требования рассмотрены не были, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования заявлены преждевременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у Буянова Н.А. оснований требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении - нет. Страховая компания свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», выполнила в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения дважды выдавала истцу направления на ремонт транспортного средства, которые истцом были получены, однако, автомобиль на ремонт предоставлен не был.

Более того, страховая компания в выплате истцу суммы УТС не отказывается, поскольку УТС может быть определена после ремонта транспортного средства на СТОА, после выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Соответственно и производные требования, связанные с выплатой УТС, также являются преждевременными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по направлениям страховой компании на ремонт автомобиля Буянову Н.А. было отказано, является несостоятельной, поскольку установлено, что Буянов Н.А. в страховую компанию сам не обращался, за выдачей направления на ремонт в иную организацию не обращался, своих организаций изначально не предлагал.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе по выплате страхового возмещения и производных требований по выплате страховой суммы и об отказе суда в выплате страхового возмещения и производных требований в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буянова Н.А., в лице представителя по доверенности Матвеевой А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: