Решение по делу № 33-11130/2022 от 14.10.2022

УИД – 59RS0008-01-2022-002697-02

Дело № 33-11130/2022 (2-2619/2022)

Судья – Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокуратуры Пермского района на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского района Пермского края Бейлина М.М., представителя администрации Пермского района Пермского края Свечникова К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Пермского района Пермского края, действуя в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район», неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Гурееву Владимиру Валерьевичу о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 4.2.9 пункта 4.2, пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 договора аренды земельного участка №146 от 01.06.2021, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Гурьевым Вдадимиром Валерьевичем.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Прокуратурой Пермского района проведена плановая проверка соблюдения и исполнения органами местного самоуправления земельного законодательства РФ при предоставлении земельных участков за период 2020-2021 гг., в ходе которой установлено, что между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН **, ИНН **) (далее - арендодатель) и Гуреевым Владимиром Валерьевичем (далее - арендатор) на основании протокола от 21.05.2021 заседания комиссии о результатах аукциона заключен договор аренды земельного участка № 146 от 01.06.2021 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием: охота и рыбалка, категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия Договора установлен с 01.06.2021 до 31.05.2070 (пункт 1.3 договора 2). В подпункте 4.2.9 пункта 4.2 Договора стороны предусмотрели, что при условии получения письменного согласия арендодателя в пределах срока договора (в случае если договор аренды заключен на срок до пяти лет) либо при условии письменного уведомления арендодателя (в случае, если договор заключен на срок более пяти лет) арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. Пунктами 7.1 — 7.6 раздела 7 Договора стороны предусмотрели условия, права и обязанности арендатора при передаче земельного участка в субаренду. Однако подпункт 4.2.9 пункта 4.2, пункты 7.1 - 7.6 договора аренды земельного участка № 146 от 01.06.2021 противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подлежат признанию недействительными в части условия, предусматривающего возможность передачи прав арендатора по договору третьим лицам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении на данное решении суда прокуратура Пермского района просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Апеллянт, ссылаясь на нормы права, указывает на то, что заключение договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «охота и рыбалка» возможно только после проведения торгов, проводимых в форме аукциона. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика представлено не было. Поскольку земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды, заключенного по результатам аукциона и подлежащего заключению только на торгах, после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него распространяются ограничения, введенные указанной нормой. Поскольку оспариваемые истцом пункты договора аренды предоставляют необоснованное преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получения права аренды земельного участка, они должны быть признаны ничтожными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. поддержала апелляционное представление, представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского района Пермского края Бейлин М.М., представитель администрации Пермского района Пермского края Свечников К.Е., возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Арендодатель) и Гуреевым В.В. (Арендатор) заключен договор № 146 аренды земельного участка (далее - Договор) (л.д.17-22).

Согласно п.1.1 Договора, Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием: охота и рыбалка, категория земель: земли населенных пунктов.

Срок действия Договора установлен с 01.06.2021 до 31.05.2070 (п.1.3 Договора).

Согласно положениям п. 4.2.9 Договора Арендатор вправе в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии предварительного письменного согласования с арендодателем (в случае если договор заключен на срок до пяти лет) либо при условии письменного уведомления арендодателя (в случае, если договор заключен на срок более пяти лет).

Разделом 7 Договора предусмотрены условия о субаренде земельного участка. Так согласно п. 7.1 Договора Арендатор вправе передать арендуемый участок в субаренду при условии:

- получения письменного согласия Арендодателя, если срок настоящего договора аренды не превышает пяти лет;

- направления письменного уведомления Арендодателю, если срок настоящего договора составляет более пяти лет.

Арендатор вправе сдавать в субаренду земельный участок при условии отсутствия у него задолженности по арендной плате (п.7.2 Договора).

Арендатор уведомляет Арендодателя о заключении договора субаренды с указанием данных лица, с которым заключен договор субаренды. Арендатор письменно уведомляет Арендодателя в случае внесения изменений в договор субаренды (изменений площади земельного участка, его конфигурации, смены юридического адреса субарендаторов, сроков субаренды, переуступки прав по договору субаренды и т.д.) (п.7.3 Договора).

При досрочном прекращении настоящего Договора, договор субаренды прекращает свое действие. При прекращении договора аренды субарендатор не имеет права на заключение с Арендодателем договора аренды на земельный участок, находившийся в его пользовании с соответствии с договором субаренды (п.7.4 Договора).

Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о досрочном расторжении Договора субаренды в пятидневный срок (п.7.5 Договора).

Договор субаренды земельного участка подлежит регистрации в регистрирующем органе, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.7.6 Договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРН 10.06.2021, регистрационная запись ** (л.д.38 оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьей 422, пунктом 7 статьи 448, пунктом 2 статьи 607, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 22, частями 5 и 9 статьи 22, частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на основе анализа приведенных положений закона пришел к выводу о том, что нормы земельного законодательства, предусматривающие возможность передачи своих прав по договору аренды на основании части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, являются специальными по отношению к положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими приоритетный характер, в силу чего запрет на отчуждение права аренды, приобретенного на торгах, предусмотренный указанной нормой, на отношения по договору аренды земельного участка не распространяется. Дополнительно суд принял во внимание, что распоряжение правом аренды Гуреевым В.В. не произведено, в связи с чем права МО «Пермский муниципальный район» и неопределенного круга лиц не нарушены.

Судебная коллегия находит приведенное толкование судом первой инстанции положений закона ошибочным.

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом предусмотренное пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок.

Таким образом, вопреки выводам суда, между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Соответственно, победитель торгов, приобретший право аренды на торгах, не вправе уступать свои права арендатора иным лицам в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание и правовые последствия распоряжения арендатором своим правом по передаче имущества в субаренду (поднаем) и передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), являются различными. Если в первом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, то при перенайме на место арендатора встает иное лицо.

При этом исходя из буквального толкования положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем ограничено право на уступку прав и перевод долга как комплекса прав и обязанностей арендатора, с целью исключения замены по договору аренды субъектного состава, что имеет место лишь в случае уступки прав в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится к ситуации передачи земельного участка в субаренду, при которой арендатором по договору по-прежнему выступает то лицо, с которым заключен договор аренды.

Соответственно, передача арендатором в субаренду земельного участка, при приобретении права аренды на торгах, закону не противоречит, в связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемых положений договора, содержащихся в разделе 7 договора аренды от 01.07.2021 не имеется.

Несмотря на неверное судом толкование норм положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в части отказа в признании недействительным пункта 4.2.9. договора, предусматривающего возможность передачи прав арендатора иным лицам, поскольку Гуреев В.В. не является победителем торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что аукцион на право заключения договора аренды признан несостоявшимся и победителя не имел, договор аренды заключен на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации с единственным участником аукциона. Соответственно, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уступку прав применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 N 88-13750/2020, от 22.10.2020 N 88-15873/2020.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29.08.2022

оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пермского района – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2022