Решение от 22.04.2021 по делу № 11-22/2021 от 26.03.2021

                                                                               Материал № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                               г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МП «Калининградтеплосеть» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 01.03.2021 года о возврате заявления МП «Калининградтеплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орантайте Вероники Антоновны задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 01.03.2021 года МП «Калининградтеплосеть» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Орантайте В.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени.

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.03.2021 года МП «Калининградтеплосеть» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование частной жалобы указано, что с 01.01.2021 года неустойка (штраф, пени) подлежат начислению в общем порядке в соответствии с ст.ст. 141 и 155 ЖК РФ, а именно размер неустойки (штрафа, пени) определяется исходя из величины невыплаченной в срок суммы задолженности (в том числе образовавшейся за период с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года) с применением к этой сумме такого порядка расчета пеней за каждый день просрочки, который предусмотрен законодательством в отношении соответствующего периода просрочки после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в том числе за период с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года).

На основании вышеизложенного считает, что обжалуемое определение мирового судьи нарушает права МП «Калининградтеплосеть», является незаконным и необоснованным.

Просят определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, а соответственно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В заявлении о выдаче судебного приказа, взыскатель просил произвести взыскание пени в размере 6377,64 руб., приводя расчет, из которого установлено начисление пени по задолженности за октябрь 2016 года в период с 26.11.2016 года по 12.02.2021 года (1539 дней), аналогично за весь период задолженности).

В соответствии с ч.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 года действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Первым днем начисления пени за несвоевременное внесение платы после возобновления соответствующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является 02.01.2021 года.

Поскольку в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года начисление пени прекращено, мировой судья пришел к выводу, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность начисления пени в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения частной жалобы МП «Калининградтеплосеть» об отмене определения мирового судьи от 01.03.2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                 ░░░░░░░░ ░.░.