Решение от 12.04.2018 по делу № 1-87/2018 от 29.11.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Егорова И.М., защитника – адвоката Антонюка С.Р., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Егорова Игоря Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

задержанного по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Игорь Максимович совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Егоров И.М.) в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1, действуя умышленно, используя в качестве оружия <данные изъяты>, нанес этим <данные изъяты> Потерпевший №1 четыре <данные изъяты> раны волосистой части головы, в том числе лобной области справа и теменной области по срединной линии с кровоизлиянием в проекции последних, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Егоров И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в квартире, <данные изъяты> произошел конфликт, в результате, испытывая к <данные изъяты> Потерпевший №1 неприязненные отношения, он взял <данные изъяты>, которым несколько раз порезал голову Потерпевший №1, после чего <данные изъяты> нож у него забрали, вызвали полицию и медиков; какого либо умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, в содеянном он искренне раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, зафиксированные в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после восьми часов утра в квартире <данные изъяты> у него произошел бытовой конфликт <данные изъяты>, в результате которого он сильно разозлился, взял нож и нанес им несколько ударов по голове <данные изъяты> Потерпевший №1, желая убить его, однако, другие присутствовавшие в квартире <данные изъяты> не дали ему этого сделать. №). В дальнейших своих показаниях в ходе предварительного расследования уголовного дела Егоров И.М. пояснял, что из-за охватившей его злости, обиды и неприязненных отношений к Потерпевший №1 он хотел причинить ему боль, но не желал ему смерти (№). В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что причинения смерти Потерпевший №1 не желал, а в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (№) допущена ошибка, которую он не заметил.

Оглашенные протоколы допроса Егорова И.М. оформлены надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, Егорову И.М. разъяснены, его допрос во всех случаях производился с участием его защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколах проставлены, замечания по результатам состоявшихся допросов от Егорова И.М. и его защитника в протоколы занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса Егорова И.М. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами.

Учитывая позицию Егорова И.М. в судебном заседании, суд установил его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключении судебных экспертиз, показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе осмотре места происшествия, других доказательствах.

В частности, согласно исследованным судом письменным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут в службу «02» и «03» поступило сообщение о нанесении <данные изъяты> ножевого ранения <данные изъяты> в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге (№), в тот же день в полицию поступила телефонограмма из медицинского учреждения о наличии травм у Потерпевший №1 (№), его заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности подсудимого, нанесшего ему четыре удара ножом по голове, причинившего телесные повреждения (т№), а также письменное признание подсудимого о том, что он из-за неприязненных отношений с Потерпевший №1 нанес ему четыре удара ножом в область головы (т№); ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр места происшествия - <адрес> в Санкт-Петербурге, произведена фотофиксация обстановки, описана вещно-следовая обстановка, изъят нож, дактилопленки со следами пальцев рук, другие предметы (№).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Егоровым И.М. опознан, при этом они указали, что именно этим ножом подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения (№

Указанный нож следователем передан экспертам, которые пришли к выводу, о том, что на нём обнаружены следы крови (№). Нож осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№).

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в квартире <данные изъяты> после бытового конфликта с <данные изъяты> Егоровым И.М. последний напал на него сзади и нанес ему несколько ударов по голове; так как он не видел самих ударов, то сначала подумал, что Егоров И.М. его бьёт кулаком, но от этих ударов у него из головы потекла кровь, а находившиеся рядом <данные изъяты> повалили Егорова И.М. на пол и выбили у него из рук сувенирный нож, поэтому он понял, что Егоров И.М. бил его по голове этим ножом; после этого кто-то <данные изъяты> вызвал медиков, в результате его увезли в больницу; в настоящее время он <данные изъяты> претензий к Егорову И.М. не имеет, полагает, что он не заслуживает строгого наказания (№).

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в квартире <данные изъяты> после бытового конфликта, в котором участвовали <данные изъяты> Егоров И.М. и <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> напал на её брата сзади и нанес ему несколько ударов по голове; изначально из-за ракурса происходящего она не могла видеть что-либо в руках <данные изъяты>, однако, когда её сожитель Свидетель №2 схватил <данные изъяты> за правую руку, то она увидела в руке сувенирный нож; присутствовавшие в помещении повалили <данные изъяты> на пол, забрали нож, после этого вызвали полицию (№).

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в квартире <данные изъяты> после бытового конфликта Егоров И.М. напал сзади на Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов ножом по голове; так как он находился рядом, то перехватил руку Егорова И.М. с ножом, присутствовавшие повалили Егорова И.М на пол, а он забрал и откинул в сторону нож, после этого все дожидались полицию и медиков (№).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Егорова И.М.

В то же время, суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), о том, что обстоятельства конфликта от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым и ФИО13 он не наблюдал, какого-либо специфического шума конфликта из их квартиры не слышал №), не имеют доказательственного значения по делу, являются не относимыми.

Учитывая позицию сторон, которые не оспаривали количество и локализацию физических воздействий подсудимого в отношении потерпевшего, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые не являются специалистами в области криминалистики и судебной медицины, и результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, в рамках которой по медицинским данным у потерпевшего установлены только четыре резаные раны волосистой части головы, образовавшиеся от четырех травматических воздействий предметом, обладающего режущими свойствами (то есть раны не рубленные, не колотые и не колото-резаные), доверяет результатам проведенной экспертизы.

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Показания подсудимого в суде, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Тем не менее, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. В частности, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть, когда виновное лицо сознательно желает наступления смерти потерпевшего, предпринимает все возможные действия для достижения этого преступного результата, но не достигает этой цели по независящим от него и его воли обстоятельствам. В рассматриваемом деле данные обстоятельства судом не установлены. Характер действий подсудимого как в момент конфликта с потерпевшими, так и сразу после него (прекратил свои действия, как только вмешались окружавшие его лица), локализация травм на теле потерпевшего Потерпевший №1, степень их тяжести <данные изъяты>), описание оружия преступления свидетелями и следователем, как «сувенирный нож», исключают наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 По указанным мотивам суд не доверяет оглашенным показаниям подсудимого о том, что он желал убить Потерпевший №1

Действия подсудимого Егорова И.М. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Егоров И.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим за умышленное преступление небольшой тяжести, принес явку с повинной, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>, с высшим образованием, трудоустроен, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Егорова И.М. обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимого Егорова И.М. обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Учитывая изложенное, суд определяет Егорову И.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ. По убеждению суда данный вид наказания будет действенным и целесообразным, обеспечит выполнение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую (для преступления небольшой тяжести снижение категории законом не предусмотрено).

Также суд установил основания для применения положений ч.3 ст. 72 УК РФ (зачет наказания), так как <данные изъяты> И.М. содержался под стражей до постановления приговора суда, из расчета восемь часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нож, являющийся орудием преступления, описанный как сувенирный, надлежит уничтожить, липкие ленты со следами рук надлежит хранить при материалах дела, молоток, как не имеющий отношения к делу, изъятый у Егорова И.М., надлежит вернуть Егорову И.М.

Рассматривая заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого Егорова И.М. компенсации причиненного преступлением имущественного вреда – расходов, понесенных <данные изъяты>» на лечение Потерпевший №1 в сумме №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу доказана вина Егорова И.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, которому оказана медицинская помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования в РФ. Согласно положениям ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Стоимость оказания медицинских услуг Потерпевший №1 в медицинском стационаре ДД.ММ.ГГГГ составила №, которая была выплачена <данные изъяты>

Таким образом, сумма затраченных денежных средств на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере № подлежит взысканию с Егорова И.В. в пользу <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░