Решение по делу № 2-260/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Града Любови Леонтьевны к Щербине Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Града Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Щербине А.А., в обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с рефрижератором госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика «<данные изъяты>» госномер №. Ответчик в нарушение правил дорожного движения произвел выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автопоездом в составе автомобиля «Мерседес Бенц» и рефрижератора, принадлежащего истцу. Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В рамках ОСАГО истице было выплачено 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, однако стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную по ОСАГО. Кроме того, в связи с ДТП истица понесла дополнительные расходы в виде подъема и эвакуации а/м и рефрижератора, перевозки груза другим транспортом, хранения поврежденного автотранспорта на платной стоянке. Истица с учетом принятых судом уточнений (л.д. 153) просит взыскать с ответчика стоимость причиненного автомобилю и рефрижератору ущерба в общей сумме 469 750 руб., расходы на подъем и эвакуацию транспортных средств в сумме 60 000 руб., расходы на перевозку груза другим транспортом в сумме 35 000 руб., расходы по оплате стоянки поврежденного транспорта в сумме 16 500 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 108, 10 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 012, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Романцева Е.И. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик Щербина А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Косова В.А. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск (л.д. 152).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 7, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с рефрижератором госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Щербины А.А. было отказано (л.д. 13).

Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не отрицалась вина ответчика в совершении данного ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также дополнительная оценочная экспертиза в целях установления стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортных средств на момент ДТП.

По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что стоимость а/м <данные изъяты> на момент ДТП составляла 749 550 руб. (л.д. 133), стоимость его годных остатков 89 000 руб. (л.д. 139), стоимость рефрижератора на момент ДТП составляла 298 300 руб. (л.д. 148), стоимость его годных остатков 80 100 руб. (л.д. 139).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ и обязан возместить причиненный ущерб за вычетом годных остатков в сумме 478 750 руб. (660 550 (749 550-89 000)+ 209 200 (298 300-80 100) – 400 000= 478 750).

Заявленные требования о взыскании расходов, связанных с подъемом и эвакуацией с места ДТП транспортных средств, также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. указанные расходы подтверждены представленными суду актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и квитанцией об их оплате в сумме 60 000 руб. (л.д. 24).

Требования о взыскании расходов на оплату стоянки в сумме 16 500 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной квитанции не следует, что оплачена платная стоянка поврежденного транспорта (л.д. 21), истцом также не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости длительного хранения поврежденного транспорта на платной автостоянке и невозможности избежать данных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате перевозки груза в сумме 35 000 руб., т.е. истицей не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также то, что несение данных расходов вызвано именно ДТП.

Из представленной суду расписки не следует, что расходы были вызваны именно необходимостью обеспечить доставку перевозимого груза другим транспортным средством (л.д. 22).

К тому же истицей не опровергнуты доводы ответчика о том, что ей в этой части получено страховое возмещение в части страхования груза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки подлежат частичному удовлетворению пропорционально взысканной сумме основных требований.

Понесенные истицей почтовые расходы в сумме 108, 10 руб. по направлению ответчику досудебной претензии подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. суду не предоставлено доказательств несения данных расходов непосредственно с ведением данного дела, представленная квитанция об оплате услуг нотариуса не свидетельствует о том, что нотариусу в г. Санкт-Петербург оплачено оформление доверенности именно для ведения данного гражданского дела.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 587 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.к. заявленная сумма 35 000 руб. является разумной, соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, соотносится с объемом выполненный в интересах истицы правовой услуги.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Экспертом предоставлено суду заявления о взыскании расходов за проведение назначенных по делу оценочных экспертиз.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК расходы на проведение судебно-оценочных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с истицы в сумме 14 104 руб., с ответчика в сумме 65 896 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Града Любови Леонтьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Щербина Александра Анатольевича в пользу Града Любови Леонтьевны в возмещение ущерба 478 750 руб., расходы, связанные с подъемом и эвакуацией транспортного средства, в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб. 10 коп., расходы по оценке в сумме 5 765 руб. 90 коп., расходы за юридические услуги в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 587 руб. 50 коп.

Во взыскании остальной суммы иска, расходов за перевозку груза, за стоянку, за оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Града Любови Леонтьевны в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в сумме 14 104 руб.

Взыскать с Щербина Александра Анатольевича в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в сумме 65 896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.