Решение по делу № 33-9308/2023 от 18.07.2023

судья Гридасова Т.Ю.	№ 33-9308/2023
	УИД 24RS0032-01-2022-002926-82
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шевчуку Андрею Семёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Шевчука Андрея Семёновича – Региональной общественной организации Красноярского края по содействию защите интересов заемщиков в лице Каверзневой Юлии Дмитриевны,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023г., которым постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шевчуку Андрею Семёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Шевчука Андрея Семёновича, <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 112794760 в размере 198472,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169,45 руб., а всего 203642 руб. 13 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шевчуку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Шевчуком А.С. заключен кредитный договор №112794760, во исполнение которого 12 апреля 2014г. банк перечислил на счет заемщика № сумму кредита 238125,21 руб., кредит предоставлен под 28% годовых на срок 1462 дня, с 26 марта 2014 г. по 27 марта 2018 г. В нарушение принятых по договору обязательств заемщик ненадлежащим образом осуществлял внесение денежных средств на счет в погашение кредита, в связи с чем банк выставил заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 12 декабря 2015 г. Ответчиком требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Шевчука А.С. задолженность по договору № 112794760 от 26 марта 2014 г. в размере 198472,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169,45 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевчука А.С. – Региональная общественная организация Красноярского края по содействию защите интересов заемщиков в лице Каверзневой Ю.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Указывает, что банк узнал о нарушении своего права 13 декабря 2015 г. - день, следующий за последним днем, данным для погашения задолженности Шевчуку А.С. Судебный приказ от 15 декабря 2016г. о взыскании задолженности не был предъявлен банком на исполнение в установленный законодательством трехлетний срок. Банк, действуя недобросовестно, предъявил судебный приказ на исполнение по истечении установленных сроков, и по ошибке судебных приставов-исполнителей было неправомерно возбуждено исполнительное производство. Обращение банка для предъявления на исполнение судебного приказа является злоупотреблением правом, как и подача иска о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шевчука А.С. – Каверзнева Ю.Д., действующая от имени Региональной общественной организации Красноярского края по содействию защите интересов заемщиков.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика Шевчука А.С., не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шевчука А.С. – Каверзневой Ю.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, между АО «Банк Русский стандарт» и Шевчуком А.С. в офертно-акцептной форме на основании поданного в банк заявления Шевчука А.С. от 26 марта 2014г. заключен кредитный договор №112794760, во исполнение которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 238125 руб. 21 коп. на срок 1462 дня под 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей согласно графику (л.д.12-18).

При подписании заявления о заключении договора Шевчук А.С. указал, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и полностью согласен, обязался соблюдать, подтвердил получение им одного экземпляра документов.

Согласно заявлению по обслуживанию кредитов №112794760 Шевчук А.С. понимал и соглашался с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: заявление по обслуживанию кредитов, Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых он понимал и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой и составной частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем ежемесячного внесения платежей в размере по 8300 руб., последний платеж - 8507 руб. 20 коп., в платежную дату 12-го числа каждого месяца, с 12 мая 2014 г. по 12 апреля 2018 г. (л.д.15).

Во исполнение заключенного между сторонами договора №112794760 банком 12 апреля 2014 г. на счет № перечислена сумма кредита – 238125 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Шевчука А.С. (л.д. 19).

12 ноября 2015 г. АО «Банк Русский стандарт» сформировал и направил Шевчуку А.С. заключительное требование по договору №112794760, содержащее требование о погашении в срок до 12 декабря 2015 г. задолженности в общем размере 222281 руб. 24 коп., поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства (л.д.18).

Шевчуком А.С. требование банка не исполнено.

15 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2791/2016/89 о взыскании с Шевчука А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 112794760 в размере 222281 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 41 коп., а всего 224992 руб. 65 коп. (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. АО «Банк Русский Стандарт» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-2791/2016/89 от 15 декабря 2016 г. к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа (л.д. 55).

Определением мирового судьи от 23 апреля 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 36, 56).

В связи с отменой судебного приказа № 2-2791/2016/89 от 15 декабря 2016г. исполнительное производство №-ИП от 18 марта 2021 г., возбужденное на его основании, прекращено, сумма, взысканная по ИП, составила 8294 руб. 58 коп. (л.д. 40-42).

Согласно ответу врио заместителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, в отношении Шевчука А.С. 18.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-2791/2016/89 от 15.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска. 13 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отзывом судебного приказа. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 8294 руб. 58 коп. (л.д. 39).

В соответствии с представленным АО «Банк Русский Стандарт» расчетом, за период с 26 марта 2014 г. по 27 мая 2022 г. задолженность Шевчука А.С. составила 198472 руб. 68 коп., из которых: 194372 руб. 68 коп. – основной долг, 4100 руб. плата за пропуск минимального платежа.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, подано АО «Банк Русский Стандарт» в суд 10 июня 2022 г. через отделение почтовой связи (л.д. 23), Шевчук А.С. в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности (л.д. 67-69).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение возникновение между сторонами обязательств по кредитному договору № 112794760 от 26 марта 2014г., исполнение договора АО «Банк Русский Стандарт», предоставившим кредит в размере 238125 руб. 21 коп. заемщику Шевчуку А.С., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, являющееся основанием для применения кредитором установленных договором мер ответственности должника - платы за пропуски минимальных платежей, являющихся штрафом, а также востребования образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и размеру фактически исполненного заемщиком, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлены.

Суд правомерно принял решение о взыскании с Шевчука А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в общем размере 198 472 руб. 68 коп., а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 руб. 45 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу в заявленном в иске размере, ответчиком не представлены, не заявлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении размера данной задолженности, платежи заемщика, которые не учтены кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности, являющемся основанием к полному отказу в иске, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае период с момента отмены судебного приказа 23 апреля 2021 г. до подачи 10 июня 2022 г. в суд искового заявления составил 1 год 1 месяц и 18 дней, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 11 месяцев и 12 дней, а в период с 15 декабря 2016 г. по 23 апреля 2021 г. исковая давность не течет.

Поскольку судебный приказ был вынесен 15 декабря 2016 г., то с учетом неистекшего срока 1 год 11 месяцев и 12 дней, а также периода судебной защиты, в течение которого исковая давность не течет, срок исковой давности по платежам со сроком исполнения 3 января 2015г. и впоследствии - не пропущен.

Из дела видно, что до апреля 2015 г. Шевчук А.С. не допускал нарушений условий кредитного договора, таким образом, иск предъявлен с соблюдением исковой давности

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности банка, истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, срок на предъявление исполнительного документа был восстановлен мировым судьей.

Решение суда постановлено при верном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, которые объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевчука Андрея Семёновича – Региональной общественной организации Красноярского края по содействию защите интересов заемщиков в лице Каверзневой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.