Решение от 21.09.2022 по делу № 33-4015/2022 от 22.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-001888-59                                                                                       33-4015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            22.09.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Демьяновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Демьяновой О.М. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.05.2022,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Демьяновой О.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264142,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841,42 руб., а всего 269 983,91 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» и Демьянова О.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком в соответствии с условиями договора денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.21.1 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Демьянова О.М. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца настаивает на законности и обоснованности постановленного по делу решения суда.

В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили эмиссионный контракт №, по условиям которого истец открыл заемщику счет № и выдал кредитную карту MasterCard Standart.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Согласно тарифам на выпуск и обслуживание кредитных карт, неустойка в связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора составляет 36 %.

Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 819 ГК РФ, исходя из того, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы судом сделаны преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10), в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В направленных суду первой инстанции письменных возражениях на иск Демьянова О.М. ссылалась на то, что обязательства перед ПАО Сбербанк ею исполнены в полном объеме, и задолженности по указанному выше договору не имеется. Указывала на то, что заявленные требования надуманны и не соответствуют действительности. При этом настаивала на рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.53-55).

Приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд необоснованно не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не признает испрашиваемую истцом задолженность и возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как верно указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу требования п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░