Решение по делу № 33а-5593/2020 от 09.11.2020

Судья Мишарина И.С. Дело № 33а-5593/2020

(дело № 2а-4231/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Кирилюк В.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к Кирилюку В.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного ответчика Кирилюка В.Ю., судебная коллегия        

установила:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирилюку В.Ю. о взыскании задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в общем размере 1829 руб. 16 коп., в виде пени по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ за период с 24.07.2014 по 25.07.2016.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что Кирилюк В.Ю. состоит с <Дата обезличена> в налоговом органе в качестве адвоката. <Дата обезличена> административным ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в соответствии с которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год составила ... руб. В соответствии с требованиями п.4 ст. 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно исчисленная сумма НДФЛ за 2015 год должна быть уплачена в срок не позднее 15.07.2016. В связи с тем, что административным ответчиком авансовые платежи по НДФЛ за предыдущие налоговые периоды и налог на доходы физических лиц уплачивался не в установленный законодательством срок, налоговым органом в соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислена сумма пени в размере 1830 руб. 49 коп. за период с 16.07.2014 по 25.07.2016. В адрес административного ответчика направлено требование от 29.07.2016 №<Номер обезличен>, которое было исполнено частично, а именно оплачены суммы авансовых платежей по НДФЛ по срокам 15.10.2015 и 15.01.2016, а также НДФЛ по сроку 15.07.2016, сумма пени в размер 1829 руб. 16 коп. не оплачена в добровольном порядке. За взысканием суммы имеющейся задолженности налоговый орган обратился к мировому судье ... судебного участка города Сыктывкара, 30.12.2019 выдан судебный приказ, который 16.01.2020 отменен, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями. До настоящего времени задолженность в виде пени за период с 16.07.2014 по 25.07.2016 в размере 1829,16 руб. по требованию № <Номер обезличен> от 29.07.2016 не оплачена административным ответчиком.

ИФНС России по г. Сыктывкару, Кирилюк В.Ю. о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. ИФНС России по г. Сыктывкару - представителя не направила, заявив о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Кирилюк В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его возражениях.

Решением Сыктывкарского городского суда от 31 августа 2020 года административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к Кирилюку В.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворено.

Взыскана в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с Кирилюка В.Ю., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 16 копеек, в виде пени по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ, за период с 24.07.2014 по 25.07.2016.

Взыскана с Кирилюка В.Ю., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда; полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке представленных доказательств по делу.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Кирилюк В.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Административный истец - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Кирилюка В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирилюк В.Ю. с <Дата обезличена> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару в качестве адвоката по настоящее время.

<Дата обезличена> административным ответчиком в адрес налогового органа подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила ... руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, о необходимости уплаты задолженности по НДФЛ в размере ... руб. и пени в размере 1830, 49 руб. за период с 24.07.2014 по 27.07.2016.

В связи с неуплатой административным ответчиком пени в размере 1830,49 руб. налоговый орган 04.12.2019 обратился к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кирилюк В.Ю. о взыскании недоимки по НДФЛ в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 1829, 16 руб., с указанием периода с 16.10.2013 по 21.07.2016.

<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара выдан судебный приказ №<Номер обезличен>, который определением от 09.01.2020 отменен по причине поступивших от Кирилюк В.Ю. возражений.

26.12.2019 налоговый орган обратился в адрес мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании с последнего недоимки по НДФЛ в виде пени в размере 1829, 16 руб., при этом согласно приложенного к заявлению расчета, суммы пени ее размер рассчитан за период с 16.07.2014 по 25.07.2016.

Судебный приказ выдан мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара 30.12.2019 № <Номер обезличен> и, впоследствии на основании определения мирового судьи от 16.01.2020 отменен, по причине поступивших от Кирилюка В.Ю. возражений.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, признав, что административным ответчиком несвоевременно оплачивались авансовые платежи за 2014-2016 годы, что подтверждается расчетами авансовых платежей и налоговых деклараций по НДФЛ, а также карточкой расчетов с бюджетом в отношении Кирилюка В.Ю., пришел к выводу о том, что начисление административному ответчику налоговым органом пени произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок досудебного урегулирования спора налоговым органом соблюден, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований административного истца. При этом, суд счел не пропущенным срок обращения налогового органа в суд за взысканием с административного ответчика пени.

С таким выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 данного Кодекса.

Из положений статей 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно по всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).

На основании пункта 8 статьи 227 Кодекса исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Кодекса).

Таким образом, поскольку сумма авансового платежа является промежуточным платежом, уплачиваемым внутри налогового периода, следовательно, неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Как следует из обстоятельств дела, направленное в адрес административного ответчика требование от 29 июля 2016 года №<Номер обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в размере ... руб., в том числе по НДФЛ в сумме ... ( из расчета: недоимка в сумме ... руб. по сроку уплаты 15.10.2015, недоимка в сумме ... руб. по сроку уплаты 15.01.2016, недоимка в сумме ... руб. по сроку уплаты 15.07.2016), а также пени в размере 1830,49 по сроку уплату 25.07.2016, устанавливало срок исполнения до 18.08.2016.

На дату истечения указанного в требовании №<Номер обезличен> срока его исполнения, с учетом частичного погашения задолженности в сумме ... рублей (05.07.2016-...., 14.07.2016-... руб., 14.07.2016-... руб.), у административного ответчика образовалась задолженность по налогам и пени в общей сумме ..., из которых: недоимка по НДФЛ в размере ... руб., пени за нарушение срока уплаты налога в размере 1830,49руб.

Учитывая изложенное выше, общая сумма задолженности по налогам и пени, не взысканная с административного ответчика в судебном порядке, по состоянию на 18.08.2016 превысила 3 000 рублей и составила ... рублей.

Срок обращения в суд за взысканием недоимки истек 18.02.2017, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании с Кирилюка В.Ю. образовавшейся задолженности по пени налоговый орган обратился только 04.12.2019, при этом, как отмечено выше, вопрос о взыскании в судебном порядке недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. административным истцом не ставился.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка и сроков предъявления административных исковых требований и последующее удовлетворение требований не соответствует обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в суде апелляционной инстанции не приведено.

При этом соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что поскольку исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов, то после истечения пресекательного срока, установленного для взыскания недоимки, начисление пени не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, следовательно, образовавшаяся задолженность по пени не подлежала взысканию.

При названных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в административном иске, свидетельствуют о том, что административный ответчик не является проигравшей стороной, на которую в соответствии со статьей 114 Кодекса административного Российской Федерации возлагаются расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Апелляционную жалобу Кирилюка В.Ю. удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Сыктывкару к Кирилюку В.Ю. о взыскании задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в виде пени в размере 1829 рублей 16 копеек по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ за период с 24.07.2014 по 25.07.2016, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Из указанного срока исключается время составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий -

Судьи-