Решение по делу № 2-91/2019 от 26.03.2018

Дело № 2-91/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.В. к Администрации г. Долгопрудного, Титову Л.В., Федеральному агентству по управлению гос. имуществом в МО о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

    Титова Н. В. обратилась в суд к Администрации г. Долгопрудного, Титову Л. В., Федеральному агентству по управлению гос. имуществом в МО о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что Титова Н. В. является родной дочерью Титова В. П. Титов В. П. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Отец являлся единственным наследником Титовой В. В. Проживали они все вместе по адресу: <адрес>. Бабушка истицы – Титова В. В. – скончалась в ДД.ММ.ГГГГ Титова Н. В. является внучкой, то есть наследником 2 очереди. На день открытия наследства истица была несовершеннолетней и не могла в полном объеме понимать и осознавать    значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. В тот период истице было 16 лет, она находилась в детском доме до ДД.ММ.ГГГГ. При каждой встречи отец говорил ей, чтобы она не беспокоилась, что он оставил завещание на ее имя – жилой дом и землю. В связи с изложенным, Титова Н. В. просит суд восстановить ей срок для принятия наследства – земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, уважительных причин неявки, суду не предоставил, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Титова Л. В. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никакого земельного участка в состав наследства не вошло, в собственности Титовой В. В. и Титова В. П. нет, в состав наследство он не входил, в собственность наследодателей не выделялся.

Представитель ответчика - Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика - Федерального агентству по управлению гос. имуществом в МО – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица – Росреестр по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отказывает Титовой Н. В. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

Титова Н. В. является дочерью Титова В. П. (л. д. 12), скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Титов В. П., свою очередь, являлся сыном Титовой В. В. (л. д. 15), скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Титовым Л. В. – братом Титовой В. В. - признано право собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, в порядке наследования за умершей Титовой В. В.

В настоящее время Титова Н. В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в Росреестр по МО, ГУП МОБТИ о наличии у умершей Титовой В. В. на праве собственности земельного участка, в том числе, по адресу: <адрес>. Однако, каких-либо данных о правах Титовой В. В. на земельный участок, в том числе, находящийся по вышеуказанному адресу, суду представлено не было, то есть на дату смети Титова В. В. правом собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не обладала (л. д. 63, 70, 86-89, 93-94).

    Принимая во внимание положения ст. ГК РФ, суд не находит правовых оснований для рассмотрения требований истицы о восстановлении срока для принятия наследства Титовой В. В. в части земельного участка: объект в отношении которого Титова Н. В. восстанавливает срок отсутствует.

Кроме того:

в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших Титовой Н. В. в реализации наследственных прав в установленный законом срок: как о смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ.) и бабушки (ДД.ММ.ГГГГ.), истца должна была знать (что она не отрицает). Действительно, до совершеннолетия истица находилась в детском доме (доказательств обратного не имеется), однако, 18-летнего возраста Титова Н. В. достигла еще в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истица не была лишена возможности (в течение 6 месяцев) обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, что предусмотрено вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ - требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности (в том числе) следующего обстоятельства: обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Однако Титовой Н. В. этого до ДД.ММ.ГГГГ. (более 8 лет) сделано не было, к нотариусу с этими вопросом она не обращалась.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Титовой Н.В. к Администрации г. Долгопрудного, Титову Л.В., Федеральному агентству по управлению гос. имуществом в МО о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019 г.

Судья                                                                            И. А. Лапшина