Решение по делу № 33-441/2023 от 27.01.2023

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-441/2023

37RS0017-01-2021-000173-65

номер материала в суде 1 инстанции 13-288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, заявление мотивировано тем, что решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы и оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ФИО3 Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда не согласилась заявитель ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26.04.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика устранить препятствия пользования истцом земельным участком, а именно: установить забор в пределах установленных смежных границ земельных участков истца и ответчика согласно точкам межевого плана отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Местоположение смежной границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, д.Парахино, <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установлены в координатах характерных точек границы, согласно заключению ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «ЮрИнфоПлюс», расходы по проведению которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца ФИО9

Определением Родниковского районного суда от 13.12.2021 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Иваново Геопроект». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции за счет истца была проведена землеустроительная экспертиза силами ООО «Юр Инфо Плюс» на сумму <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции за счет истца и ответчика в равных долях была проведена повторная землеустроительная экспертиза силами ООО «Иваново Геопроект».

В счет несения расходов на оплату услуг эксперта по землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Юр Инфо Плюс», ФИО2 представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк из которого следует, что платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ где плательщиком значится ФИО1, тип операции: безналичная оплата услуг, сумму платежа <данные изъяты> руб., получатель ООО ЮрИнфо Плюс, назначение платежа - ФИО2

В счет несения расходов на оплату услуг эксперта по землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Иваново Геопроект», ФИО2 представлена история операций по дебетовой карте ФИО4 Г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту Леонид ФИО6 Ш.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №, согласно которому предметом соглашения является оказание юридической помощи ФИО2 по представлению ее интересов в ходе гражданского судопроизводства в Родниковском районном суде по исковому заявлению об определении границ земельного участка и демонтаже забора, установленного иными лицами на земельном участке.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, предъявленного к ответчику ФИО3, истец, полагая, что со стороны ответчика имело место нарушения её прав, ссылалась на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части, однако в связи с невозможностью установить пропорцию подлежащих к взысканию денежных средств, полагала возможным отнести на ответчика понесенные ею расходы в полном объеме.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что частичное удовлетворение заявленного иска ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО3 прав истца, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика.

Следует согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца.

Поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием её прав со стороны ответчика, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: