Решение по делу № 33-645/2023 (33-12702/2022;) от 16.12.2022

Судья: Гуляева Т.С. Дело № 33- 645/2023№ (2-1978/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0002-01-2022-002863-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Шульц Н.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ММК-Уголь»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2022 года

по делу по иску ООО «ММК-УГОЛЬ» к Гурьеву Александру Васильевичу о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты судебной экспертизы

установила:

Истец ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в суд с иском к ответчику Гурьеву Александру Васильевичу о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 87490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб.

Требования мотивированы следующим.

В производстве Беловского городского суда рассматриваются материалы гражданского дела № по иску Гурьева А.В. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба в размере 1 346 000 руб., причиненного жилому дому. По рассмотрению гражданского дела в удовлетворении исковых требований Гурьева А.В. к ООО «ММК-УГОЛЬ» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гурьев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Кемеровский областной суд. По рассмотрению апелляционной жалобы требования Гурьева А.В. были удовлетворены частично в размере 52858 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по гражданскому делу № (13-939/2021) расходы по оплате за проведение экспертизы СГП-НЕДРА в размере 91135 рубля 72 копейки были возложены на ООО «ММК-УГОЛЬ».

Иск Гурьева А.В. о возмещении ущерба был удовлетворен частично, при рассмотрении гражданского дела ООО «ММК-УГОЛЬ» понесло расходы по оплате судебной экспертизы, которые подлежат возмещению в пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» пропорционально отказанным исковым требованиям истца, в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» подлежит взысканию сумма в размере 87490 руб.: (52858 руб. это 4% от заявленной истцом суммы в размере 1 346 000 руб.), сумма понесенных расходов за экспертизу стороной ООО «ММК-УГОЛЬ» составляет 91135.72 руб. 91135.72 руб.- 4%=87490 руб.

В судебном заседании от 05.10.2022 представитель истца ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности Майоров В.В. исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 05.10.2022 ответчик Гурьев А.В., его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Талалаев Д.А. представили письменное возражение на иск, согласно которого просили отказать в удовлетворении искового заявления за пропуском срока исковой давности по взысканию судебных расходов.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «ММК-УГОЛЬ» к Гурьеву Александру Васильевичу о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты судебной экспертизы, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ООО «ММК-Уголь» указывает, что согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ предусмотрено право лица на полное возмещение убытков в случае незаконности действий ответчика.

Факт незаконности и необоснованности действий ответчика в результате которого были причинены ООО «ММК-Уголь» подтверждается решением Беловского городского суда, которым в удовлетворении требований Гурьева А.В. отказано, а также апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № исковые требования Гурьева А.В. удовлетворены в размере 4% от заявленной суммы, остальная часть суммы заявлена незаконно и необоснованно.

В связи с рассмотрением дела была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ООО «ММК-Уголь». В связи с тем, что с целью восстановления нарушенного права в связи с незаконным предъявлением требований к ООО «ММК-Уголь» была назначена и оплачена экспертиза у ООО «ММК-Уголь» возникло право на возмещение убытков в форме понесенных расходов, которые кредитор произвел для восстановления нарушенного права.

Полагает необходимым исковые требования ООО «ММК-Уголь» о взыскании убытков с Гурьева А.В. в виде расходов на оплату экспертизы по делу удовлетворить в полном объеме.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гурьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Решением Беловского городского суда от 04.08.2020 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гурьева Александра Васильевича к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ведения горных работ в размере 1346000 руб. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу Гурьева Александра Васильевича в счет возмещения ущерба 52 858 руб. 83 коп.

Определением от 09.01.2020 по делу № назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СГП - недра».

Стоимость судебной экспертизы по делу №20 составила 91135,72 руб.

ООО «СГП - недра» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года постановлено: взыскать с Гурьева Александра Васильевича в пользу ООО «СГП-недра» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 87581,43 рубля. Взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу ООО «СГП - недра» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3554,29 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.02.2022 года постановлено: определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года отменить. Вопрос разрешить. Взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу ООО «СГП - недра» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 91 135 рубля 72 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, включающих наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, указав на отсутствие противоправности действий ответчика Гурьева А.В. а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Ссылка апеллянта на наличие виновный действий ответчика при обращении в суд, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении его требований судом первой инстанции и удовлетворение требований в размере 4% от заявленных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение истца в суд для защиты своих прав, даже в случае отказа в их удовлетворении, само по себе не может свидетельствовать о виновном поведении истца.

Рассмотрение дела в суде, возбужденное на основании требований закона, осуществляемое в законной (процессуальной) форме, основанием же для взыскания убытков всегда выступает незаконность в действиях контрагента - причинителя ущерба.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что по своей правовой природе заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела судебная коллегия полагает, что она не является убытками в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ММК-Уголь» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.В. Кириллова

Н.В. Шульц