Решение по делу № 33-11611/2021 от 03.09.2021

Судья Смирнова М.М. 33-11611/2021

24RS0024-01-2021-001201-39

А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Шайдулиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» Продан Ю.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к Шайдулиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с иском к Шайдулиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор, который включает в себя заявление заемщика и Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО). Банком была выпущена кредитная карта с установлением лимита кредитования в размере 40000 руб. Процентная ставка по кредиту 36% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц. Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 76 678,99 руб., из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу 58575,21 руб., задолженность по процентам 842,66 руб., задолженность по штрафам, пени, неустойки 4300 руб., комиссии 50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 2500,37 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» Продан Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие согласия ответчика на уступку права требования третьим лицам, включая некредитные организации, не учтено, что договор уступки права требования (цессия) от 11 декабря 2017 года между Связной банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен в результате проведения открытых торгов в соответствии с Федеральным законом №127 «О несостоятельности (банкротстве)». На дату заключения как кредитного договора, так и договоров цессии, законом предусмотрено, что уступка прав требований может быть произведена в ходе банкротства должника внешним или конкурсным управляющим с согласия собрания или кредиторов. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита, факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом. Судом не учтено, что распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах. В открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо, независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. Считает, что вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами граждански х дел по спорам о защите прав потребителей» является неправомерным, что делает неприменимыми положения п. 2 ст. 168 ГК РФ к заключенным договорам уступки прав требования по договору. Не принято во внимание, что ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» является правопреемником Связной банк (АО) на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2011 года между АО «Связной банк» и Шайдулиной Е.В. заключен договор специального карточного счета № №, в соответствии с которым на имя ответчика был открыт счет, осуществлено его кредитование с лимитом кредитования 40000 руб., расчетным периодом 30 дней, обязательным минимальным ежемесячным платежом в размере 3000 руб., льготным периодом 60 дней, датой платежа 10-го числа каждого месяца и процентной ставкой по кредиту в размере 36% годовых.

Согласно пункту 6.9 Общих условий обслуживания физических лиц Связной банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика на оформление банковской карты, за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами, которая взимается если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения.

В соответствии с пунктом 8.6 Тарифов, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней), составляет соответственно 500 руб., 750 руб., 1250 руб.

Подписывая договор, ответчик Шайдулина Е.В. согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

11.12.2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору с Шайдулиной Е.В. переданы ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору с Шайдулиной Е.В. переданы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

29 ноября 2016 года по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Связной Банк» с Шайдуллиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 76872,94 руб. и госпошлины 1253,09 руб.

Определением мирового судьи от 26.12.2019 года судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей допускается только с согласия должника, а сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в материалы дела не представлено. При этом, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного Закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного Закона, после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении Связной банк (АО).

В открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Итак, указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.

Следовательно, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору с Шайдулиной Е.В. переданы ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору с Шайдулиной Е.В. переданы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Распоряжение имуществом АО «Связной Банк» в ходе конкурсного производства, в частности, правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Шайдулиной Е.В. осуществлялось путем продажи имущества АО «Связной Банк» на открытых торгах.

Доказательств тому, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Шайдулиной Е.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен. Истцом заявлены исковые требования в пределах переданной ему по договору цессии суммы, которая возникла до заключения договора.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 20212 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является неправомерным, ввиду чего судом применен закон не подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 05 марта 2021 года задолженность по кредитному договору №№ от 08 октября 2011 года составляет 76678,99 рублей, из которых 12911,12 рублей – сумма процентов; 58575,21 рублей - сумма просроченных платежей по основному долгу; 842,66 рублей - сумма просроченных платежей по процентам; 4300 рублей - сумма штрафов, пеней, неустоек; 50 рублей – комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает, при том что стороной ответчика иной расчет, свидетельствующий о меньшем размере задолженности либо полном её отсутствии, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 76678,99 рублей,

Учитывая, что согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с Шайдулиной Е.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2500 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шайдулиной Е.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2011 года в размере 76678 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2500 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего 82179 рублей 36 копеек.

Председательствующий:

Судьи: