Решение по делу № 2-1633/2018 от 07.06.2018

№ 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Борисовой М.А.

с участием истца Гаджиева М.Н., представителя истца Золотухина А.В., действующего на основании ордера № от 07.06.2018 г., представителя ответчика Шаяровой Э.Р., действующей на основании доверенности от 24.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М.Н. к ООО «Газопромышленная строительная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.Н обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве и выплате компенсации морального вреда, указав, что 22.01.2015 г он был принят на работу в ООО «Газопромышленная строительная компания» монтажником технологических трубопроводов с 14.02.2016 года он в соответствии со своими трудовыми обязанностями был направлен для работы на производственный объект ОАО «Ямал СПГ», расположенный в поселке <адрес>. 31.05.2016 года с ним был заключен новый трудовой договор с ООО «Газопромышленная строительная компания». 26.06.2016 года около 21 часов на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, а именно в процессе подъема и перемещения груза, произошло разрушение стрелы крана и ее падение вниз в районе места приема груза на него. В результате падения крана ему причинено увечье в виде: <данные изъяты> В соответствии с Актом № «О несчастном случае на производстве» от 15.07.2016 года несчастный случай произошел по причине нарушения технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ, конструктивных недостатках и недостаточной надежности машин, механизмов, оборудования, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не обеспечения работника средствами индивидуальной защиты. В результате полученного увечья он утратил возможность трудиться и зарабатывать на жизнь своим трудом. По заключению ВТЭК от 19.04.2017 года, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70% и он признан инвалидом <данные изъяты> 22.05.2017 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До произошедшего несчастного случая его заработная плата составляла 86558,86 рублей, включала оклад, который он получал на банковскую карту и иные выплаты, в соответствии с п. 6.1 трудового договора. Основную часть денежных средств он получал в кассе предприятия на рабочем месте. С 19.04.2017 года ему ежемесячно выплачивается страховая пенсия по инвалидности в размере 8745,28 рублей, ежемесячная денежная выплата в размере 1478,09 рублей, а также фондом социального страхования выплачивается 9079,12 рублей. Учитывая имеющиеся выплаты, в период с 19.04.2017 г. он ежемесячно недополучал 41288,71 рублей. За период с 19.04.2017 г. по 31.05.2018 г. недополучил 510741,34 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика разницу между фактически утраченным им заработком и страховым возмещением в размере 41288,71 рублей ежемесячно с 01.06.2018 года, разницу между фактически утраченным им заработком и страховым возмещением в размере 510741,34 рубль за период с 19.04.2017 года по 31.05.2018 года, компенсацию морального вреда размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 50000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «БЭСК» и ООО «Химмонтаж».

В судебном заседании истец Гаджиев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования Гаджиева М.Н. полностью поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что размер заработной платы Гаджиева М.Н составлял 85000 рублей, часть зарплаты ему перечислялась на карту, а большая часть выдавалась наличными денежными средствами на руки. На основании этого рассчитана сумма недополученной заработной платы. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей также обоснована, так как Гаджиев М.Н. испытал физические и нравственные страдания, в связи с тяжелой травмой остался без работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шаярова Э.Р., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Гаджиева М.Н., пояснив, что требования о взыскании ежемесячных выплат в сумме 41288,71 рублей не обоснованы, так как ответственность работодателя застрахована, выплаты из Фонда социального страхования ведутся, какой-либо невыплаченной разницы между пособием с учетом степени утраты трудоспособности и заработком истца не имеется. В соответствии со справкам формы 2 НДФЛ общая сумма дохода Гаджиева М.Н. за 2016 год составила: в ООО «ГПСК» (предыдущее место работы с января по май 2016 г.) – 65385,07 рублей, сумма налога 8500 рублей; в ООО «ГПСК» (с мая по декабрь 2016 г.) – 44172,4 рубле, сумма налога составила 6266 рублей. Иных выплат, облагаемых НДФЛ истцу не производилось заработная плата выплачивалась согласно окладу по штатному расписанию. Моральный вред, причиненный Гаджиеву М.Н., был компенсирован в виде материальной помощи путем выдачи денежных средств из кассы и перечислением на его личный счет. Согласно приказам генерального директора, с учетом степени вины работника в нарушении Должностной инструкции, Правил промышленной безопасности, Инструкции по охране труда для стропальщика ООО «ГПСК» были произведены выплаты материальной помощи в период с 03.10.2016 г. по 07.04.2017 г. в общей сумме 179660 рублей. Считает, что работодатель полностью исполнил обязанность по обеспечению безопасности и охране труда на производстве. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ-Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что Гаджиев М.Н. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 26.06.2016 г в период работы в ООО «ГПСК». Данный случай региональным отделением Фонда признан страховым. Гаджиеву М.Н. назначено и выплачивается страховое обеспечение по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ежемесячные выплаты Гаджиеву М.Н. рассчитаны исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности и исходя из утраченного заработка в размере 12471,31 рубль. Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению Гаджиеву М.Н. не превышает установленного законом предела, страховое возмещение в виде ежемесячных страховых выплат, выплачиваемое региональным отделением (страховщиком) в полном объеме покрывает утраченный заработок. Считает исковые требования не обоснованными.

Представители третьих лиц ООО «БЭСК» и ООО «Химмонтаж» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Гаджиева М.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что 22.01.2015 г. между ООО «Газопромышленная строительная компания» и Гаджиевым М.Н. был заключен трудовой договор, по которому Гаджиев М.Н. был принят на работы по специальности монтажник технологических трубопроводов с 22.01.2015 г. Соглас иные выплаты с надбавкой 15% в соответствии с действующим положением о порядке оплаты труда раоьтников ООО <данные изъяты> п. 6.1 договора работнику устанавливается месячный оклад в размере 8700 рублей в месяц с надбавкой 15% в соответствии с действующим положением о порядке оплаты труда работников ООО «ГПСК», иные выплаты производятся в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами.

Трудовым договором от 31.05.2016 г., заключенным между ООО «Газопромышленная строительная компания» и Гаджиевым М.Н. месячный оклад установлен в размере 11000 рублей, с надбавкой 15% в соответствии с действующим положением о порядке оплаты труда работников ООО «ГПСК».

Согласно копии трудовой книжки № Гаджиев М.Н 22.01.2015 г принят на должность монтажника технологически трубопроводов в ООО «Газопромышленная строительная компания», уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ 30.05.2016 г.; 31.05.2016 г принят на должность монтажник технологического трубопровода в ООО «Газопромышленная строительная компания», 22.05.2017 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, следует, что 26.06.216 года в 20:00 ночная смена мастера С.Р., в состав которой входил пострадавший Гаджиев М.Н., после инструктажа получила задание у мастера и приступила к работе. Работы на строительном объекте выполнялись с применением гусеничного крана СКГ-505. Во время подъема груза разрушилась стрела крана и произошло падение груза вниз в здание, при этом на Гаджиева М.Н. произошло падение стрелы крана. Причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Выпиской от 26.06.2016 г. подтверждается, что Гаджиев М.Н. получил травму правой нижней конечности в результате падения металлоконструкции, в здравпункте «СОГАЗ-Медсервис» ему была оказана первая медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от 30.06.2016 г. ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», Гаджиев М.Н. поступил в отделение травмотологии и ортопедии 27.06.2016 г. в 10:15 ч. с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» следует, что Гаджиев М.Н. находился на лечении с 03.10.2016 г. по 18.10.2016 г. с диагнозом <данные изъяты>

Представленными медицинскими документами подтверждается, что Гаджиев М.Н. с 16.12.2016 г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» у травмотолога, с 25.01.2017 г. у ангиохирурга, невролога, обращался в ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга.

Согласно выписки из истории болезни №511 ГБУЗ «ОС-ИЦМР» Гаджиев М.Н. находился на стационарном лечении с 10.02.2017 по 25.02.2017 г. с диагнозом: последствия перелома бедра. Состояние после производственной травмы 27.06.2016, состояние после операции 17.08.2016 г.

Согласно листков нетрудоспособности Гаджиев М.Н. проходил лечение и был нетрудоспособен в период с 13.01.3017 г. по 19.04.2017 г.

Согласно справке серии № следует, что Гаджиеву М.Н. 19.04.2017 г. установлена <данные изъяты> инвалидности, по причине трудового увечья на срок до 01.05.2018 г.

Из справки серии № Гаджиеву М.Н. установлена степень утрат трудоспособности 70% в связи с несчастным случаем на производстве от 26.06.2016 г. Акт по форме № от 15.07.2016, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 19.04.2017 до 01.11.2017 г.

Справкой серии № от 20.04.2018 г. подтверждается, что Гаджиев М.Н. является инвалидом <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем. Инвалидность установлена до 01.05.2019 г.

Справкой серия № Гаджиеву М.Н. установлена степень утраты трудоспособности 50%, в связи с несчастным случаем на производстве от 26.06.2016 г. акт по форме <данные изъяты> Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.05.2018 до 01.05.2019 г.

Согласно справки УПФП в Александровом районе Оренбургской области от 23.06.2017 г. Гаджиеву М.Н. установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по инвалидности с 19.04.2017 по 30.04.2018 г. в размере 8745,28 рублей, ежемесячная денежная выплата с 20.04.217 г. по 30.04.2018 г. в размере 1478,09 рублей.

Приказом ГУ-Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 27.06.2017 г. установлено, что Гаджиев М.Н. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 26.06.2016 г. в период работы в ООО «Газопромышленная строительная компания», в связи с чем, ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9079,12 рублей на период с 19.04.2017 г. до 01.11.2017 г.

18.05.2018 г. Гаджиев М.Н. обратился в ООО «Газопромышленная строительная компания» с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве.

Из ответа ООО «Газопромышленная строительная компания» №90 от 29.05.2018 г. следует, что с заявлением о предоставлении возмещении вреда, причиненного здоровью Гаджиеву М.Н. необходимо обратиться в исполнительный орган ФСС РФ.

Из штатного расписания ООО «Газопромышленная строительная компания» следует, что оклад монтажника технологических трубопроводов составляет 11000 рублей.

Из лицевого счета Гаджиева М.Н, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. следует, что ему были произведены выплаты в мае 2016 г заработная плата в размере 665,79 рублей, в июне 2016 г. заработная плата в размере 10240,47 рублей, в июне 6098,70 рублей, в июле – 938,26 рублей, в октябре 2016 г. пособие в сумме 19938,06 рублей, в декабре 2016 года пособие в размере 10320,89 рублей, в январе 2-17 г. пособие в размере 9851,75 рубле, в феврале 2017 г. – 10555,45 рублей, в марте – 7506,10 рубле, в апреле 2017 г. – 4222,18 рублей, в мае – 18095,92 рублей.

Истец Гаджиев М.Н. просит взыскать с ООО «ГПСК» разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 41288,71 рублей ежемесячно, указывая, что до произошедшего с ним несчастного случая его средняя заработная плата составляла 86558,86 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ социальный страховой риск - предполагаемое событие, при наступлении которого осуществляется обязательное социальное страхование.

Одним из видов социальных страховых рисков в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального икона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ обеспечение но обязательному социальному страхованию - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, среди которых указаны пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Установлено, что Гаджиев М.П. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 26.06.2016г. в период работы в ООО «Газопромышленная строительная компания». Данный случай региональным отделением Фонда признан страховым. Гаджиеву М.Н. назначено и выплачивается страховое обеспечение по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец, являясь получателем страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, основываясь на нормах главы 59 Гражданского кодекса, требует взыскать с работодателя утраченный заработок за период с 19.04.2017г по 31.05.2018г., а также ежемесячно с 01.06.2018г., исходя из среднего заработка в размере 86558,86 рублей.

Позиция истца, со ссылкой на нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании истцом норм материального права, неправильном понимании характера выплат, производимых Фондом социального страхования РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В связи с тем, что основанием для возмещения вреда Гаджиеву М.Н. является несчастный случай на производстве, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 125-ФЗ, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, путем предоставления застрахованному необходимых видов обеспечения по страхованию возложена на Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в тех случаях, когда обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, а именно, превышает максимальные пределы страхового обеспечения, установленные Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования, ответственность за вред, причиненный здоровью работника, может быть возложена на работодателя в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации и страховщиком. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В статье 8 Федерального закона М-125-ФЗ закреплен перечень осуществляемых страховщиком видов обеспечения по страхованию:

- пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- страховые выплаты (единовременная и ежемесячная);

- оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

За период временной утраты трудоспособности согласно представленным ООО «Газопромышленная строительная компания» сведениям о поступивших от Гаджиева М.Н. листках нетрудоспособности, с 27.06.2016 по 18.04.2017 Гаджиеву М.Н. в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 125-ФЗ из средств Фонда обязательного социального страхования, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности (статья 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006) в сумме 69431 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 125-ФЗ приказом №3154-В от 27.04.2017г. Гаджиеву М.Н. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 75684 руб. 49 кон.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты (утраченный заработок) назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты (размер утраченного заработка) определяется, как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя их условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской федерации на очередной финансовый год (максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в 2017 году – 72290,4 рубля, в 2018 году – 75182 рубля).

Согласно выписке из акта № освидетельствования Гаджиеву М.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% с 19.04.2017 по 01.10.2017 г., соответственно с 19.04.2017 по 01.11.2017 пострадавшему назначена ежемесячная страховая выплата (приказом № от 27.06.2017 г.) в сумме 9079,12 рублей (исходя из утраченного заработка 12471,31 рубль).

Согласно выписке из акта № освидетельствования Гадиеву М.Н. установлена степень утрат профессиональной трудоспособности в размере 70% с 01.11.2017 по 01.05.2018, приказом №. ежемесячная страховая выплата в сумме 9079 руб. 12 коп. продлена с 01.11.2017 по 01.05.2018г.

с 01.02.2018г. с учетом перерасчета исходя из коэффициента индексации 1,025 данная сумма составила 9306 руб. 10 коп. (приказ № от 08.02.2018г.).

Согласно выписке из акта № освидетельствования Гаджиеву М.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% с 01.05.2018г. по 01.05.2019г., приказом № 6647 руб. 22 коп. на период с 01.05.2018 по 01.05.2019г.

Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению Гаджиеву М.Н., не превышает установленного законом предела, страховое возмещение в виде ежемесячных страховых выплат, выплачиваемое региональным отделением (страховщиком), в полном объеме покрывает утраченный заработок.

В соответствии с нуждаемостью, определенной учреждением МСЭ в Программе реабилитации пострадавшего, региональным отделением производится оплата дополнительных расходов пострадавшего на медицинскую реабилитацию – оплата расходов на приобретение лекарственных средств, на трость, на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, обеспечение по страхованию, полагающееся Гаджиеву М.Н., назначено и производится в соответствии с Федеральным законом М125-ФЗ.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность страхового возмещения, производимого из средств обязательного социального страхования и наличие оснований для применения норм главы 59 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, истец утверждает, что размер утраченного заработка на момент наступления страхового случая составлял 86558,86 руб.

Однако, справками работодателя ООО «Газопромышленная строительная
компания» и трудовым договором заработок в заявленном размере не подтверждается.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетели А., Д., Д.С., С. показали, что в разное время работали в ООО «ГПСК» вместе с истцом Гаджиевым М.Н. Их заработная плата также как и у Гаджиева составляла порядка 70000 – 80000 рублей. Однако на банковскую карту им приходило только около 10000 – 12000 рублей, остальные денежные средства они получали в кассе офиса в г. Оренбурге. Размер заработной платы зависел от количества отработанных дней, которые отмечал в табеле мастер.

Свидетель И.М. – супруга истца, показала, что заработная плата мужа в ООО «ГПСК» составляла около 87000 – 90000 рублей. Она приезжала в офис в г. Оренбурге и получала по доверенности деньги.

Между тем, в трудовом договоре от 31.05.2016 г., заключенном между ООО «Газопромышленная строительная компания» и Гаджиевым М.Н. месячный оклад установлен в размере 11000 рублей, с надбавкой 15% в соответствии с действующим положением о порядке оплаты труда работников ООО «ГПСК».

Согласно справке о доходах физического лица Гаджиева М.Н. за 2016 г. сумма его дохода за 5 месяцев составила 65385,07 рублей, удержанная сумма налога составила 8500 рублей. Таким образом, средний размер заработной платы в 2016 году составил 11377 рублей (65385,07 – 8500/5).

Таким образом, показания свидетелей опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, в этой связи, суд не может принять во внимание показания данных свидетелей. Представленные истцом табели учета рабочего времени с указанием сумм, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные табели не заверены и не подписаны работодателем, а соответственно, не являются официальными документами.

Истец Гаджиев М.Н. просит взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений и их последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Так, судом установлено, что в результате несчастного случая 26.06.2016 года истцом была получена травма, что подтверждается медицинским заключением, выписками из истории болезни. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки из истории болезни, Гаджиев М.Н. в период с 26.06.2016 г. по 26.08.2016 г., с 03.10.2016 по 18.10.2016 г., с 22.03.2017 по 05.04.2017 г.находился на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении и продолжает долечивание.
Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что 26.06.2016 года в 20:00 часов ночная смена мастера С.Р. (работник ООО «Газопромышленная строительная компания») в состав которой входил пострадавший монтажник технологических трубопроводов Гаджиев М.Н. (работник ООО «Газопромышленная строительная компания»), монтажник технологически трубопроводов И. (работник ООО «Газопромышленная строительная компания»), машинист гусеничного крана М. (работник ООО «Химмонтаж»), после инструктажа получила задание у мастера строительно-монтажных работ С.Р. и приступила к работе по монтажу здания на строительном объекте. «Установка сепарации №». Работы на строительном объекте выполнялись с применением гусеничного крана СКГ-505, в башенно-стреловом исполнении со стрелой длиной 27 м. и маневренным гуськом длиной 20,5 м. Исполнение гусеничного крана на данном объекте соответствует его назначению, указанному у паспорте ( для строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ). Для монтажа здания «Установка операции №» проводились работы по поднятию «Металлоконструкции окрашенные» размерами 85х105х115 см, весом 656 кг и отметку +6,000 м. Б. и Гаджиев М.Н, в качестве стропальщика расписались в вахтенном журнале по допуску к работе у крановщика М.,В. После чего Гаджиев М.Н. устно объяснил суть и порядок производства работ крановщику М. Порядок производства работ заключался в следующем: Гаджиев М.Н должен был застропить стойки двойного пола, после чего Гаджиев М.Н. должен был подняться на верхнюю отметку здания «Установка сепарации №» на 5-ти метровую высоту для регулировки подачи груза с места. Вышеуказанная операция должна была повториться три раза. После строповки груза, Гаджиев М.Н показал примерное место для подачи груза крановщику М., после чего Гаджиев М.Н. ушел на место подачи груза для того, чтобы иметь возможность регулировать подачу груза между прогонами. Без команды Гаджиева М.Н. крановщик М. начал перемещать груз. При прибытии на место регулировки, груз уже перемещался над точкой опускания груза внутри здания. Людей, которые должны были принимать груз внутри здания, а именно И., Ц. еще не было на месте приема груза. Гаджиев М.Н сделал попытку остановить перемещение груза, жестикулируя крановщику подачей знака «Стоп подача груза», на что М., видя указания Гаджиева М.Н., не отреагировал и дальше продолжил перемещать груз. В этот момент разрушилась стрела и произошло падение груза вниз здания, при этом на Гаджиева М.Н. произошло падение стрелы крана.

В результате проведенного комиссией расследования несчастного случая, произошедшего 26.06.2016 года, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются У. – директор ООО «Газопромышленная строительная компания» - не обеспечил безопасные условия труда. Не обеспечил контроль за выполнением подчиненными сотрудниками своих обязанностей, требований законодательства РФ; не проконтролировал проведение вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда; не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты; допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям. Нарушены: ст. 212 ТК РФ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 2.5, 3.5, 3.8 должностной инструкции директора ООО «Газопромышленная строительная компания»; П. – главный инженер ООО «Газопромышленная строительная компания» - не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требования промышленной безопасности. Нарушены: часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.8 должностной инструкции главного инженера ООО «Газопромышленная строительная компания»; С. – заместитель директора по эксплуатации машин и механизмов ООО «Химмонтаж»: - не организовал в организации техническое состояние и технически правильную эксплуатацию подъемных сооружений; допустил самовольное изменение конструкции подземного сооружения. Нарушил часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12, подпункт «к» пункта 255 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 года №533; п.п. 2.1, 2.10 пункт 15 технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №; М. – начальник производствен6но-технического отдела ООО «Химмонтаж»: не произвел техническое освидетельствование и пуск в работу подъемного сооружения. Нарушил часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 138, пункт 160 подпункт «в» пункта 255 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 года №533.

Причинами, вызвавшими несчастный случай нарушение технологического процесса (код 05), выразившиеся в том, что: допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не соблюдение положении нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; работником не пройдена подготовка и аттестация в области промышленной безопасности; работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций. Нарушены: часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты «а», «к» пункта 255 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 года № 533. Нарушены: требования ст. 212 ТК РФ, работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Неудовлетворительная организация производства работ, (код 08), выразившееся в том, что не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; работы с применением подъемного сооружения ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «к» пункта 255 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 года № 533. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01), выразившееся в том, что: не соблюдены положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; не пройдено техническое освидетельствование до пуска в работу подъемного сооружения; велась эксплуатация подъемного сооружения с неработоспособным ограничителем; отсутствует решение о пуске в работу подъемного сооружения; не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК; было произведено самовольное изменение конструкции крана. Нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12, подпункт «г» пункта 23, пункт 138, пункт 168, подпункты «в», «з», «к» пункта 255 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 года № 533; пункт 15 технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823. Недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда (код 10), в том числе: - не проведение инструктажа по охране труда (код 101); - не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (102); Не применение работником средств индивидуальной защиты (код 11), в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем (код 111).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №4073 от 30.06.2016 г. ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», Гаджиев М.Н. получил политравму. <данные изъяты> Указанные повреждения являлись опасными для жизни, в момент их причинения, следовательно, рассматриваем событием причинен тяжкий вред здоровью истца Гаджиева М.Н., а кроме того, ему установлена инвалидность <данные изъяты> а позже <данные изъяты> группы, что подтверждается соответствующими справками об инвалидности.

В связи с полученной травмой с истцом был прекращен трудовой договор.

Судом установлено, что истцу производились выплаты в счет компенсации вреда здоровью и моральных издержек.

Приказами ООО «Газопромышленная строительная компания» № от 03.10.2016 г., №92 от 18.10.2016 г., №118 от 22.11.2016 г., №153 от 26.12.2016 г., №8 от 26.01.2017 г. №39 от 07.04.2017 г. на основании решения комиссии от 06.07.2016 года по проведению служебного расследования несчастного случая, Гаджиеву М.Н. была назначена материальная помощь, в счет компенсации вреда здоровью и моральных издержек.

Реестрами на зачисление денежных средств получателем подтверждается, что ООО «ГПСК» произвело Гаджиеву М.Н. выплаты материальной помощи в целях компенсации морального вреда, причиненного здоровья в период с 03.10.2016 г. по 07.04.2017 г. в общей сумме 179660 рублей (03.10.2016 в сумме 20000 рублей, 18.10.216 г. – 16050 рублей, 18.10.2016 – 50000 рублей, 22.11.2016 – 17490 рублей, 26.12.2016 – 21450 рублей, 26.01.2017 – 14670 рублей, 26.01.2017 – 30000 рублей, 07.04.2017 – 10000 рублей).

С учётом всех приведенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом добровольно выплаченных ответчиком сумм, в размере 200000 рублей.

Довод истца о том, что указанные денежные средства были выплачены ему в качестве заработной платы и в качестве проездных расходов, суд считает несостоятельным, поскольку в реестрах на зачисление, а также в приказах о выплатах Гаджиеву М.Н. указано основание платежей, а именно «в счет компенсации вреда здоровью и моральных издержек».

Что касается указания в расходных кассовых ордерах в качестве основания платежа «за выполненные работы» с указанием месяца, а также «командировочные расходы», то судом установлено и подтверждается выпиской из акта ревизии от 29.05.2017 г., что в результате проверки были выявлены ошибки в указании оснований платежей. Комиссией было установлено, что приказами генерального директора была назначена выплата материальной помощи Гаджиеву М.Н., а не расчет за выполненные работы. В указанный период с июня 2016 года и до мая 2017 года Гаджиев М.Н, принятый на работу 31.05.2016 года, находился на больничном в связи с производственной травмой, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, и не мог выполнять какие-либо работы. Выплаты производились по расходным кассовым ордерам: № от 03.10.2016 на сумму 20000 рублей; № от 18.10.2016 на сумму 16050 рублей; № от 26.12.2016 на сумму 21450 рублей; № от 26.01.2017 на сумме 14670 рублей, платежное поручение № от 07.04.2017 года на сумму 10000 рублей.

Кроме того, утверждение истца о том, что часть данных выплат является проездными расходами на лечение, которые компенсировал работодатель, также не нашел своего подтверждения поскольку расходы на проезд к месту лечения работодатель осуществлял отдельно от вышеуказанных выплат, представив в подтверждение проездные билеты, кассовые чеки, товарные чеки, всего на сумму 111853,57 рублей, в том числе: затраты на проезд сопровождающего лица и транспортировку М.Н. (жена) - 51300 рублей; затраты на проживание сопровождающего лица – 26000 рублей; затраты на медикаменты и предметы ухода – 14489 рублей; оплата рабочего времени сопровождающего лица (с 27.06.2016 по 23.07.2016 г.) – 19878,57 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в произошедшем 26.06.2016 г. несчастном случае есть грубая неосторожность работника Гаджиева М.Н., который, несмотря на проведенный инструктаж, ознакомление с должностной инструкцией, действовал вопреки правил и норм промышленной безопасности, суд считает несостоятельным, так как обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование данных доводов, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ не могут указывать на наличие признаков именно грубой неосторожности, поскольку названные действия истца в значительной мере не обусловили наступление рассматриваемого события, и не обусловили увеличение тяжести его последствий, вместе с тем данные доводы опровергаются Актом № о несчастном случае на производстве, которым факт неосторожности истца вообще не установлен.

Довод представителя ответчика о том, что ответственными за несчастный случай от 26.06.2016 г. являются также владельцы источника повышенной опасности – крана монтажного гусеничного специального СКГ – 505 ООО «БЭСК», а также ООО «Химмонтаж», которому кран передан по договору аренды кранов без экипажа, опровергается договором № от 06.06.2016 г., заключенным между ООО «Газопромышленная строительная компания» и ООО «Химмонтаж». Из п.1.1 договора возмездного оказания услуг грузоподъемными кранами 25тн, 40тн с экипажем на строительном объекте ЯМАГ СПГ следует, что «исполнитель» обязуется по согласованной заявке заказчика выполнить погрузо-разгрузочные и монтажные работы по цене, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, а «заказчик» обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что «заказчик» берет на себя функции производителя работ с участием техники «исполнителя». «Стороны» эксплуатируют технику на объекте с соблюдением «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013 г., СНиП 12-03 2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Часть II (п. 4.3). «Заказчик» несет все затраты и расходы, связанные с несчастными случаями при эксплуатации техники «исполнителя», которые могут произойти на объекте вследствие неквалифицированных действий персонала «заказчика» в том числе нарушение «заказчиком» действующих строительных норм и правил безопасности, которые могут привести к аварии. Факт виновности сторон, при этом, подтверждается актом расследования специальной комиссии (п. 4.7). В соответствии с п. 5.5.1 договора «заказчик» несет ответственность обслуживающим грузоподъемные механизмы персоналом и в части производства строительно-монтажных работ с участием техники «исполнителя» в соответствии с требованиями «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружении», утвержденных приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013 г., СНиП 12-03 2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть I. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Часть II.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гаджиев М.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, представив соглашение 311 об оказании юридических услуг от 17.05.2018 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Гаджиева М.Н. подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик. В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджиева М.Н. к ООО «Газопромышленная строительная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Гаджиева М.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газопромышленная строительная компания» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018 года.