Решение по делу № 33а-8650/2021 от 15.10.2021

Судья 1 инстанции Газимзянов А.Р.	38RS0021-01-2020-000816-17
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-8650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-30/2021 по административному исковому заявлению Михайлова Ивана Феоктистовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, УГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 августа 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления Михайловым И.Ф. указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. В марте 2020 года ему стало известно о том, что регистрация данного автомобиля аннулирована на основании заключения проверки от 7 февраля 2020 г. Аннулирование регистрации транспортного средства считает незаконным и необоснованным поскольку ОМВД России по Слюдянскому району ошибочно считает, что спорное транспортное средство было высвобождено из воинской части и кроме свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, просит предоставить копию договора с уполномоченными органами военного управления для регистрации транспортного средства. Спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке купли-продажи у А. Паспорт транспортного средства выдан последнему РЭП ГИБДД по Слюдянскому району. Согласно паспорту транспортного средства, представленный для регистрации автомобиль был изготовлен в 1990 году. Таким образом, на подразделениях МВД РФ лежала обязанность по выдаче ПТС на автомобили, выпущенные до 1 июля 1993 г., оснований для аннулирования регистрации на основании п.п. 15.4., 15.5, 45.2 Административного регламента №605 у отдела МВД России по Слюдянскому району не имелось. ОМВД России по Слюдянскому району не представил доказательств того, что он владеет транспортным средством, высвобождаемым из воинских частей или выпускаемым в обращение из числа ранее поставляемых по государственному оборонному заказу. Вышеизложенное свидетельствует, что спорное транспортное средство не было высвобождено из воинской части, а было выпущено из мобилизационного резерва. Обжалуемое аннулирование регистрации автомобиля нарушает его права как собственника данного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения административного искового заявления, Михайлов И.Ф. просил суд признать незаконным аннулирование регистрации автотранспортного средства марки ЗИЛ 131Н, 1990 года выпуска, государственный номер (данные изъяты) регион, обязать ОМВД России по Слюдянскому району восстановить государственный учет транспортного средства, признать незаконным заключение проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 7 февраля 2020 г. в части аннулирования регистрации автотранспортного средства, взыскать с ОМВД России по Слюдянскому району в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 августа 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Слюдянскому району Ступина О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что у административного истца отсутствовал паспорт на спорное транспортное средство. При этом в силу пункта 7 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются, в том числе на транспортные средства, выпускаемые в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства паспорт (формуляр) автомобиля, поскольку он не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку не заменяет вышеназванное свидетельство, выданное аккредитованной испытательной лабораторией. Ссылается на непринятие при вынесении решения во внимание, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным техническим регламентом № 018/2011, ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал на то, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска к эксплуатации в частности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Михайлова И.Ф. Габдрахимова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Михайлова И.Ф., представителя административного ответчика ОМВД по Слюдянскому району, заинтересованных лиц Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу, ООО «Нивелир», ООО «Экопром», ИП Титова Н.М., А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ГУМВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Габрахимовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что ООО «Нивелир» по договору купли-продажи от 28 ноября 2016 г. приобрело у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу автомобиль марки ЗИЛ 131Н, 1990 года выпуска VIN отсутствует, шасси (данные изъяты), двигатель Номер изъят. Впоследствии на основании договоров купли-продажи собственником данного автомобиля стал административный истец Михайлов И.Ф. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет 17 марта 2017 г.

В декабре 2019 года в регистрационно-экзаменационном подразделении ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району проведена проверка Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в ходе которой выявлены нарушения сотрудниками РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району по факту проведения регистрационных действий с транспортными средствами в 2017, 2018, 2019 годах, высвобожденых из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу, без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

10 февраля 2020 г. (исх. 25/53-1637) в адрес ОМВД России по Слюдянскому району поступило указание управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области «Об аннулировании регистрации транспортных средств», в число которых входит автомобиль марки ЗИЛ 131Н, 1990 года выпуска VIN отсутствует, шасси (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) регион. Данное указание направлено на основании заключения проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 7 февраля 2020 г.

Основанием для аннулирования стал тот факт, что должностные лица РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в нарушение Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (далее Административный регламент) провели регистрационные действия с выдачей паспортов транспортных средств на десять транспортных средств без свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств.

17 марта 2020 г. аннулирована регистрация транспортного средства за Михайловым И.Ф., а 18 марта 2020 г. аннулирована первичная регистрация транспортного средства, совершенная Т.

Не согласившись с аннулированием регистрации, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у административных ответчиков отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений п. 15.5, 45.2 Административного регламента, в связи с чем, действия ОМВД РФ по Слюдянскому району, выразившиеся в аннулировании регистрации спорного автотранспортного средства, заключение проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 7 февраля 2020 г. в части аннулирования регистрации автотранспортного средства не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Михайлова И.Ф., поскольку аннулирование регистрации автотранспортного средства влечет за собой невозможность эксплуатации транспортного средства гражданином.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил № 399).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для аннулирования регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства послужило выявление в ходе проведения Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области проверки допущенных сотрудниками РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району нарушений при проведении регистрационных действий с транспортными средствами в 2017, 2018, 2019 гг., высвобождаемых из воинских частей, с выдачей паспорта транспортного средства без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, в том числе в отношении автомобиля марки ЗИЛ 131Н, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси Номер изъят, № двигателя Номер изъят, государственный номер (данные изъяты) регион.

Пунктом 15 Административного регламента установлен перечень документов, представляемых заявителями. К заявлению должны быть приложены, в том числе документы на транспортное средство и номерные агрегаты (пункт 15.4). При этом к документам на транспортное средство относятся, в частности, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу (пункт 15.4.1).

Также к заявлению прилагаются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из воинских частей, дополнительно представляются копия договора с уполномоченными органами военного управления, а также счет-наряд или акт приема-передачи объекта основных средств, а также при отсутствии паспорта транспортного средства представляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 15.5).

Из анализа приведенных положений Административного регламента суд первой инстанции правильно определил, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства предоставляется при осуществлении государственной регистрации транспортных средств в следующих случаях: транспортное средство изготовлено в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; транспортное средство изготовлено в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; транспортное средство является результатом индивидуального технического творчества; транспортное средство, выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Также свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства должно быть представлено для регистрации транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из воинских частей при отсутствии паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 7 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г. подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 г., при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства.

Исследовав и оценив, представленные доказательства и доводы сторон суд установил, что транспортное средство ЗИЛ131Н Михайлов И.Ф. приобрел по договору купли-продажи 20 марта 2017 г.

Согласно отзыву представителя заинтересованного лица Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу 28 ноября 2016 г. в порядке продажи материальных ценностей мобилизационного резерва, подлежащих разбронированию, с ООО «Нивелир» заключены договоры купли-продажи. Автомобили ЗИЛ131Н, реализованные ООО «Нивелир» по договорам купли-продажи №МР/5-дсп, МР/6-дсп, МР/8-дсп от 28 ноября 2016 г. проходили по учету Управления как материальные ценности мобилизационного резерва в составе подвижных мастерских технического обслуживания (МТО-АТ М1). Данное имущество находилось на ответственном хранении в ЗАО «Грузовых перевозок автомобильным транспортом» г. Тюмень (МР/5дсп); ОАО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» г. Ишим Тюменской области (МР/6дсп); ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» г. Тюмень, (МР/8дсп), где и хранилась вся соответствующая документация завода изготовителя, в том числе формуляры на автотранспортное средство. Данное имущество являлось запасом материальных ценностей мобилизационного резерва и не входило в состав вооруженных сил. Вся документация на данные автотранспортные средства была передана ООО «Нивелир» при приеме передаче. В настоящее время какие-либо документы на данное имущество в Управлении Росрезерва по УрФО отсутствуют, в связи с уничтожением по сроку хранения. Все обязательства с ООО «Нивелир» по договорам №МР/5-дсп, МР/6-дсп, МР/8-дсп от 28 ноября 2016 г., в том числе при приеме-передаче и взаимные расчеты, исполнены в полном объеме без предъявления претензий, требующих урегулирования. В дальнейших правоотношениях, связанных с указанным имуществом, Управление Росрезерва по УрФО не участвовало.

Аналогичные сведения следуют из ответа Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу от 28 мая 2021 г. №У-7-04/2311.

Из представленного в материалы дела паспорта (формуляре) машины серии Номер изъят марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, какие-либо сведения о собственнике - воинской части отсутствуют, также как отсутствует и печать воинской части.

Из вышеуказанного формуляра и справки Московского автомобильного завода им. И.А. Лихачева также следует, что спорный автомобиль изготовлен на Московском автомобильном заводе им. И.А. Лихачева в условиях серийного производства.

Согласно ответу врио начальника организационного - технического управления Главного автобронетанкового управления от 8 апреля 2021 г. №555/3675 материальные ценности мобилизационного резерва на оперативном и бухгалтерском учете в Министерстве обороны РФ не состоят. Запрашиваемые сведения по высвобождению автомобильной техники из воинских частей Министерства обороны РФ можно установить по данным паспортам (формулярам) машин.

Согласно ответу заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению Минобороны России Лемякина А. от 29 сентября 2020 г. №45/2/2-3261 запрашиваемые сведения, согласно указанных в запросе номерных и других идентификационных данных автомобильной техники в автобронетанковой службе управления технического обеспечения Центрального военного округа отсутствуют. Автомобильная техника с указанными номерами в субъекты РФ, юридическим и частным лицам не передавалась, не реализовывалась и по государственному оборонному заказу не поступала.

В связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что у административных ответчиков не было оснований считать, что спорное транспортное средство высвобождалось из воинских частей и как следствие необходимости представления свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств.

Доказательств обратного административным органом не представлены, названные обстоятельства не опровергнуты.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство относится к транспортным средствам, для регистрации которых пунктом 15.4.1 предусмотрена необходимость представления Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, в том числе к транспортным средствам, выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования регистрации транспортного средства ввиду непредставления для регистрации свидетельства безопасности конструкции транспортного средства, в связи с чем правомерно признал эти действия незаконными.

Действительно, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства является единственным подтверждением соответствия транспортного средства требованиям безопасности движения, но только в случае, если: транспортное средство изготовленно в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; транспортное средство изготовлено в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; транспортное средство является результатом индивидуального технического творчества; транспортное средство выпущено в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязательности представления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств указанного административные ответчики не представили, то при государственной регистрации транспортного средства представления данного свидетельства не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований Михайлова И.Ф. о признании незаконным аннулирования регистрации автотранспортного средства марки ЗИЛ 131Н, 1990 года выпуска, государственный номер (данные изъяты) регион, возложении обязанности на ОМВД России по Слюдянскому району восстановить государственный учет транспортного средства, о признании незаконным заключение проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 7 февраля 2020 г. в части аннулирования регистрации автотранспортного средства судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания солидарно с ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области государственной пошлины в пользу административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 г. № 336-О-О, от 26 января 2010 г. № 96-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 448-О-О, от 23 апреля 2015 г. № 778-О, от 27 июня 2017 г. № 1382-О и др.).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе в административном процессе, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства).

Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 г. № 03-05-06-03/25825, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума № 146, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 г. № 146 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. за требования к административному ответчику ОМВД России по Слюдянскому району.

Определениями суда от 12 мая 2021 г., 24 мая 2021 г. судом в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Протокольным определением суда от 3 июня 2021 г. к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому административный истец просил признать незаконным заключение проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 7 февраля 2020 г. в части аннулирования регистрации автотранспортного средства марки ЗИЛ 131Н, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, шасси Номер изъят, государственный номер (данные изъяты) регион.

В порядке, предусмотренном пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации доплата государственной пошлины за заявленные административным истцом требованиям к ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области не производилась, в связи с чем у суда оснований для взыскания с указанных административных ответчиков государственной пошлины не имелось.

Понесенные административным истцом судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ОМВД России по Слюдянскому району, в связи с чем решение Слюдянского суда от 3 августа 2021 г. подлежит отмене в части взыскания судебных расходов солидарно с ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 августа 2021 г. отменить в части взыскания судебных расходов солидарно с ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. Абрамчик
Н.М. Усова