Решение по делу № 21-981/2022 от 19.04.2022

Судья Жарова С.К. дело №21-981/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 21 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочетковой О.В. на определение Рузского районного суда Московской области от 12.10.2021 о возвращении жалобы защитника на постановление должностного лица ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Едакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Едакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 КоАП МО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кочеткова О.В. обжаловала его в Рузский районный суд Московской области.

Определением Рузского районного суда Московской области от 12.10.2021 жалоба защитника Кочетковой О.В. на указанное постановление административного органа возвращена заявителю.

На указанное определение суда защитником Кочетковой О.В. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и заявитель Кочеткова О.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из указанного определения суда первой инстанции следует, что принимая решения о возврате жалобы, суд исходил из того, что жалоба постановление органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению Арбитражным судом, поскольку вмененное обществу правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласиться с определением судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла указанных положений следует, что к указанным случаям можно отнести также и правонарушения в области благоустройства, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, защитником обжаловалось постановление должностного лица ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Едакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 КоАП МО.

Из указанного постановления органа административной юрисдикции следует, что обществу вменялось нарушение ч.1, ч.2, ч.10 ст.56, ч.1 ст.69 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», требованиями которой установлена обязанность юридическим и физическим лицам соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области; собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами, включая очистку территорий от загрязнений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Исходя из объективной стороны данного правонарушения деяние лица, привлеченного к административной ответственности по указанной норме, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Рузского районного суда Московской области от 12.10.2021 о возвращении жалобы защитника на постановление должностного лица ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Едакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 КоАП МО, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Рузского районного суда Московской области от 12.10.2021 о возвращении жалобы защитника на постановление должностного лица ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Едакова В.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: