Решение по делу № 33-6008/2024 от 15.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6008/2024 Судья: Кавлева М.А.

УИД: 78RS0008-01-2022-007732-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционную жалобу ООО «ОДРИНА» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1695/2023 по иску Бруниной Е. С. к ООО «ОДРИНА» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав мнение представителя истца Савчинкова П.К., представителя ответчика Сергеева Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Брунина Е.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОДРИНА» о возмещении убытков в размере 443368 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 28.07.2019 между сторонами был заключен договор подряда № 19-150, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу каркасного дома по адресу: <адрес>. 04.03.2020 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязался устранить перечисленные в акте нарушения в течение 14 дней с момента направления заказчиком соответствующего требования. 06.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных нарушений, которые ответчиком до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться для устранения недостатков к иной организации ООО «Баувес», согласно смете которого от 29.06.2022 расходы по устранению недостатков составят 443 368 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части; судом постановлено взыскать с ООО «ОДРИНА» в пользу Бруниной Е.С. в счет возмещения убытков 365914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей; также решением суда с ООО «ОДРИНА» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6859 рублей (л.д. 168-175).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене оспариваемого решения, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы на неверное определение стоимости устранения недостатков, полагает, что объем работ завышен, также приводит мотивы, по которым не соглашается с выводами судебной экспертизы, ходатайствуя о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 177-182).

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности Савчинков П.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы

Представитель ответчика С. Д.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2019 между ООО «ОДРИНА» и Бруниной Е.С. был заключен договор подряда № 19-150 на изготовление и монтаж каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 6-9, 21-25).

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязался завести материалы и оборудование для изготовления изделия на земельный участок заказчика в период с 15.08.2019 по 25.08.2019, и изготовить изделие и передать его заказчику в течение 150 рабочих дней со дня завоза материалов.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ в сумме 3 833 700 рублей.

Пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязался изготовить изделие в соответствии с условиями договора и технической документацией на него, являющейся приложением к договору.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора также установлен гарантийный срок на качество выполненных работ в течение 2 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.03.2020 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком были переданы, а истцом приняты выполненные работы согласно договора подряда № 19-150 от 28.07.2019 на сумму 3 833 700 рублей. Стороны договорились об устранении замечаний: 1) монтаж ограждения террасы, 2) покраска элементов конструкций террасы (ограждений) и подшивов, 3) монтаж внутренней лестницы, 4) монтаж вентиляционной системы, 5) монтаж пластиковых подоконников, 6) устранить следы от гвоздей и инструмента на оконных наличниках. Перечисленные замечания должны быть устранены подрядчиком не позднее 14 дней с момента направления заказчиком соответствующего требования. Работы по возведению изделия выполнены в полном объеме, претензий по договору и дополнительным соглашениям не имеется (л.д. 12).

06.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование об устранение замечаний к выполненным работам, зафиксированным в акте от 04.03.2020 (л.д. 13-14), которое удовлетворено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно объяснениям истца стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы, которые зафиксированы в акте от 04.03.2020, составляет 443 368 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена смета необходимых работ, составленная ООО «Баувес» (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленных убытков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Э.».

Согласно выводам заключения эксперта №... от 31.07.2023 стоимость работ по устранению замечаний, перечисленных в акте от 04.03.2020 приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № 19-150 от 28.07.2019, жилого дома по адресу: <адрес> составляет 365 914 рублей (л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Э., проводивший судебную экспертизу, который на вопросы ответчика пояснил, что поскольку актом приема-передачи работ была зафиксирована необходимость окраски конструкций террасы, в которую также входят и балки, данные работы и их стоимость были учтены при определении итоговой стоимости необходимых работ; площадь лестничной застройки определена по площади проекции, светового проема, встройка меньшей по площади лестницы будет противоречить строительным нормам, безопасной эксплуатации; площадь необходимых для монтажа лесов определена с учетом площади фасадов здания в соответствии с действующими методиками, которыми возможность использования при расчетах расценок на строительные вышки не предусмотрена; в пунктах 6 и 7 сметного расчета экспертизы учтены единые клапаны с указанием в пункте 6 стоимости работ по их установке, в пункте 7 – стоимости материалов (л.д. 183-166).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в рамках договора подряда ответчиком были осуществлены работы с недостатками, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства для устранения данных недостатков.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, сумма которого на основании ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом до 80000 руб.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом требование относительно недостатков выполненной работы было направлено спустя полтора года после подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции обратил внимание, что положениями заключенного между сторонами договора был установлен гарантийный срок, в пределах которого истцом и было заявлено о судебной защите нарушенного права.

Не соглашаясь с доводами ответчика о наличии недоплаты со стороны истца, суд указал, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не ограничивают право потребителя, установленное ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, учитывая, в том числе, что требований о доплате ответчиком истцу не предъявлено ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя критические доводы ответчика к заключению судебной экспертизы, суд обратил на то, что каких-либо мотивированных доводов, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не приведено, надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

Не согласился суд первой инстанции и с доводами ответчика о неверном применении экспертом расценок и методик, указав на то, что обоснованность применения к расчетам методик и расценок экспертом была изложена в исследовательской части экспертизы, а также было подтверждена допрошенным судом экспертом, надлежащих доказательств в опровержение данных объяснений не представлено.

Возражения ответчика о том, что в стоимость работ по устранению недостатков экспертом необоснованно включен налог на добавленную стоимость были также отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд также отметил, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматрено, и взыскание стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком работ без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было указано судом, ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости работ по устранению недостатков НДС, фактически ограничил истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ, возложив на истца необходимость самостоятельно устранять недостатки, что противоречило бы принципу полного возмещения вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, отклоненную судом первой инстанции, обращая внимание на то, что все недостатки выполненных работ были согласованы сторонами в акте от 4 марта 2020 года на л.д. 12, ответчиком не устранены и по своей сути не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с критикой содержания экспертного заключения, подлежат отклонению, учитывая, что представленное в материалы дела заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 указанного выше Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Суд первой инстанции изучил экспертное заключение, в том числе исследовательскую часть и дал свою оценку в решении суда.

Судебная коллегия, изучив данное экспертное заключение, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не доверять компетентности экспертов, проводивших данное исследование.

Так в исследовательской части экспертного заключения, эксперт подробно описывает методику исследования, которая включала в себя натурный осмотр, геодезическую съемку местности и сооружений, сопоставление результатов исследования с действующими нормами, выводы подробно мотивированы, а само заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы.

Все замечания ответчика на судебную экспертизу были прояснены экспертом, давшим показания в судебном заседании 13 сентября 2023 года и поддержавшего выводы экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется. Иных замечаний к экспертному заключению, которые не были бы оценены судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод эксперта достаточно мотивирован, заключения эксперта не содержит неясности.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя о том, что для устранения недостатков требуется иная площадь лесов, требуется шпатлевка иного качества, а в смете не требуется отдельного указания на шпатлевку поверхностей, поскольку шпатлевка входит в процесс окраски, что сторонами было согласовано строительство строительной лестницы без подшивки досками обшивки, а экспертом была нарушена методика расчетов, не могут являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, учитывая исследовательскую часть, в которой экспертом подробно исследован подписанный между сторонами акт приемки работ от 4 марта 2020 года с перечнем недостатков, выполнены обмерные работы и фотофиксация, составлена необходимая смета.

Таким образом, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.03.2024