Решение по делу № 2-226/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года пос. Змиевка

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием истцов Романовой Н.О. и Романова Л.В.,

представителя ответчика – адвоката Семеонова А.А.,

помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Романовой Н.О., Романова Л.В., Романова В.Л. к Романовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.О., Романов Л.В. и Романов В.Л. обратились в суд с иском к Романовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска сослались на то, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Л. вступил в брак с М. (после замужества – Романовой) И.А. С согласия собственников жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Романова И.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанном выше жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ у Романова В.Л. и Романовой И.А. родилась дочь Р.. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту регистрации родителей, то есть по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик Романова И.А. фактически проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик совместно с несовершеннолетней дочерью выехала из данного жилого помещения на постоянное место жительства в <адрес>, где фактически проживает по настоящее время. При этом она вывезла все личные вещи и предметы обихода, принадлежащие ей. Брачные отношения между ней и Романовым В.Л. были фактически прекращены. На основании решения мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Романовым В.Л. и Романовой И.А. был расторгнут. С момента выезда Романова И.А. в жилое помещение не возвращалась, фактически в нем не проживала. Полагают, что нарушаются их права как собственников жилого помещения, поскольку регистрация в принадлежащем им жилом помещении Романовой И.А. существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчик не является членом их семьи, в добровольном порядке выехала из жилого помещения еще до расторжения брака с Романовым В.Л.. Каких-либо отношений с ними не поддерживает, общаться не желает. Длительное время по месту регистрации не проживает, личных вещей ответчика в доме нет, ее отсутствие носит постоянный характер. Расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет. В связи с чем Романова И.А. утратила право пользования жилым помещением. Сняться с регистрационного учета из принадлежащего истцам жилого помещения в добровольном порядке отказалась.

Просили признать Романову И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Романова Н.О. и Романов Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Романов В.Л. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романова И.А. была извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Семеонов А.А., который в судебном заседании исковые требовании не признал, сославшись на то, что ответчик не проживает по адресу, указанному в иске, непродолжительное время, у нее может возникнуть необходимость вернуться для проживания по месту регистрации.

Представитель третьего лица – Миграционного пункта Отделения МВД России по Свердловскому району Орловской области был надлежащим образом и своевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Свердловского района Блохин В.О. в судебном заседании счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По делу установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена в равных долях истцами по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположена данная квартира, также находится в собственности истцов в равных долях (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована супруга Романова В.Л. – Романова И.А. (л.д. 16-20).

Решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Романовым В.Л. и Романовой И.А. расторгнут (л.д. 21).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Л. показала суду, что знает истцов с ДД.ММ.ГГГГ года, живет с ними в одной деревне. Невестку истцов – Романову И.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Вначале Романов В.Л. и Романова И.А. проживали в доме истцов в <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ году уехали проживать в <адрес>. Ей известно, что у Романовой И.А. в <адрес> была комната. Сначала Романова И.А. иногда приезжала в деревню, но последние 2 года она ее не видела. Ей известно, что Романова И.А. создала другую семью и ожидает рождения второго ребенка. Другой мужчина у Романовой И.А. появился еще до развода с Романовым В.Л..

Свидетель Н. суду показала, что Романова И.А. и Романов В.Л. поженились в ДД.ММ.ГГГГ году. Большую часть времени они проживали в <адрес>, так как там имеется комната у Романовой И.А. в собственности, где конкретно ей неизвестно. Прописаны они оба в д. <адрес> по адресу: <адрес>, в доме истцов, поскольку у них родился ребенок и нужно было прописаться. Уже более двух лет она не видела Романову И.А. в деревне. Вещей ее в доме истцов также не видела. Ей известно об этом, потому что она приходила в гости в Романовым. Романова И.А. ушла сама, добровольно. У нее сейчас новая семья, она уже должна родить второго ребенка. Где она проживает сейчас ей неизвестно.

По запросу суда из Единого государственного реестра недвижимости получены сведения о наличии у Романовой И.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м2 с долей в праве 1/3.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, наличие регистрации у Романовой И.А. в квартире истцов не свидетельствует о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживала, утратила интерес к жилому помещению.

Истцы, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения своих прав.

Суд считает, что наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не порождает и не прекращает жилищных правоотношений, для этого нужны другие основания, предусмотренные ЖК РФ, которых судом не установлено.

Сам по себе факт сохранения ответчиком Романовой И.А. регистрации в спорной квартире не влияет на решение вопроса о прекращении жилищных правоотношений, поскольку регистрация ответчика является лишь административным актом, который по своей правовой природе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением. Напротив, сама регистрация производна от права ответчика на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено и согласно ст. 35 ЖК РФ подлежит прекращению в судебном порядке.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

С учетом положений подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, предусматривающего, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, регистрация ответчика Романовой И.А. по месту жительства в спорном жилом помещении подлежит аннулированию.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина по делу в полном объеме оплачена истцом Романовой Н.О. возмещение данных расходов следует произвести ей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Н.О., Романова Л.В. и Романова В.Л. к Романовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Романову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Романовой И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Романовой Н.О. с Романовой И.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева