Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3464/2022 от 19.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. №

Докладчик Тельных Г. А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Разводова Александра Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Разводова Александра Андреевича в пользу Квеквескири Зурика Гарриевича возмещение ущерба в сумме 209000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в сумме 5290 руб.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квеквескири З.Г. обратился в суд с иском к Разводову А.А. о взыскании ущерба в сумме 660 576 руб. 60 коп., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов и расходов по госпошлине. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Лада Веста госномер № под управлением Разводова С.П., принадлежащего Разводову А.А., и Ниссан Фуга госномер № под управлением Андрух В.С., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Разводова С.П. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга госномер № определена экспертом-техником ИП Васильевым В.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 576 руб. 60 коп. После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 209 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 201 руб. 64 коп.

В судебном заседании ответчик Разводов А.А. пояснил, что он не являлся участником ДТП, поскольку управлял автомобилем его внук Разводов С.П.

Представители ответчика по доверенности Станчу М.А. и Белкина А.С. возражали против иска по размеру материального ущерба, не оспаривая вину в ДТП третьего лица Разводова С.П. В обоснование своих возражений ссылались на то, что в перечень повреждений автомобиля при данном ДТП необоснованно включены диск колеса передний левый, передняя левая фара, которые не могли быть получены при данном ДТП, а повреждены при предыдущем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как видно из обращения истца в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по ДТП, имевшему место позже, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, переднее левое крыло, поворотный указатель и порог уже отремонтированы, поэтому ущерб должен заявляться по уже понесенным фактическим затратам.

Третье лицо Разводов С.П. возражал против иска, но при этом признавал, что виновником ДТП является он, т.к. нарушил ПДД РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Разводов А.А. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае установления судом механизма ДТП. удовлетворить требования истца на основании проведенной по делу экспертом Докучаевым В.В. судебной экспертизы, ссылаясь на то, что проведение повторной экспертизы было поручено судом эксперту ИП Алехину В.Н., который не является экспертом-трасологом, не дал оценку механизму ДТП в той части, где очевидно просматривается умысел истца по провоцированию ДТП.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Лада Веста госномер № под управлением Разводова С.П., принадлежащего Разводову А.А., и Ниссан Фуга госномер № под управлением Андрух В.С., принадлежащего истцу Квеквескири З.Г.

ДТП произошло по вине водителя Разводова С.П., при этом гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста госномер № не была застрахована, что следует из административного материала по факту ДТП. Водитель Разводов С.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга госномер № в досудебном порядке была определена экспертом-техником ИП Васильевым В.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 576 руб. 60 коп.

В подтверждение своих доводов представители ответчика заявили ходатайство о проведении по делу судебной трасологической и товароведческой экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» Докучаеву В.В.

Определением суда от 20.01.2022 г. по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» Докучаеву В.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Докучаева В.В. транспортные средства Лада Веста госномер № и Ниссан Фуга госномер № осуществляли движение по <адрес> в попутном направлении в средней и правой полосах движения. При движении по перекрестку с круговым движением водитель автомобиля Лада Веста госномер № съезжает с кругового движения и движется прямо по <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Фуга госномер №, осуществляющему движение в крайней правой полосе по направлению движения <адрес>, вследствие чего допускает столкновение передней правой частью своего автомобиля в области бампера и крыла переднего правого с левой частью автомобиля Ниссан Фуга госномер № в области крыла переднего левого, диска колеса переднего левого. Автомобиль Лада Веста госномер № в результате столкновения незначительно отбрасывает в левую сторону и он выходит из зоны контактного воздействия, после чего сразу останавливается. Автомобиль Ниссан Фуга госномер № замедляет движение до полной остановки, занимая конечное положение, отраженное в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На сновании проведенного исследования были установлены повреждения автомобиля Ниссан Фуга госномер №№ которые могли быть получены в результате установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, брызговик передний левый, указатель поворота левый на крыле, дверь передняя левая, диск колеса передний левый (деталь исключена из расчетов по причине наличия повреждений, образованных при других обстоятельствах, не соответствующих рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга госномер № по средним рыночным ценам по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 122 875 руб., с учетом износа 70 642 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза по вопросам определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом Докучаевым В.В. допущен ряд ошибок, которые влияют на окончательный расчет, в том числе стоимость нормо-часа рассчитана с нарушением п. 7.5.3 Методического руководства для судебных экспертов; значение курса на стр. 43 взяты для валюты не доллар США, а Евро.

Проведение повторной экспертизы по указанным вопросам было поручено ИП Алехину В.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Алехина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ниссан Фуга госномер №: деформация до 30 % и изломом ребер жесткости крыла переднего левого в средней (арочной части); раскол бокового указателя поворота левого; нарушение лакокрасочного покрытия двери передней левой - окраска; деформация диска колеса переднего левого -глубокие царапины (исключен из реестра по причине наличия повреждений, образованных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличия эксплуатационных дефектов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга госномер № по средний рыночным ценам в регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 000 руб. без учета износа.

Выводы указанного заключения эксперта участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривались, оно было положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснил Верховый Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также то, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста госномер № являлся ответчик, то при отсутствии сведений о заключении договора ОСАГО обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба обоснованно была возложена судом именно не него, исходя из расчетной стоимости ущерба по заключению повторной судебной экспертизы в сумме 209 000 руб. без учета износа.

При этом доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик согласно требований ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по существу спора является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного д░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.121 ░.3).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.8.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 94, 96, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 328 - 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

7