Решение по делу № 8Г-12305/2021 от 19.07.2021

Дело № 88 – 12806/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                               Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-266/2021 по иску Киселевой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Серышева А.В., возражения истца Киселевой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года в сумме 127625 рублей 10 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8712 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 34225 рублей 13 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 652 рубля 11 копеек.

В обоснование требований указала, что с 04 апреля 2017 года работала в ООО «Территория» уборщиком служебных производственных помещений по односменному графику работы с двумя выходными днями. По условиям подписанного сторонами трудового договора её заработная плата была установлена в размере 9700 рублей (оклад), в том числе уральский коэффициент 15%. 21 мая 2020 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, долг по заработной плате не погашен.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года исковые требования Киселевой В.М. удовлетворены частично.    Взыскана с ООО «Территория» в пользу Киселевой В.М. задолженность по заработной плате в размере 126668 рублей 71 копейки за период с 22 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8712 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34225 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 652 рубля 11 копеек. Взыскана с ООО «Территория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4905 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года решение Саткинского городского суда Челябинской области февраля 2021 года в части указания периода задолженности по заработной плате изменено, с указанием на период задолженности по заработной плате 01 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года между ООО «Территория» и Киселевой В.М. заключен трудовой договор № 3, согласно условиям которого Киселева В.М. принята на работу в ООО «Территория» в качестве уборщика служебных и производственных помещений с оплатой труда в размеру оклада в сумме 9700 рублей с учетом, в том числе, уральского коэффициента в размере 15%, согласно выработанных часов. Режим работы установлен по утвержденному графику: односменный график с двумя выходными днями в неделю, продолжительностью рабочей смены: 6 часов с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом на обед 60 минут.

В трудовом договоре периодичность выплаты заработной платы не установлена. Однако, периоды выплаты заработной платы работникам ООО «Территория» установлены внутренним локальным актом, а именно Положением об оплате труда, утвержденным директором ООО «Территория» 01 апреля 2017 года.

Согласно пункту 7.8 Положения об оплате труда выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца аванс в размере 2000 рублей) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). При письменном заявлении работника сумма аванса может быть увеличена до 50%.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 29 августа 2017 года к трудовому договору № 3 от 04 апреля 2017 года об изменении условий режима работы и размера заработной платы работника Киселевой В.М., согласно которому истцу устанавливается оклад в размере 4000 рублей, пятидневная 4-х часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, установлено, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении существенных условий трудового договора об изменении режима работы и порядка оплаты труда, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения об изменении условий трудового договора, работником соглашение не подписано.

Из расчетных листков за период с ноября 2017 года по май 2020 года и табелей учета рабочего времени за тот же период следует, что работодателем применялась норма рабочего времени, при этом с ноября 2017 года по май 2020 года Киселевой В.М. выплачивалась заработная плата из нормы рабочего времени за 4 часа в соответствии с дополнительным соглашением от 29 августа 2017 года.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства (трудовой договор №3 от 04 апреля 2017 года, подписанный сторонами, дополнительное соглашение от 29 августа 2017 года, не подписанное истцом, табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате), суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель в нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил определенные сторонами существенные, условия трудового договора в части режима работы истца и оплаты труда работника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком трудовых прав истца в части выплаты заработной платы без учета условий трудового договора №3 от 04 апреля 2017 года, и взыскал задолженность по заработной плате исходя из оклада в размере 9700 рублей в месяц, продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм, за период с ноября 2017 года по май 2020 года в размере 126668 рублей 71 копейка и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8712 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив начало периода образования задолженности с 22 ноября 2017 года на с 01 ноября 2017 года, поскольку из табеля учета рабочего времени и расчетного листка работника за ноябрь 2017 года следует, что в данном месяце Киселева В.М. фактически отработала 09 смен, a c 23 пo 30 ноября 2017 года была нетрудоспособна, что не оспаривалось сторонами; судом апелляционной инстанции отмечено, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку расчет задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года произведен судом верно, исходя из отработанных рабочих смен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным, законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения г работодателем заявления работника об увольнении соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнений.

На основании положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Территория» указывает, что работник вправе претендовать на получение заработной платы лишь за фактически отработанное время. Указывает, что приказом работодателя №4 от 21 ноября 2017 года Киселева В.М. назначена ответственной за уборку помещений по адресу: <адрес> общей площадью 314 кв.м. Проведение, уборки указанных площадей предусматривалось ежедневно с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и с 14 часов 00 мин. до 16 час. 00 мин. с понедельника по пятницу. Следовательно, общая продолжительность рабочего времени истца за одну смену составляла 4 часа, что также установлено вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года. При этом, несмотря на отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, у Киселевой В.М. на протяжении всего периода работы не было претензий к работодателю ни по режиму рабочего времени, ни по сумме выплаченного заработка. Считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен истцу процессуальный срок, на обращение в суд с настоящим иском, и в удовлетворении исковых требований за период с 22 ноября 2017 года по 29 ноября 2019 года должно быть отказано в связи c пропуском срока исковой давности. Кроме того, указывает, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой В.М. к ООО «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 ноября 2017 года по 21 мая 2010 года и компенсации морального вреда было отказано. Следовательно, истцом уже было реализовано право на судебную защиту, что влечет прекращение производства по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. В обжалуемом судебном акте не содержится сведений об исследовании судом первой инстанции претерпеваемых истцом нравственных страданий, а лишь констатируется факт нравственных страданий без взаимосвязи с фактическими доказательствами, без исследования относимых и допустимых доказательств, которые истец должна была представить.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, при оценке представленных доказательств, суды отнеслись критически к табелям учета рабочего времени, поскольку размер оплаты труда не соответствует отработанному времени, учтенному ответчиком при начислении заработной платы, а расчетные листки, представленные ответчиком, содержат противоречивые сведения относительно фактически отработанного истцом времени, иные доказательства, опровергающие доводы истца о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей по условиям трудового договора №3 от 04 апреля 2017 года, ответчиком не представлены. Суды приняли во внимание, что ответчиком не выполнялась обязанность, предусмотренная статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан ежемесячно извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В связи с чем, судами правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации од 17 марта 2004 года 2 перечень уважительных причин пропуска, срока обращений в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, поскольку, как следует из материалов дела Киселева В.М. осуществляет уход за дочерью инвалидом второй группы, сама в указанный период неоднократно проходила лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара, ранее в 2020 году Киселева В.М. обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по май 2020 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что по ранее рассмотренному спору не установлено наличие задолженности по заработной плате, о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду тождественности спора, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что из содержания ранее принятого решения Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой о взыскании задолженности по заработной плате отказано, следует, что в обоснование своих требований Киселева В.М. ссылалась на то, что фактически в спорный период она убирала площадь нежилого помещения значительно больше, чем ей было вменено локальными актами работодателя, то есть указывала иные обстоятельства. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что позиция истца по расчету задолженности по заработной плате, исчисленной из объема убираемой площади, не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Заявленное Киселевой В.М. в настоящем споре требование о взыскании задолженности по заработной плате основано на условиях трудового договора №3 от 04 апреля 2017 года о размере оклада, дополнительно истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые не были предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела. Следовательно, суды правомерно не усмотрели тождественности данного спора ранее рассмотренному судом.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушений его имущественных прав.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судами учтены обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, её эмоционально – психологическое состояние, вызванное невыплатой заработной платы на протяжении длительного времени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием морального вреда и его завышенном размере являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи