Решение по делу № 2-691/2021 от 21.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                                       г. Королев

Судья Королевского городского суда <адрес> Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МГТС к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в котором прописана полная индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 был принят на работу в Департамент клиентского сервиса Отдела подключений и обслуживания «Восток» Функциональная группа № ПАО «Московская городская телефонная сеть» на должность специалист клиентского сервиса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На основании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 132 445 рублей 07 копейки. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ПАО «МГТС» была создана инвентаризационная комиссия. ПАО «МГТС» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерб в сумме 132 445 рублей 07 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 849 рублей.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчика следует считать надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, но не сообщившем суду об уважительных причинах неявки и не просившем суд рассмотреть дело в его отсутствие, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных материалов установлено следующее, на основании приказа о приеме работника на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ПАО МГТС в Департамент клиентского сервиса Отдел подключений и обслуживания «Восток» Функциональная группа № на должность специалист клиентского сервиса. Материальной ответственности работника перед работодателем установлена п.3.3.6 трудового договора. Также трудовым договором установлена обязанность работника по возвращению имущества работодателя, находящегося у работника на момент увольнения п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 17).

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия для установления факта наличия задолженности и ее размера (л.д. 34).

По итогам работы инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей), согласно выводам которого, за ФИО1 числится аппарат сварочный <данные изъяты> со скалывателем стоимостью 109 822 рубля 50 копеек, скалыватель оптического волокна <данные изъяты> стоимостью 15 639 рублей 37 копеек, детектор скрытой проводки стоимостью 1 708 рублей 00 копеек, <данные изъяты> стоимостью 5 275 рублей 20 копеек, а всего задолженность в сумме 132 445 рублей 07 копеек. Причиной возникновения задолженности является не сдача материальных ценностей, числящихся за ФИО1, принято решение произвести взыскание задолженности в судебном порядке (л.д.32-33).

Как установлено из пояснений представителя истца до настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в сумме 132 445 рублей 07 копеек со стороны ФИО1 не выполнены, стоимость имущества не возмещена.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона истца предоставила суду, доказательства в обосновании своих требований.

Ответчиком доказательств в обосновании своих возражений в суд не представлено.

С учетом, всех обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 132 445 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3849 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МГТС к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО МГТС с ФИО1 денежные средства в размере 132 455 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины 3849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                                      Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021

Судья                                          Е.А. Ефимова