Решение по делу № 2а-1042/2022 от 01.03.2022

Дело №2а-1042/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000937-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Таболиной К.В.,

при секретаре            Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Каптелова А.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иващенко А.В., Жердеву Ю.П., Гореловой М.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову С.Г., начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Каптелов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения административных исковых требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным постановление от 23.05.2014 о взыскании с него исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Иващенко А.В., отменить, как нелегитимный, исполнительский сбор. Кроме того, просил признать исполнительное производство возбужденным с нарушением действующего законодательства с вынесением соответствующего постановления.

В обоснование требований указал, что судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Ленинского района) 26.07.2012 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Каптелова А.Е. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по /// штрафа (наказания по уголовному делу) в размере 150 000 руб. Копия постановления была направлена по адресу: ///. Вместе с тем, он находился в указанное время в местах лишения свободы, при этом место пребывания (<данные изъяты>) было указано в исполнительном документе. Вместе с тем, по месту пребывания Каптелова А.Е. копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, иным образом о возбуждении исполнительного производства он не извещался, чем грубо нарушены его права. 23.05.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 руб. Полагает указанное постановление 23.05.2014 и действия по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку он не извещался о возбуждении исполнительного производства, ему не предоставлялся срок для добровольного погашения задолженности, имелись объективные причины неисполнения приговора суда о взыскании штрафа (нахождение в местах лишения свободы), что послужило основанием для подачи настоящего административного искового заявления.

Судом, в ходе рассмотрения дела, были привлечены в качестве административных ответчиков – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Иващенко А.В., Жердев Ю.П., Горелова (Маношкина) М.А., начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглаков С.Г., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Турищева Т.Н.

В судебном заседании административный ответчик Жердев Ю.П. требования не признал, указав, что в июле 2012 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство в отношении Каптелова о взыскании уголовного штрафа за совершенное преступление. В августе 2012 по месту нахождения должника в администрацию СИЗО-1 для исполнения было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В 2012 году он был этапирован в иное место для отбывания наказания, постановление об обращении взыскания на доходы должника было передано туда, было обращено взыскные на доходы. В 2013 года принято постановление о том, что уголовные штрафы исполняются в межрайонных отделах по исполнению особо важных исполнительных производств, в связи с чем, исполнительное производство было передано из ОСП Ленинского района в МОСП. В 2014 году судебный пристав, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, руководствовался тем, что должник надлежаще уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, так как у него производятся удержания из доходов в счет погашения уголовного штрафа, и посчитал необходимым вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с Каптелова в размере 10 500 рублей. В дальнейшем, с его доходов производились периодические перечисления денежных средств. После отбытия наказания должник неоднократно обращался с заявлениями о снижении с него размера удержания. Позднее должник стал получать пенсию по инвалидности, он обращался с заявлениями о снижении размера удержаний, так как ему были необходимы деньги на лекарства и лечение. В настоящее время уголовный штраф погашен, основное производство окончено. Также на депозитном счете МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находятся денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора, в сумме 10 500 руб., распределение денных денежных средств приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Иные участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Каптелов А.Е. просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Причина неявки иных участников не известна.

Административный истец Каптелов А.Е. ранее в судебном заседании пояснял, что с 10.09.2009 находился под стражей, с постановлением о возбуждении исполнительного производства его не знакомили. С 2015 года с его заработной платы, получаемой по месту работы в ЛИУ-1, стали удерживать денежные средства, тогда он узнал о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа. Считает, что действия по возбуждению исполнительного производства, ненаправлению копии постановления по месту отбывания наказания, а, также, взыскание исполнительского сбора незаконно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика судебного пристава Жердева Ю.Н., изучив материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.05.2014, направлено Каптелову А.Е. по месту регистрации – /// С 2009 года Каптелов А.Е. находился в местах лишения свободы. Иных сведений о получении административным истцом копии оспариваемого постановления не имеется. В постановлении от 15.03.2022 Каптелову А.Е. был разъяснен порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, а административное исковое заявление направлено в суд 28.02.2022, таким образом, срок на обращение в суд о признании незаконным данного постановления не пропущен.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Каптелова А.Е. в пользу взыскателя УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю) уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в сумме 150 000 руб., п. 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В силу ч.12 и ч.17 ст.30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч.3 ст.24 указанного Федерального закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В силу статьи 26 Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Из анализа приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в подтверждение законности постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве допустимого доказательства обязан представить почтовое извещение с уведомлением о вручении, подтверждающее доставление должнику копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, с целью взыскания наложенного на него административного штрафа.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 2.4.1 <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копии постановлений о возбуждении в отношении Каптелова А.Е. исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: ///, что подтверждается ответом на обращение заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю С.В. Пекарева ... от +++. Вместе с тем, в исполнительном документе была указана также информация о том, что Каптелов А.Е. зарегистрирован по адресу: ///, содержится в <данные изъяты> однако сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанное учреждение для вручения Каптелову А.Е., по месту регистрации в материалах административного дела отсутствуют.

30.09.2013 указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, ему присвоен номер ....

23.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с Каптелова А.Е. исполнительского сбора в размере 10 500 руб. в связи с неисполнением в добровольный срок требований по исполнительному производству.

Как следует из представленного списка заказной почтовой корреспонденции от 27.05.2014, указанное постановление направлено по адресу: <данные изъяты>). В указанное время Каптелов А.Е. содержался в <данные изъяты>, был зарегистрирован по месту пребывания (с +++ по +++) по адресу: <данные изъяты>. Сведений о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по месту отбывания наказания материалы дела не содержат.

23.03.2022 вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлено выделить постановление ... от +++ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 руб. в отдельное исполнительное производство.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Каптелова А.Е. исполнительского сбора в размере 10 500 руб.

Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2012, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, а также разъяснены последствия такого неисполнения, направлено должнику либо он иным способом извещен о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не проверил указанные обстоятельства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 о взыскании с Каптелова А.Е. исполнительского сбора является незаконным.

Доводы административного ответчика о том, что Каптелову А.Е. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку постановление об обращении взыскания на доходы было вынесено и направлено в исправительное учреждение, по месту отбывания наказания административным истцом, а также, о том, что из заработной платы, получаемой в исправительном учреждении, в счет уплаты основного долга производились удержания, необоснованны.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, пояснениям истца, не опровергнутым в судебном заседании, действительно в августе 2012 года в администрацию учреждения СИЗО-1 был направлен исполнительный документ для исполнения, вместе с тем, удержания из заработной платы Каптелова А.Е. начали производиться только с сентября 2015 года, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 23.05.2014. Таким образом, надлежащих сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда в судебное заседание не представлено.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного, требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании исполнительного производства возбужденным с нарушением законодательства.

Как указано ранее, в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, не имеется. Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым постановлением и представить с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Таких доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава при возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено. Как указано ранее, нарушения прав Каптелова А.Е. установлены в результате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Нарушение его прав действиями судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района Маношкиной (в настоящее время Гореловой) М.А. по возбуждению исполнительного производства ... +++, не имеется, негативные последствия, наступившие в результате возбуждения основного исполнительного производства, не установлены.

В связи с чем, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 о взыскании исполнительского сбора с Каптелова А.Е. в сумме 10 500 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иващенко А.В.

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Каптелова А.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 о взыскании исполнительского сбора с Каптелова А.Е. в сумме 10 500 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иващенко А.В.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.