Решение по делу № 33-2159/2024 от 07.06.2024

Судья Фомина А.М. № 33-2159/2024 10RS0004-01-2024-000053-91 № 2-201/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года по иску Захарнева С. М., Захарневой Р. П. к администрации Кондопожского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в пользовании истцов находится земельный участок №4 в д.Сюрьга Кондопожского района, на котором имеется небольшой домик и хозяйственная постройка. С южной части участка расположен дом №2, с северной части участок граничит с другим земельным участком, с западной – с болотом, с восточной – с дорогой. Истцы владеют данным участком добросовестно, открыто и непрерывно после смерти матери истца Захарнева С.М. – ЗахарневойЛ.С., которая, приобретя участок у жителей деревни, владела им и обрабатывала на нем землю с ХХ.ХХ.ХХ, а также после смерти сожителя ЗахарневойЛ.С. в ХХ.ХХ.ХХ. На основании изложенного, дополнив основания исковых требований, просили признать за ними право собственности на земельный участок №, в деревне Сюрьга Кондопожского района Республики Карелия в порядке наследования, а также в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П, указывают на неправомерность вывода суда о невозможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. Сам факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком истцами и их правопредшественницей ЗахарневойЛ.С. с 1977 года до настоящего времени установлен и никем не оспаривается. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком как своим собственным, на протяжении времени, значительно превышающего установленный законом пятнадцатилетний срок, и в силу этого приобрели право собственности на него. Полагают с учетом предмета спора необоснованным применение к спорным правоотношения норм ст.37 Земельного кодекса РФ, определяющих особенности купли-продажи земельных участков, согласно которым объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Отмечают, что до признания права собственности истцы лишены возможности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка. Считают, что спорный земельный участок индивидуально определен, истцами в ходе рассмотрения дела был представлен план этого участка с точными координатами границ, что позволяет суду вынести решение о признании за истцами права собственности на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ЗахарневС.М., ЗахарневаР.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1181 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса РФ.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями истца Захарнева С. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являлись Захарнев М. У., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Захарнева Л. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (запись акта о заключении брака № от ХХ.ХХ.ХХ, запись акта о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ).

Захарнева Л.С. умерла ХХ.ХХ.ХХ (запись акта о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ).

Истцы состоят в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ (запись акта о заключении брака № от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно сведениям администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.63) в соответствии с п.4 ст.1 Закона Республики Карелия от 01.11.2004 №813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» образовано Кондопожское городское поселение, в состав которого входят город Кондопога, поселок Березовка, входящие в состав города Кондопоги деревня Сюрьга, разъезд Нигозеро. Деревня Сюрьга полностью расположена в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Границы населенного пункта деревни Сюрьга не изменялись. Деревня Сюрьга полностью расположена в зоне с особыми условиями пользования территорий: охранная зона болотного памятника природы регионального значения «Болото Южно-Габозерская», на территории которого запрещается в том числе предоставление земельных участков под застройку, а также для коллективного садоводства и огородничества. Сведения в похозяйственной книге о хозяйстве Захарневой Л. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, расположенном в г.Кондопога д.Сюрьга в администрации Кондопожского муниципального района отсутствуют.

По сведениям ГУП РК «Национальный архив Республики Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.102) в архиве имеются документы постоянного хранения исполкома Кондопожского сельсовета с 1944 по 1957 годы (похозяйственные книги за период с 1970 по 1990 года отсутствуют), Кондопожского горсовета с 1937 по 1971 годы (документы за 1976 по 1978 годы отсутствуют).

Согласно данным Публичной кадастровой карты и Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый истцами земельный участок в кадастровом квартале (.....) не сформирован как объект недвижимости и не состоит на государственном кадастровом учете.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ч. и А., пояснили в судебном заседании, что знакомы с семьей Захарневых, земельный участок, на который они претендуют, ранее принадлежал семье Ригонен, которые предоставили его в пользование ЗахарневойЛ.С. для огородничества и постройки сарая в ХХ.ХХ.ХХ, сведениями о правах и времени приобретения участка ЗахарневойЛ.С. не располагают.

Пояснениями истцов и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что Ригонен фактически разрешили Захарневой Л.С. осуществлять на данном земельном участке огородничество, какие-либо действия по продаже имущества не производились, сведения о заключении каких-либо договоров отсутствуют.

Из имеющихся документов следует, что Захарнева Л.С. при жизни в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок не обращалась, право собственности на него зарегистрировано не было, волеизъявления о приобретении земельного участка в собственность при жизни не выразила.

Разрешая требование истцов о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности наследодателю Захарневой Л.С. на момент ее смерти какого-либо земельного участка в
д. Сюрьга, вследствие чего оснований полагать, что у истца
Захарнева С.М. возникло на него право собственности в порядке наследования, не имеется.

При этом судом подвергнуты критической оценке доводы истцов, ссылавшихся на факт покупки Захарневой Л.С. спорного земельного участка у жительницы д. Сюрьга в ХХ.ХХ.ХХ, как в связи с отсутствием сведений о заключении какого-либо договора в отношении данного участка, так и ввиду особенностей правового регулирования, действовавшего по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964, Земельный кодекс РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ), не предусматривавшего саму возможность нахождения земельного участка в собственности гражданина отдельно от жилого дома, а равно возможность отдельной продажи земельных участков, тогда как доказательств нахождения на земельном участке по состоянию на 1977 год каких-либо строений материалы дела не содержат, свидетель Я. в судебном заседании указала, что спорный участок на момент начала его использования Захарневой Л.С. представлял собой огород, свободный от каких-либо построек, на участке предполагалось последующее возведение времянки и сарая (л.д. 89-90).

Разрешая требование истцов о признании права собственности на земельный участок по другому из заявленных оснований - в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что действующее законодательство не предполагает приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности, вследствие чего не усмотрел основания для удовлетворения иска и по указанному основанию.

Также судом отмечено, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не является индивидуально-определенной вещью и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений, в силу чего возможность признания каких-либо прав на него исключается.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности наследодателю Захарневой Л.С. на момент ее смерти спорного земельного участка на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, данный земельный участок не вошел в состав наследства, открывшегося после смерти Захарневой Л.С. (ХХ.ХХ.ХХ), и объектом наследственных прав истца Захарнева С.М. (наследника первой очереди, принявшего наследство после смерти матери) не является.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования является правильным.

Оснований для признания права собственности истцов на спорный земельный участок в силу приобретательной давности судом первой инстанции также правомерно не усмотрено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», к спорным правоотношениям неприменима, поскольку из представленных материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что правообладатель земельного участка не передавал истцу своих правомочий собственника, то есть обстоятельства правовой ситуации, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации, не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г.
№ 186-О).

Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает возможность владения данным земельным участком как своим собственным.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности истцов согласно
ст.234 Гражданского кодекса РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Таким образом, требования истов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не основано на законе и обоснованно отставлены без удовлетворения.

Требований о признании за истцами права собственности по иным основаниям истцы не заявляли, доказательств возникновения у них такого права не представляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок надлежащим образом индивидуализирован также признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм права.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ)

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Таким образом, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, так как он признается государственной собственностью и не является бесхозным.

Истцами в материалы дела документы, содержащие сведения о постановке спорного участка на государственный кадастровый учет, не представлены, что также обоснованно не позволило суду удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п.1, п.2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находятся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия.

Таким образом, истцы не лишены возможности в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка без проведения торгов на праве аренды для ведения огородничества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 15 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи