Решение по делу № 33-65/2021 от 13.01.2021

Судья Юртаева О.А.                    

Дело № 33-65/2021

Дело № 2-2039/2020 (№ 13-912/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2021 г.                                                                                   г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,       

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мосуновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей <...> на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2020, которым постановлено:

Заявление Мосуновой А.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Мосунова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мотивируя заявление, указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.08.2020 удовлетворены требования Стародубцева Е.В., а также её исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетних детей, о включении указанных лиц в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости (далее - список). При рассмотрении судом указанного дела ею понесены судебные издержки в размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг представителя.

Просила суд взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Мосунова А.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов. Суду пояснила, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.03.2020 сведения о ней включены в список, денежные средства выплачены. Позже она обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей. Решением суда от 18.08.2020 на мэрию города возложена обязанность по включению её детей в список. До обращения в суд с заявлением в интересах детей она устно обращалась в ОГБУ «МФЦ» с просьбой включить её детей в соответствующий список, однако ей было отказано.

Представитель заинтересованного лица мэрии города Ярославцева И.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Указала, что до обращения в суд в интересах своих детей о включении их в список Мосунова А.В. с соответствующим заявлением в мэрию, ОГБУ «МФЦ» не обращалась. В случае поступления такого заявления дети Мосуновой А.В. были бы включены в список, денежные средства выплачены.

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «МФЦ», заинтересованное лицо Стародубцев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель Мосунова А.В. просила его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Мотивируя частную жалобу, указала, что она обращалась в мэрию города и ОГБУ «МФЦ» с просьбой включить её несовершеннолетних детей и Стародубцева Е.В. в список граждан, однако ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Невыплатой финансовой помощи по предъявленному апелляционному определению от 20.03.2020 мэрия города и ОГБУ «МФЦ» нарушили права её несовершеннолетних детей, в связи с чем пришлось обратиться в суд.

Суд не приобщил к материалам дела представленные ею доказательства переписки с сотрудником ОГБУ «МФЦ» от 02.11.2020, подтверждающие факт её обращения в указанное учреждение до подачи иска в суд.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица мэрии города Зубанева В.В. с её доводами не согласилась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019 отказано в удовлетворении иска Мосуновой А.В. к мэрии города, И.А., Е.В., О.Н. о признании незаконными действий (бездействия) и включении в список пострадавших для получения финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.03.2020 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2019 отменено, иск Мосуновой А.В. удовлетворён. Признаны незаконными действия комиссии № 3, созданной мэрией города в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в 2019 году, по составлению акта комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, утверждённого мэром города 28.09.2019. На мэрию города возложена обязанность включить Мосунову А.В. в список.

Материалами дела также подтверждается, что Стародубцев Е.В., а также Мосунова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей <...> обратились в суд с иском к мэрии города об обязании включить истцов в список.

Из протокола судебного заседания от 18.08.2020 следует, что представитель ответчика мэрии города Ярославцева И.Л. с исковыми требованиями согласилась.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.08.2020 указанный иск удовлетворён.

При рассмотрении данного дела в суде интересы Мосуновой А.В. представляла на основании доверенности Морозова В.В.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2020 Мосунова А.В. и Морозова В.В. заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось выполнение последней обязательства по оказанию юридической помощи и представление интересов Мосуновой А.В. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2039/2020.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 40 000 рублей (5 000 рублей за изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, составление искового заявления, 35 000 рублей за представление интересов заказчика в суде, консультирование по вопросам, возникающим в ходе судебного процесса).

Передача Мосуновой А.В. денежных средств в сумме 40 000 рублей Морозовой В.В. подтверждается распиской.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении иска Мосуновой А.В. в интересах несовершеннолетних детей о включении их в соответствующий список представитель ответчика мэрии города согласился с исковыми требованиями, поскольку при наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.03.2020 мэрия города должна включить детей Мосуновой А.В. в указанный список. Принимая во внимание, что финансовая выплата носит заявительный характер, ввиду отсутствия доказательств обращения Мосуновой А.В. в мэрию города либо ОГБУ «МФЦ»с заявлением о включении детей в список и получения письменного либо устного отказа в удовлетворении такого заявления, оснований для взыскания судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления в связи с нижеследующим.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 6 Порядка оказания финансовой помощи гражданам, проживающим на территории Еврейской автономной области, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, в связи с частичной или полной утратой ими имущества первой необходимости, утверждённого распоряжением правительства ЕАО от 22.08.2019 № 316-рп, для выплаты финансовой помощи органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа Еврейской автономной области формируют списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи, на основании заявления гражданина и актов комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, которые являются неотъемлемым приложением к списку.

Для включения в список необходимо, в том числе заявление по форме согласно приложению 1 к настоящему порядку (пункт 7 Порядка).

В данном случае обращение Мосуновой А.В. с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением её прав мэрией города, поскольку для включения несовершеннолетних детей в список Мосуновой А.В. необходимо было обратиться в мэрию города с соответствующим заявлением.

Отказ мэрии города в удовлетворении такого заявления либо отсутствие ответа о рассмотрении заявления мог бы свидетельствовать о нарушении мэрией города прав несовершеннолетних детей Мосуновой А.В.

Между тем, Мосуновой А.В. не представлено доказательств такого обращения к ответчику, в связи с чем прийти к выводу о нарушении мэрией города прав несовершеннолетних истцов нельзя, как и возложить обязанность по возмещению судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела доказательства переписки с сотрудником ОГБУ «МФЦ», не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, скриншот переписки в мессенджере «Ватсап» не свидетельствует о факте официального обращения Мосуновой А.В. в ОГБУ «МФЦ», поскольку не подтверждает принадлежность номера телефона контакта сотруднику данной организации.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и отклоняет их.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мосуновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей <...> - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       В.Ю. Тараник