Решение от 06.04.2022 по делу № 12-114/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Белошейкина А.М.     дело № 12-114/2022

66MS0118-01-2022-000321-35

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 апреля 2022 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица Усольцевой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2022 года, которым должностному лицу - и.о. начальника управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск Коробицыной Наталье Владимировне по ч.3 ст.19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2022 года должностному лицу - и.о. начальника управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск Коробицыной Н.В., за то, что она 02.12.2021 года, отказала в удовлетворении заявления ФИО5 о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № по не предусмотренным законом основаниям, назначено административное наказание.

В жалобе защитник просит постановление от 09.02.2022 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы защитник указала на то, что указанные земельные участки расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, то есть в соответствии с п.п.14.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО9. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск находится в зоне рекреационного назначения, что не предусматривает возможность использования земельных участков, расположенных в данной зоне для ведения личного подсобного хозяйства в силу п.п.14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, указала на то, что имелись основания для отказа в предоставлении заявителю указанных земельных участков, однако были они установлены позже, уже после поступления жалобы.

Коробицына Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Прокурор Бондарь О.О. возражая против жалобы, указал на то, что ФИО5 было отказано по основаниям, не предусмотренным Законом. Указание иных оснований для отказа уже после поступления жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио Главы ГО Среднеуральск от 18.03.2021 года временное исполнение обязанностей руководителя Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск с 18.03.2021 года было возложено на специалиста Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск Коробицыну Н.В. (л.д. 63). Из должностной инструкции руководителя Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск, помимо прочего, следует, что руководитель обязан осуществлять работу по рассмотрению письменных и устных заявлений, поступающих от юридических и физических лиц, по вопросам, находящимся в компетенции Управления муниципальным имуществом (п.3.1), несет ответственность за действие и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п. 5.4.) (л.д. 17-24).

При рассмотрении дела установлено, что 26.10.2021 года в Управление муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск поступили 2 заявления гражданина ФИО5 о предоставлении ему в собственность земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д. 92).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, письмами от 02.12.2021 года, за подписью и.о. руководителя Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск Коробицыной Н.В. (л.д.19-20, 21-22) ФИО5 было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков со ссылкой на статью 39.16 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что на объекты недвижимости с кадастровым номером №, № с 16.11.2020 зарегистрированы ограничения использования участков, поскольку они расположены в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, установленной на основании Приказа об установлении зоны санитарной охраны водозаборной скважины №источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения коттеджного поселка «Ливерпуль» № от 27.10.2020 и в соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02. Установленные ограничения использования земельных участков не допускают использования земельных участков в соответствии с целями использования, указанными в заявлении о предоставлении участков. Кроме того, указано на то, что испрашиваемые участки являются изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства, установленные при проведении прокуратурой проверки позволили прийти к выводу о том, что ответ, данный ФИО5 02.12.2021 года за подписью и.о.руководителя Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск Коробицыной Н.В., был основан на неактуальных сведениях из ЕГРН об объекте недвижимости, и, отказывая Макаренко в удовлетворении его требований, должностным лицом Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск не было предпринято надлежащих мер для объективного рассмотрения заявления, что привело к отказу в удовлетворении заявления ФИО5 о предоставлении земельных участков по основаниям, не предусмотренным законом.

Указанные обстоятельства, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), копиями заявлений ФИО5 о предоставлении ему земельных участков от 26.10.2021 года, поступивших в Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск (л.д. 23,24), письмами от 02.12.2021 года об отказе Макаренко в предоставлении испрашиваемых земельных участков на основании статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, подписанных Коробицыной Н.В. М. (л.д. 19-20,21-22). Кроме того в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.25-42,55), сведения МБУ «Архитектура» (л.д.45-53). Сведений о том, что указанные земельные участки являются изъятыми или ограниченными в обороте, зарезервированы для государственных или муниципальных нужд не было представлено. Кроме того, санитарные правила прямого запрета на осуществление индивидуального жилищного строительства, либо ренконструкции существующих строений в третьем поясе санитарной зоны не предусматривают (л.д.45-53).

Мировым судьей при рассмотрении дела все представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся сведения, относительно указанных обстоятельств, проверены и приняты во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в предоставлении земельного участка было отказано обоснованно, поскольку имеются иные основания для отказа, установленные уже после поступления жалобы, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними нет.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для законного разрешения вопроса о предоставлении гражданину земельного участка, находящегося в государственной собственности в аренду без проведения торгов, в течение тридцатидневного периода проведения проверки доводов его обращения уполномоченный орган публичной власти обязан проверить обоснованность требований, в том числе наличие или отсутствие основания для отказа в предоставления земельного участка. При этом, сама по себе проверка обоснованности требований заявителя, с учетом специфики земельных правоотношений, предполагает совершение комплекса действий и решений, направленных на установление всех обстоятельств как фактических, так и правовых, для принятия законного решения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО8 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коробицыной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Коробицыной Н.В. в пределах санкции части 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.19.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.