Решение по делу № 33-9107/2023 от 12.11.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

СудьяФИО1

УИД 05RS0№-57

Дело № 2-3906/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 года № 33-9107/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Врио руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД Агуева Г.Ш. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2023г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установила:

Врио руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда гор. Махачкалы по делу №.

В обоснование заявления указано, что исполнить решениe суда не представляется возможным в установленный срок, поскольку согласно Перечню защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до <дата>, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которыe подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, согласованного с начальником Главного управления МЧС России по Республике Дагестан ФИО3, утвержденным руководителем ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО4, главой Республики Дагестан ФИО5, объект гражданской обороны, являющийся предметом рассмотрения данного гражданского дела, подлежит передаче на иной уровень публичной собственности.

В последующем, после передачи защитного сооружения гражданской обороны на иной уровень публичной собственности, Управлением будет подано заявление о замене должника в рамках исполнительного производства.

Просил отсрочить исполнение решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу № по иску Заместителя прокурора гор. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об обязании обращения защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность на 1 год с момента вынесения определения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РД отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Врио руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД ФИО6, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 21.07.2021г. удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> гор. Махачкалы РД в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД об обязании обращения защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД возложена обязанность совершить действия по обращению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>, (общей площадью 100 кв.м., на 200 человек, инв. №, год постановки на учет 1960) в федеральную собственность путем проведения мероприятий по регистрации права на них и включению объектов в реестр федеральной собственности.

Ранее определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 11.11.2022г. заявителю предоставлялась отсрочка исполнения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>г. сроком до <дата>.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и ш рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органе р взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Положения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, устанавливая критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 104-0, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Учитывая, что ранее заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата>г. сроком на один год, с момента вынесения решения прошло более двух с половиной лет, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда еще на один год.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу Врио руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья