Решение по делу № 22-912/2020 от 05.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                               25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ондар У.С. в интересах осужденного Ховалыга Х.К. на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 года, которым

Ховалыгу Х.К., **, проживающему в с. Суг-Аксы Сут-Хольского района Республики Тыва, по ул. Набережная, 36, осужденному 17 июля 2018 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и постановлено об исполнении наказания в виде 2 лет лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления адвоката Ондар А.В., осужденного Ховалыга Х.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 года Ховалыг Х.К. осужден Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять места постоянного места жительства, **.

В суд обратился старший инспектор Барун-Хемчикского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России ** с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Ховалыга Х.К., указав, что он состоит на учете в ФКУ ОИН УИИ УФСИН России по ** и в течение испытательного срока нарушал возложенные на него судом обязанности, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. В отношении осужденного проводились профилактические беседы, неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, судом продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности.

Судом первой инстанции представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, условное осуждение Ховалыга Х.К. отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором от

17 июля 2018 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар У.С. в интересах осужденного Ховалыга Х.К. просит отменить состоявшееся судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что суд не в полной мере учел, что Ховалыг Х.К. регулярно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, в 2020 году ни разу не нарушал общественный порядок, получает пенсионное пособие в размере **.

В возражении прокурор Фомин О.В. просит постановление суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об отмене условного осуждения Ховалыгу Х.К., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями вышеуказанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

    Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ввиду систематического неисполнения осужденным Ховалыгом Х.К. обязанностей, возложенных на него судом, нашли подтверждение в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что после провозглашения приговора и его вступления в законную силу осужденному Ховалыгу Х.К. порядок и условия отбывания условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных приговором, разъяснены, о чем свидетельствует подписка, что он обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

** года Ховалыг Х.К. поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции.

** года Ховалыгу Х.К. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы условно, он был ознакомлен с обязанностями, возложенными судом, у него была отобрана подписка с требованиями законодательства, в том числе предупрежден о возможности отмены условного осуждения при нарушении общественного порядка.

11 ** года Ховалыг Х.К. не явился на регистрацию, доставлен в УИИ принудительным приводом, не **.

В отношении условно осужденного Ховалыга Х.К. ** года за неисполнение обязанности инспекцией выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

** года судом продлен испытательный срок в отношении Ховалыга ХК. на ** месяцев, возложена дополнительная обязанность - **.

** года Ховалыг Х.К. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением суда от ** года отказано в удовлетворении представления старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

** года инспектором уголовно-исполнительной инспекции Ховалыгу Х.К. выдавались направления в **.

Согласно справке от 4 сентября 2019 года, выданной **.

30 октября и 13 ноября 2019 года Ховалыг Х.К. был вновь предупрежден об отмене условного осуждения.

25 ноября 2019 года судом продлен испытательный срок еще на 3 месяца.

16 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 11 февраля 2020 года и 3 марта 2020 года условно осуждённому Ховалыгу Х.К. за неисполнение обязанности пройти **, уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Из письменных объяснений Ховалыга Х.К. следует, что он умышленно и без уважительных причин не **.

Согласно справке-характеристике, выданной старшим **.

На вызовы суда по рассмотрению представления инспектора уголовно-исполнительной инспекции **.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание систематическое нарушение осужденным Ховалыгом Х.К. в течение испытательного срока общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также неисполнение возложенных на осужденного обязанностей, в том числе обязанности пройти **, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены Ховалыгу Х.К. условного осуждения и для направления его в места лишения свободы для исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения, в котором Ховалыгу Х.К. надлежит отбывать наказание, судом правильно определен и соответствует закону.

В этой связи выводы суда об отмене условного осуждения Ховалыгу Х.К. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, подтверждены конкретными фактическими данными и явились основаниями для удовлетворения представления инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденный Ховалыг Х.К. во время испытательного срока систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, не исполнял возложенные на осужденного обязанности.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в части исчисления срока наказания в соответствии с ч. 3.3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, судом первой инстанции, вопреки требованию уголовного закона, в постановлении неверно указано исчисление срока отбытия наказания (с 23 июня 2020 года), тогда как срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, приняв решение о зачете осужденным времени содержания под стражей с 13 мая 2018 года по 15 мая 2018 года, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указал о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, время содержания осужденного Ховалыга Х.К. (как лицо, отбывавшее условное осуждение), с 23 июня 2020 года по 24 августа 2020 года подлежит зачету в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2020 года в отношении Ховалыга Х.К. изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 25 августа 2020 года;

- в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного под стражей с 23 июня 2020 года по 24 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ховалыга Х.К. под стражей с 13 мая 2018 года по 15 мая 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий