ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7229/2024
№ 2-2704/2022
УИД 78RS0006-01-2022-000437-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К.,
судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов и включении имущества в наследственную массу,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 (ранее - ФИО14) С.Л. обратился с иском к ФИО2, в котором просил определить 1/2 долю наследодателя ФИО9 в составе совместной собственности супругов - квартире, включить в состав наследственной массы после умершего ФИО9 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2020 года умер ФИО9 Наследниками по закону являются дети умершего: ФИО13, ФИО12 и истец. Все наследники приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением нотариусу. В период брака наследодателем и ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 сентября 1999 года была приобретена квартира, которая принята ответчиком по акту приема-передачи 23 марта 2001 года, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ответчиком 26 июня 2003 года. Квартира была приобретена в период брака за счет совместных средств супругов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Определена доля ФИО9 в составе совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В состав наследственной массы после умершего 13 февраля 2020 года ФИО9 включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года, как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 1984 года. Брак между ФИО9 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ 2002 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Санкт- Петербурга от 18 ноября 2002 года.
ДД.ММ.ГГГГ 2003 года родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются ФИО9 и ФИО10
ФИО9 умер 13 февраля 2020 года.
В установленный законом срок к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с согласия своей матери ФИО10 обратился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 2003 года рождения, а также ФИО13, ФИО12 – дети наследодателя.
В период брака наследодателем и ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 сентября 1999 года ФИО2 приобретена квартира общей площадью 67,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была принята ФИО2 по акту приема-передачи 23 марта 2001 года, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 26 июня 2003 года.
В состав наследственной массы данная квартира включена не была, так как правообладателем на день открытия наследства являлась бывшая супруга наследодателя - ответчик по делу.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 33, 34, 35, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО2, поскольку она приобретена в период брака, но оформлена на ФИО2, которой не доказано ее приобретение за счет личных средств, а также последующего отказа ФИО9 от прав на квартиру и передачи им своей доли в собственность ФИО2
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что ФИО9 не пользовался квартирой как собственник, отказался от своих прав на нее, утратил какой-либо интерес к ней, напротив, установив, что квартира была предоставлена в пользование ФИО12 - сына ФИО9 (наследодателя) и ФИО2, пришел к выводу, что ФИО9 реализовал свои полномочия собственника квартиры не путем личного проживания там, а путем предоставления права на это своему ребенку, также установив, что на момент смерти ФИО9 ФИО2 не были совершены действия, препятствующие ему пользоваться квартирой, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь после смерти ФИО9
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что, как верно было отмечено судом первой инстанции, на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку данное имущество было приобретено ФИО9 и ФИО2 в период брака, а оснований для отступления от равенства долей ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с исчислением срока исковой давности, который следует считать с даты регистрации права собственности на квартиру, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).
░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2002 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 1999 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 1999 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 1999 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░