Решение от 21.08.2023 по делу № 22К-3878/2023 от 20.07.2023

Судья первой инстанции Щербелев А.Ю. Дело № 22-3878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток             21.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

С участием:    

прокуроров Пилипенко Н.А.

Тимошенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя - главы администрации Горноключевского городского поселения ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 14.06.2023 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОД ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО9. по материалу проверки КУСП № № от 16.12.2021 года, выразившиеся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 года – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

глава администрации Горноключевского городского поселения ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Кировский районный суд Приморского края с жалобой на действия начальника ОД ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7 по материалу проверки КУСП № 3646 от 16.12.2021 года, выразившиеся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 года.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 14.06.2023 года производство по жалобе прекращено, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не принял к рассмотрению его жалобу.

Указывает, что исходя из постановления, суд установил, что дознаватель семь месяцев принимал многочисленные аналогичные незаконные постановления, указывал в них несоответствующие действительности сведения о якобы сфальсифицированном факте передачи в аренду земельного участка работниками администрации, которые неоднократно отменялись прокурором, но дознаватель вновь выносил аналогичные решения.

Отмечает, что ни один его довод жалобы прокурором рассмотрен не был, в постановлениях прокурора, ничего не говорится о его доводах.

С учетом указанного полагает, что отмена прокурором постановления дознавателя носит формальный характер, в целях лишения его конституционного права на судебную защиту и недопущения объективного рассмотрения материалов по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку дознаватель и прокурор заинтересованы в исходе дела и специально указывают в постановлениях не соответствующий действительности факт о сфальсифицированной передаче в аренду земли, чтобы, ссылаясь на эти формальные обстоятельства, не возбуждалось уголовное дело в отношении виновных, распространивших клеветнические сведения в адрес работников администрации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как усматривается из материала:

в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 16.12.2021 года по сообщению ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 года, 29.04.2023 года и от 02.06.2023 года отменены постановлениями прокурора от 14.04.2023 года, от 07.05.2023 года и от 09.06.2023 года - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ,

Как верно указал суд первой инстанции - проверка сообщения ФИО1 не окончена, а оспариваемые в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства, изложенные в постановлении от 07.04.2023 года – не соответствуют выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2022 года, являлись предметом процессуальной проверки в рамках материала КРСП за № № от 17.10.2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно принял решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УК РФ, поскольку действия должностных лиц при вынесении постановления от 07.04.2023 года не подлежат оценке в связи с отменой прокурором указанного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что вынесенным судебным решением ограничиваются права заявителя на судебную защиту и нарушают конституционные права, поскольку за ФИО1 сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в случае рассмотрения дела судом, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем не усматривается оснований для отмены постановления, вынесенного судом первой инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы в части действий дознавателя, прокурора в связи с принятием прокурором постановления от 09.06.2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 года – рассмотрению не подлежат, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции рассматривалась жалоба относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 года.

Кроме того, доводы о том, что суд установил, что дознаватель семь месяцев принимал многочисленные аналогичные незаконные постановления, указывал в них несоответствующие действительности сведения о якобы сфальсифицированном факте передачи в аренду земельного участка работниками администрации, и данные постановления неоднократно отменялись прокурором, но дознаватель вновь выносил аналогичные решения, в связи с чем, жалоба заявителя подлежала рассмотрению – не состоятельны, поскольку они не являлись предметом первоначальной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках которой и принималось судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения решения соблюдены, судебное разбирательство проведено в пределах требований, сформулированных в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно. Кроме того, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № 17 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░