Решение по делу № 33-3536/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-97/2019 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3536/2019

гор. Брянск 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Мариной Ж.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шигаповой Л.Е. Пестрецовой Е.Г. и представителя истца Фадеевой А.Ф. по доверенности Газарова С.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 марта 2019 года по делу по иску Шигаповой Людмилы Егоровны, Пестрецовой Елены Геннадьевны, Фадеевой Александры Федосовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ООО «Жилсервис» - Демичева А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапова Л.Е., Пестрецова Е.Г., Фадеева А.Ф. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, согласно договору управления многоквартирным домом № 0149/23 от 24 ноября 2010 года ООО «Жилсервис» является управляющей организацией <адрес>. 28 апреля 2015 года управляющей компанией получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако, после её получения договор с собственниками дома <адрес> и ООО «Жилсервис» не заключался, общее собрание собственников по выбору управляющей компании в ноябре 2010 года не проводилось, поскольку истцы не знали о необходимости его проведения; жильцам дома договор управления многоквартирным домом не выдавался; Шигапова Л.Е. и Пестрецова Е.Г. договор не подписывали, их подписи являются поддельными. Мазуркевич Г.В., подписавшая договор в качестве представителя собственников МКД, на подписание договора собственниками МКД не уполномочивалась. С учетом уточнения требований просили, признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 0149/23 от 24 ноября 2010 года, заключенный между ООО «Жилсервис» и Мазуркевич В.Г.

В судебном заседании истец Пестрецова Е.Г., представитель истца Фадеевой А.Ф. - Газаров С.В., исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Жилсервис» - Демичев А.П. иск не признал, просил о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо Беззубенко А.Е. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истцов Фадеевой А.Ф., Шигаповой Л.E., а также собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Лапонов А.А., Чирков С.В., Чиркова А.С., Ростовцева А.В., Ростовцева Е.Ю., Ростовцева В.Д., Щелкунов Д.М., Щелкунов М.М., Иванов А.Б., Чурков Н.Б., Чуркова Н.Н., Степенькова В.И., Прохорцева Л.С., Ермакова З.М., Замотаева B.C., Улько С.А., Хмелева Н.А., Беззубенко А.А., Полстяной О.А., Зырьянова О.В., Мазуркевич А.Г., Волкова Е.А., Илларионов А.С., Голеницкий А.В., Голеницкая С.А., Симонова Е.С., Симонова С.В., Радченкова М.В., Тесновец Н.Ю., Сулимов B.C., Титкова Ю.А., Краснаев С.В., Маханек В.А., Бракунов А.А., Бракунова Н.В., Бракунова А.А., Бракунова А.А., Кузнецова Н.Л., Резников А.В., Резникова А.А., Шилова Г.В., Шилова Е.А., Алипова Н.И., Барчуков В.В., Барчукова М.В., Качанова С.С., Качанова Л.В., Алексанова Т.Д., Алексанов С.О., Бычков Д.С., Колодий Е.С., Курилов М.Н. и Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 марта 2019 года с учетом определения вышеуказанного суда от 26 июня 2019 года об исправлении описки исковые требования Шигаповой Л.Е., Пестрецовой Е.Г., Фадеевой А.Ф. к ООО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Шигапова Л.Е. Пестрецова Е.Г. и представитель истца Фадеевой А.Ф. по доверенности Газаров С.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Судом не дана правовая оценка представленным истцами доказательствам, а именно: ответу ГЖИ Брянской области, о том, что недействительность договора устанавливается в судебном порядке; протоколу общего собрания, не имеющего номера, даты, с указанием инициатором собрания Мазуркевич В.Г., которая не имела полномочий от собственников квартир на подписание договора. Считают необоснованными выводы суда о том, что истцам было известно о наличии договора от 24.11.2010г. из лицевых счетов, поскольку в лицевых счетах и квитанциях на оплату коммунальных счетов не содержится указания, что они осуществляются на основании оспариваемого договора. Указывают, что им стало известно о наличии договора из ответа государственной жилищной инспекции в сентябре 2018г., в связи с чем, суд необоснованно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шигапова Л.Е. Пестрецова Е.Г., представитель истца Фадеевой А.Ф. по доверенности Газаров С.В., третьи лица Лапонов А.А., Чирков С.В., Чиркова А.С., Ростовцева А.В., Ростовцева Е.Ю., Ростовцева В.Д., Щелкунов Д.М., Щелкунов М.М., Иванов А.Б., Чурков Н.Б., Чуркова Н.Н., Степенькова В.И., Прохорцева Л.С., Ермакова З.М., Замотаева B.C., Улько С.А., Хмелева Н.А., Беззубенко А.А., Полстяной О.А., Зырьянова О.В., Мазуркевич А.Г., Волкова Е.А., Илларионов А.С., Голеницкий А.В., Голеницкая С.А., Симонова Е.С., Симонова С.В., Радченкова М.В., Тесновец Н.Ю., Сулимов B.C., Титкова Ю.А., Краснаев С.В., Маханек В.А., Бракунов А.А., Бракунова Н.В., Бракунова А.А., Бракунова А.А., Кузнецова Н.Л., Резников А.В., Резникова А.А., Шилова Г.В., Шилова Е.А., Алипова Н.И., Барчуков В.В., Барчукова М.В., Качанова С.С., Качанова Л.В., Алексанова Т.Д., Алексанов С.О., Бычков Д.С., Колодий Е.С., Курилов М.Н. и представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (40 квартир, 5 этажей), расположенном по адресу: <адрес> (б/д за 2010 год), подписанного председателем собрания Мазуркевич В.Г. (<адрес>) и секретарем собрания Степиной Л.Н. (<адрес>) в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилсервис» (л.д. 23 т.1).

Во исполнение указанного решения с управляющей организацией ООО «Жилсервис» 24 ноября 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом № 0149/23 (л.д.24-31 т.1).

Договор управления подписан директором ООО «Жилсервис» Матиным В.И. и уполномоченным представителем собственников Мазуркевич В.Г. (умерла ДД.ММ.ГГГГ – л.д.156 т.1)

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом с 2010 года фактически исполнялся ООО «Жилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Приложением № 1 к договору является список собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором имеются подписи истцов Пестрецовой Е.Г. и Шигаповой Л.E.

ООО «Жилсервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 35 от 28.04.2015г. (л.д.9).

Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В материалы дела представлены сведения по лицевому счету истцов Пестрецовой Е.Г. и Шигаповой Л.E., а так же копия апелляционного определения Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2011 года по апелляционной жалобе Газарова С.В., действующего в интересах Фадеевой А.Ф., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 августа 2011 года о взыскании с Фадеевой А.Ф. в пользу ООО «Жилсервис» задолженности за техническое обслуживание, инженерно- технических коммуникаций общедомовых сетей, расположенных в <адрес>.

Решение собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления домом <адрес> и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис» 2010 года, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 195, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что истцы, как собственники жилых и нежилого помещения в многоквартирном доме, с 2010 года осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг и с этого времени не могли не знать о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилсервис». Учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, дату обращения в суд с настоящим иском 02 октября 2018 года, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов в суд с иском о признании договора недействительным срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска такого срока, истцами не приведено. Исходя из чего, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 24 ноября 2010 № 0149/23 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями; объективных данных, свидетельствующих о том, что истцы не знали о наличии оспариваемого договора, суду представлено не было; уважительных причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе о начале исчисления срока исковой давности с момента получения истцами ответа государственной жилищной инспекции в сентябре 2018 года, поскольку из приведенной в материалах дела переписки усматривается, что в августе-сентябре 2018 года названным и другими органами рассматривались жалобы истцов непосредственно на осуществление деятельности ООО «Жилсервис» по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирного дома недействительным, не лишает собственников этого дома права защиты своих интересов путем постановки вопроса о выборе иной управляющей организации в соответствии с положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шигаповой Л.Е. Пестрецовой Е.Г. и представителя истца Фадеевой А.Ф. по доверенности Газарова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Ж.В.Марина Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва