Решение от 25.10.2022 по делу № 33-3137/2022 от 22.09.2022

Судья Фролова С.Л.         Дело № 33-3171/2022

№ 2-938/2021

УИД 67RS0002-01-2021-003037-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                             г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подберезко Дениса Васильевича к Никитину Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Подберезко Дениса Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Подберезко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подберезко Д.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Никитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от 04.02.2021 (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Сид», рег.знак №, под управлением Подберезко Д.В. и автомобиля «Киа Сид», рег.знак №, под управлением Никитина В.В., в размере 126 800 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 3500 руб., расходов по госпошлине – 4128 руб., указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249500 руб., по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 122700 руб. <данные изъяты>

Протокольным определением от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ» <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никитина В.В. и третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Подберезко Д.В. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Никитина В.В. - Страхов Р.Н. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2022 иск Подберезко Д.В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 49700 руб., с начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате заключения – 3500 руб., по государственной пошлине – 1691 руб. В остальной части иска отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Подберезко Д.В. просит решение суда изменить в части размера ущерба и госпошлины, определив ко взысканию в возмещение ущерба 126 800 руб., расходов по госпошлине – 4128 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что размер ущерба подлежит установлению исходя из стоимости оригинальных запасных частей <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никитин В.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в добровольном порядке исполнил решение суда на сумму 55000 руб. (чек от 13.07.2022).

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Никитин В.В. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Подберезко Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.02.2021 возле дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», рег.знак №, под управлением истца и автомобиля «Киа Сид», рег.знак №, под управлением ответчика, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 04.02.2021 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечен Никитин В.В. <данные изъяты>

В порядке прямого возмещения ущерба истцу СПАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122700 руб. <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 12.03.2021 №12/03/21, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», рег.знак №, без учета износа составляет 269064 руб., с учетом износа – 193559 руб. <данные изъяты>

Определением суда от 29.11.2021 по ходатайству стороны ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14.02.2022 № 0701/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», рег.знак №, составляет:

а) на дату ДТП 04.02.2021:

- с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа - 249500 руб., с учетом износа - 138800 руб.;

- с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияния на эксплуатационные и потребительские качества транспортного средства, и отдельных оригинальных запасных частей, в виду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, без учета износа - 172400 руб., с учетом износа - 110500 руб.;

б) на дату составления экспертного заключения:

- с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа - 266 300 руб., с учетом износа - 139 000 руб.;

- с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияние на эксплуатационные и потребительские качества транспортного средства, и отдельных оригинальных запасных частей, в виду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, без учета износа - 181 800 руб., с учетом износа - 110600 руб. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, без учета износа в размере 172400 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 122700 руб., то есть в размере 49700 руб. (172400 - 122700).

При этом суд исходил из того, что при использовании неоригинальных запасных частей равноценного качества будет обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, так как эксплуатационные и потребительские качества автомобиля не ухудшатся; такой способ восстановления автомобиля является более разумным, поскольку требует меньше неоправданных финансовых затрат, с учетом того, что автомобиль 2014 года выпуска, с момента его изготовления прошло более 8 лет, на дату ДТП автомобиль не находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба не может согласиться, поскольку нарушено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца «Киа Сид», 2016 года выпуска, датой начала его эксплуатации является 26.10.2014 <данные изъяты> на дату ДТП (04.02.2021) имел пробег 159757 км <данные изъяты> Согласно данным сервисной книжки датой начала гарантии является 29.10.2014, срок гаранитии составляет 60 месяцев или пробег 150 тыс. км, в зависимости от того, что наступит ранее <данные изъяты> Сервисная книжка имеет отметки о прохождении и регулярного планового техосмотра и осмотра состояния ЛКП кузова в период с 06.06.2015 по 23.09.2019 <данные изъяты>

То есть, на дату ДТП автомобиль на гарантии не находился.

Между тем, из пояснений эксперта <данные изъяты> в судебном заседании следует, что на автомобиле были установлены оригинальные детали, что срок эксплуатации автомобиля составлял до 7 лет, что при составлении заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее - Методические рекомендации) <данные изъяты>

Положениями пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта (п. 1.9 части 2 Методических рекомендаций).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абз. 1, 6 п. 6.5 части 2 Методических рекомендаций).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3 части 2).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз. 1 п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п.п. 7.15, 6.5).

В суд апелляционной инстанции истцом предоставлено дополнительное доказательство: наряд – заказ <данные изъяты>. от 04.01.2022 № 21, из которого видно, что при ремонте автомобиля после ДТП были использованы оригинальные запасные части (производитель КИА), за исключением переднего бампера (б/у). При этом истец Подберезко Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что бывшая в употреблении деталь (передний бампер) поставлена им временно, до приобретения оригинальной.

Поскольку срок эксплуатации автомобиля до ДТП составлял менее 7 лет, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из поврежденных деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в расчет суммы ущерба следует принять стоимость восстановительного ремонта без учета износа неоригинальными запасными частями в размере 172400 руб., не основан на законе и сделан при неправильном определении фактических обстоятельств дела, что влечет изменение решения суда в части размера ущерба, а также в части производных от данного требования требований о возмещении судебных расходов (госпошлины).

Так, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 126800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа в размере 249500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 122700 руб. (249500 - 122700), в возмещение расходов по госпошлине – 3736 руб. (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

Произведенная ответчиком выплата в размере 55000 руб. (после принятия решения по делу) может быть учтена при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2022 года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, взыскав с Никитина Виталия Валерьевича в пользу Подберезко Дениса Васильевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 126800 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине – 3736 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022