Решение по делу № 33-53/2023 (33-2829/2022;) от 04.08.2022

Дело № 33-53/2023                                                                       судья Королева А.А.

УИД № 71RS0016-01-2022-000079-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2023 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Василюк А.А., Василюку А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

         Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Василюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП оно было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» признало ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, страховым случаем, и произвело страховую выплату в размере 58594 рублей. Виновным в ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. Данный автомобиль принадлежит Василюк А.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована. Просит взыскать с Василюк А.А. в порядке суброгации 58594 рубля, расходы по оплате государственной пошлина - 1957 рублей 82 копеек, судебные издержки – 3500 рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Василюк А.А.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 17 февраля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Василюк А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Терешкину В.С.

Представитель ответчика Василюк А.А. адвокат Терешкин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Василюк А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Василюк А.А., Василюку А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит вынесенное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, допросив эксперта Ремнева К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики скрылись с места происшествия, ответчики были привлечены к административной ответственности за не выполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к этому делу основанием возмещения ущерба являются деликтные отношения, связанные с причинением ущерба в результате дорожного события.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.В. и неизвестного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Иванова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало ущерб, причиненный автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С590АТ797, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 58594 рублей.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с неустановлением лица подлежащего административной ответственности. Из объяснений водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, Иванова А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 28 минут остановился на перекрестке <адрес> и вблизи дома №, с прилегающей территории выезжал грузовой автомобиль, фрагмент государственного регистрационного знака №, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. Согласно базы ФИС ГИБДД данный автомобиль Рено Премиум 400, государственный регистрационный знак №, принадлежит Василюк А.А.. Анализ собранных по данному факту доказательств, в их совокупности позволяет объективно установить, что в действиях неустановленного водителя автомобиля Рено Премиум 400, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение п. 2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения, основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Районный суд не учел, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока проведения административного расследования, не освобождает ответчиков представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции экспертиза по настоящему делу не назначалась, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года по ходатайству ответчика Василюка А.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и «Рено», государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся в материалах делах документов, оформленных уполномоченными должностными лицами.

- соответствует ли характер и локализация повреждений на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

- имел ли водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить столкновение?

-действия кого из указанных водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами в ЦФО?

В соответствии с выводами заключения проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом имеющихся в материалах дела документов, оформленных уполномоченными должностными лицами, зафиксированные обстоятельстване    связаны    единым механизмом механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилейЛада Ларгус, государственный регистрационный знак №, иРено Премиум, государственный регистрационный знак №.

- Характер и локализация повреждений на автомобиле Лада Ларгус,государственный регистрационный знак №, не соответствуютобстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированнымуполномоченными должностными лицами, но не противоречатобстоятельствам, изложенным водителем автомобиля Лада Ларгус.

- Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

- Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

    - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус,государственный регистрационный знак №, без учета износадеталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами в ЦФО составляет 48 749 руб.

Указанное заключение суд апелляционной инстанции принимает, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, представленное заключение аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину произошедших событий.

Эксперт Ремнев К.С. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свои выводы в части механизма дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснив, что в данном случае, согласно данных имеющейся части административного материала (нарушение п. 10.1 ППД РФ), первая стадия наступила в момент, когда водитель автомобиля Рено Премиум, выезжая справа с прилегающей территории, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, приблизился к автомобилю Лада Ларгус, стоящему на перекрестке <адрес>, на расстояние, меньшее его остановочному пути. На второй стадии передняя часть автомобиля Рено Премиум должна была контактировать с левой боковой частью автомобиля Лада Ларгус в условиях блокирующего взаимодействия. На третьей стадии ДТП автомобиль Рено Премиум продолжил движение, оставив место происшествия. Таким образом, обстоятельства, зафиксированные и отраженные в имеющейся части административного материала, не образуют единый механизм дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Ларгус и Рено Премиум 400. Также эксперт пояснил, что водитель, управлявший транспортным средством Рено Премиум 400, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, поскольку осуществил поворот направо не из крайнего правого ряда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус.

Оценивая показания эксперта, судебная коллегия принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что показания эксперта согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из пояснений водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, схемы дорожно-транспортного происшествия которая содержится в заявлении по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стоял на светофоре для выезда на <адрес> с поворотом направо. Слева от него стоял автомобиль Рено Премиум, который также повернул направо, в результате чего последний автомобиль совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, причинив ему повреждения.

При указанных обстоятельствах, анализируя дорожную ситуацию с учетом выводов судебной экспертизы и показаний эксперта Ремнева К.С., объяснений водителя автомобиля Лада Ларгус, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего автомобилем Рено Премиум 400, нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ, и причиненными автомобилю Лада Ларгус механическими повреждениями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Василюка А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 48 749 руб., исходя из того, что ДТП произошло по вине Василюка А.А., управлявшего транспортным средством Рено Премиум 400, государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в данном случае вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Василюк А.А. не оспаривал управление и осуществление грузоперевозок на автомобиле Рено Премиум, принадлежащем его супруге Василюк А.А., не имеющей возможности управления данным транспортным средством из-за ампутации левой стопы, а также отсутствие у него на момент управления автомобилем полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае факт причинения механических повреждений транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на него транспортного средства Рено Премиум 400, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил пункты 8.5, 10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дела. Вина водителя автомобиля Рено Премиум 400, государственный регистрационный знак №, предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Василюка А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662 руб.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в заявленном размере, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, трудозатрат его, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика Василюка А.А. в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в выводу, что поскольку апелляционная жалоба удовлетворена (в связи с обжалованием истца отменяется судебное решение), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Василюка А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, размер которой определяется в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации безотносительно цены иска, то компенсация таких расходов с учетом схожих разъяснений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" производится без применения пропорции.

Таким образом, с Василюка А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 рублей (1662 + 3000).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Василюка А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 48 749 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи