Решение по делу № 33-330/2023 (33-4445/2022;) от 13.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД: 18RS0005-01-2020-003207-12

Апел. производство: № 33-330/2023

1-я инстанция: № 13-429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», Казимова Г. М. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года по заявлению Казимова Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский Автомобильный Завод» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Казимов Г.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 29 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска о признании приказа незаконным, взыскании премии. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 16 мая 2022 года решение районного суда г.Ижевска УР от 29 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцом понесены почтовые расходы в размере 428,62 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. Казимов Г.М. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее ООО «ЛАДА Ижевск») судебные расходы в размере 65428,62 руб.

В судебное заседание Казимов Г.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «ЛАДА Ижевск» - Никонов А.Ю. просил суд уменьшить размер предъявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что их размер завышен.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «заявление Казимова Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский Автомобильный Завод» о взыскании судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский автомобильный завод» (ОГРН: 1101840002758) в пользу Казимова Г. М. (паспорт №, выдан Устиновским РОВД г.Ижевска 17 февраля 2004 года) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 428,63 руб.».

В частной жалобе ООО «ЛАДА Ижевск» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представителем истца не предпринимались какие-либо попытки представления либо истребования доказательств. Несмотря на подготовленный представителем истца расчет исковых требований, представитель истца согласился с соответствующим расчетом ответчика, положенным в основание удовлетворенных исковых требований. Представитель истца не участвовал в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, более того, стороной истца не были поданы письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

В частной жалобе Казимов Г.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не оценил каждый вид проделанной адвокатом работы в денежном выражении, не привел расчет взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд указал в определении, что учитывает частичное удовлетворение исковых требований, тогда как иск удовлетворен в полном объеме. Суд безосновательно не учел проделанную адвокатом работу по принесению замечаний на протокол судебного заседания от 27.10.2021 и подготовке заявления об отказе от части исковых требований, при этом снизил сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя на треть, следовательно оценил услуги представителя по принесению замечаний на протокол судебного заседания от 27.10.2021 и подготовке заявления об отказе от части исковых требований в размере 1/3 от суммы всех понесенных истцом расходов, что свидетельствует о неправильной и неадекватной оценке судом стоимости оказанных адвокатом услуг. При этом определение не содержит выводов о явно неразумном характере понесенных расходов на представителя. В определении не указано, на основании каких именно доказательств суд посчитал, что при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги обычно взимается только 43000 руб.

В судебное заседание второй инстанции Казимов Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЛАДА Ижевск» Никонов А.Ю. доводы жалобы ООО «ЛАДА Ижевск» поддержал, выразил не согласие с доводами жалобы Казимова Г.М., просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 29 октября 2021 года Казимову Г.М. отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании ежемесячных премий с компенсацией за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 мая 2022 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 29 октября 2021 года отменено, исковые требования Казимова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячных премий с компенсацией за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворены. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» № П-10-118к от 14 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания. С общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» в пользу Казимова Г. М. взысканы ежемесячные премии в сумме 87788,22 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты ежемесячных премий в сумме 30762,15 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты ежемесячных премий в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 87788,22 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга за каждый день задержки начиная с 17 мая 2022 года по день фактического расчета включительно. С общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» в доход Муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в сумме 4171,07 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Интересы Казимова Г.М. в суде первой инстанции представлял адвокат Ильин А.Г., действующего на основании ордера от 30 декабря 2020 года № 008079.

Казимов Г.М.. на основании договора от 26 октября 2020 года оплатил в кассу Адвокатского бюро Самойлова денежные средства в сумме 65000 руб., в том числе 5000 руб. по квитанции № от 20 октября 2020 года за составление иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» об оспаривании взыскания, взыскании премии и представление интересов в суде, 20000 руб. по квитанции № от 30 ноября 2020 года за представление интересов в Устиновском районном суде <адрес> по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» об оспаривании взыскания, взыскании премии, 20000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Устиновском районном суде <адрес> по делу №, 20000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Устиновском районном суде <адрес> по делу №. Основанием во всех случаях указан договор от ДД.ММ.ГГГГ.

За пересылку почтовых отправлений в адрес ответчика, Устиновского районного суда <адрес> УР и Верховного Суда УР оплачены денежные средства в общей сумме 428,62 руб.

Понеся вышеуказанные расходы, Казимов Г.М. обратился в суд с заявлением об их возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, исходя из объема и характера процессуальных действий, произведенных представителем Ильиным А.Г. при представлении интересов Казимова Г.М., пришел к выводу, что разумным в данном случае будет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. Почтовые расходы судом признаны необходимыми издержками истца и взысканы с ответчика в полном объеме.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться в основном.

Жалобы сторон содержат доводы о несогласии лишь с размером возмещения расходов истца на услуги представителя.

Доводы жалоб отклоняются исходя из следующего.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представитель ООО «ЛАДА Ижевск» в суде первой инстанции заявил о явной неразумности и чрезмерном характере заявленных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить договор с представителем от 26.10.2020 на оказание юридических услуг для установления объема и стоимости согласованных услуг по договору. Вместе с тем указанный договор в материалы дела не представлен. В связи с чем суд устанавливает характер оказанных истцу представителем услуг, оплаченных в сумме 65000 руб., только на основании представленных в материалы дела квитанций, согласно которым суммы уплачены за составление иска к ООО «Лада Ижевск» об оспаривании взыскания, взыскании премии и представление интересов в Устиновском районном суде г. Ижевска.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что суд не оценил каждый вид проделанной адвокатом работы в денежном выражении, не привел расчет взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцом не представлено суду доказательств того, что он и его представитель согласовали между собой стоимость каждого вида работы, которая будет произведена представителем по делу. В связи с изложенным, суд не имел возможность оценить разумность того, как сторонами договора была оценена стоимость каждого вида работы, сделать расчет; суд мог оценить лишь разумность расходов истца в целом, понесенных им в связи с оплатой услуг за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ООО «ЛАДА Ижевск» о том, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подал возражения на кассационную жалобу ответчика, поскольку такие услуги истцом не оплачивались и ко взысканию не предъявлялись.

Вопреки доводу жалобы Казимова Г.М. о том, что определение не содержит выводов о неразумном характере понесенных расходов на представителя, в обжалуемом определении содержится вывод о том, что сумма 43000 руб. соответствует объему оказанной представителем юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что требования Казимова Г.М. удовлетворены в полном объеме, то есть, спор разрешен в пользу истца.

При рассмотрении дела интересы Казимова Г.М. представлял Ильин А.Г., который составил исковое заявление, принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (28 января 2021 года, 31 мая 2021 года, 07 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 13 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 29 октября 2021 года), знакомился с материалами дела (том 1, л.д.152, том 2, л.д. 170), составил заявление об уменьшении исковых требований и отказе от части исковых требований (том 1, л.д.153), объяснения и расчет (том 1, л.д. 156-166, 185-195), замечания на протокол судебного заседания (том 2, л.д.168-169), заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционную жалобу (том 2, л.д.171-175), дополнения к апелляционной жалобе (том 2, л.д.187-188).

Суд, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, не учел проделанную им работу, связанную с принесением замечаний на протокол судебного заседания и подготовкой отказа от части исковых требований. Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда не соглашается, поскольку вся проделанная представителем истца работа требовала специальных юридических познаний, была необходима. Корректировка требований после ознакомления представителя с материалами дела, установления им обстоятельств дела способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принесение замечаний на протокол - это право лиц, участвующих в деле, их представителей, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ. Возможность возмещения расходов истца на представителя, понесенных в связи с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не связывается с поведением ответчика ни ст. 100 ГПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно установил, что требуемая заявителем сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 43000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым, при том, что истец считает сумму сильно заниженной, а ответчик - завышенной.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 43000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется, доводы жалоб сторон об обратном ввиду изложенного отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере 43000 руб. в возмещение расходов на представителя за проделанную представителем работу по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции достаточна и не подлежит увеличению, несмотря на необоснованное исключение судом первой инстанции при определении размера возмещения работы представителя, связанной с принесением замечаний на протокол судебного заседания и с подготовкой отказа от части исковых требований, поскольку истец оплатил весь объем услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в целом, в целом эта сумма и подлежит снижению, с учетом всего объема проделанной представителем работы. Доводы Казимова Г.М. о том, что сумма в возмещение расходов на представителя снижена судом потому, что часть проделанной работы представителем судом не учтена, не обоснованы, поскольку из обжалуемого определения это не следует. Решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", на которое ссылается истец, является рекомендательным, и принято для адвокатов Удмуртской Республики, а потому не отражает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В тексте обжалуемого определения указано, что 16 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Казимова Г.М. отменено, а исковые требования Казимова Г.М. удовлетворены. В связи с чем указание суда в обжалуемом определении далее по тексту на частичное удовлетворение требований истца явно ошибочно, и свидетельствует об описке в тексте определения.

Доводы ответчика о том, что представителем истца не предпринимались какие-либо попытки представления либо истребования доказательств, представитель истца согласился с расчетом ответчика, не могут повлиять на вывод суда о размере суммы расходов, подлежащей возмещению, поскольку представителем истца проделан достаточно большой объем работы, заслуживающий оплаты в размере 43000 руб.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», Казимова Г. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Председательствующий судья                Стех Н.Э.