Решение от 04.07.2023 по делу № 7У-4888/2023 [77-3075/2023] от 15.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-3075/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              4 июля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова Дмитрия Николаевича на апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2023 года, которым внесены изменения в приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 2 декабря 2022 года.

По приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 2 декабря 2022 года

КОЗЛОВ Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

По вступлению приговора в законную силу постановлено автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, оставить у Козлова Д.Н. с разрешением им пользоваться.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2023 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 2 декабря 2022 года в отношении Козлова Д.Н. изменен:

- исключено из приговора указание об оставлении у Козлова Д.Н. и разрешении к использованию указанного выше автомобиля;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено данный автомобиль, принадлежащий Козлову Д.Н., конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав защитника – адвоката Крешталь О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Козлов Д.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 сентября 2022 года в г. Балей Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Козлов Д.Н., просит отменить апелляционное постановление в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ему.

В обоснование доводов жалобы осужденный полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение о конфискации автомобиля с нарушением требований закона, при этом не учел, что транспортное средство необходимо ему (Козлову Д.Н.) в хозяйстве, поскольку проживает он в сельской местности, магазины, аптеки, детский сад и школа находятся на значительном расстоянии от дома, вследствие чего в семье возникнут трудности с доставлением детей в детский сад и школу, приобретением необходимого имущества для бытовых нужд.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что транспортное средство было приобретено преимущественно за счет денежных средств, предоставленных матерью супруги, которая и в настоящее время несет бремя кредитного обязательства в связи с покупкой автомобиля. Конфискация автомобиля и передача его в доход государства поставит семью в крайне тяжелое положение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Балейский межрайонный прокурор Доржиев Б.С., прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Клочнева В.В. полагают, что оснований для изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы Козлова Д.Н. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Козлова Д.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, с учетом положений ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, и постановил приговор.

Проверив обоснованность предъявленного Козлову Д.Н. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Козлова Д.Н. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о проведении дознания в сокращенной форме, о рассмотрении в связи с этим уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, органом дознания и судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, по уголовному делу были выполнены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основано на положениях уголовного закона достаточно полно мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, как не имеется и оснований смягчать наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Козлову Д.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Категория совершенного преступления исключила необходимость разрешения вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а вид назначенного наказания – положений ч.5 ст. 62 УК РФ (с учетом ч.6 ст. 226.9 УПК РФ).

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления прокурора, обоснованно согласился с ними, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Козлову Д.Н., разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Козлов Д.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, и именно этот автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным на денежные средства, предоставленные родственницей супруги, он необходим для реализации нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из апелляционного постановления указания о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и его возврата Козлову Д.Н., как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Козлова Д.Н. не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленного в отношении него апелляционного постановления, которым были внесены изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░