Решение по делу № 33-23076/2023 от 16.08.2023

            78RS0001-01-2022-008739-08

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23076/2023 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Натальи Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2303/2023 по иску Литвиненко Натальи Владимировны к ООО «Максимум Лайф Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Бадикова Р.Г., представителя ответчика – Суворова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Лайф Девелопмент» об обязании исполнить обязательства по договорам, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 23 марта 2022 года и 28 августа 2022 года между ООО «Максимум Лайф Девелопмент» и Литвиненко Н.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков <...>. 15 апреля 2022 года и 30 сентября 2022 года указанные земельные участки были переданы истцу по актам приема-передачи. Общая цена заключенных договоров составила 492 100 рублей и 475 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3.2 договора купли-продажи земельного участка <...> ООО «Максимум Лайф Девелопмент» обязалось обеспечить создание (изготовление) и (или) обустройство (приспособление) в Коттеджном посёлке «Нурмала» предназначенных для прохода и проезда полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) с твердым покрытием в срок не позднее 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 2.1.3.2 договора купли-продажи земельного участка <...> ООО «Максимум Лайф Девелопмент» обязалось обеспечить создание (изготовление) и (или) обустройство (приспособление) в Коттеджном посёлке «Нурмала» предназначенных для прохода и проезда полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) с твердым покрытием в сроки установленные соглашением о создании инфраструктуры в Коттеджном посёлке «Нурмала» от 17 декабря 2021 года.

Однако до настоящего времени ООО «Максимум Лайф Девелопмент» не выполнило принятых на себя обязательств по обеспечению создания (изготовления) и (или) обустройству (приспособлению) в Коттеджном посёлке «Нурмала» предназначенных для прохода и проезда полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) с твердым покрытием. В виду отсутствия твердого покрытия полос земли для проезда истец лишена возможности пользования принадлежащими ей земельными участками, возведения на земельных участках жилых строений, для последующего проживания. 02 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательства. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 967 100 рублей, убытки в размере 309 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Литвиненко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Бадикова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Суворова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года и 28 августа 2022 года между ООО «Максимум Лайф Девелопмент» и Литвиненко Н.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков <...>.

В пунктах 1.1 указанных договоров сторонами согласован предмет договоров, а именно: продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь: 622 кв.м., и <...>, площадь: 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачные товарищества, садоводческие кооператив (садовые дома, летние сооружения и др.), личные подсобные хозяйства, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить продавцу определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3.1 договоров цена земельных участков определена в размере 492 100 рублей и 475 000 рублей (соответственно).

Помимо условий о купле-продаже земельных участков в пункте 2.1.3.2 договора купли-продажи земельного участка <...> указано, что ООО «Максимум Лайф Девелопмент» обязалось обеспечить создание (изготовление) и (или) обустройство (приспособление) в Коттеджном посёлке «Нурмала»: предназначенных для прохода и проезда полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) с предварительным покрытием - не позднее 31 мая 2022 года (пункт 2.1.3.1); предназначенных для прохода и проезда полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) с твердым покрытием - не позднее 31 августа 2022 года (пункт 2.1.3.2); территории, предназначенной для общего совместного пользования, включающей в себя детскую игровую площадку и парковку – не позднее 31 декабря 2022 года (пункт 2.1.3.3); контрольно-пропускного пункта – не позднее 31 декабря 2022 года (пункт 2.1.3.4); электрических сетей с возможностью технологического присоединения к ней энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт в точке присоединения не далее 25 метров от границы земельного участка – не позднее 31 мая 2022 года (пункт 2.1.3.5); объектов, предназначенных для освещения полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) для прохода и проезда – не позднее 31 декабря 2022 года (пункт 2.1.3.6).

Согласно пункту 2.1.3.2 договора купли-продажи земельного участка <...> ООО «Максимум Лайф Девелопмент» обязалось обеспечить создание (изготовление) и (или) обустройство (приспособление) в Коттеджном посёлке «Нурмала»: предназначенных для прохода и проезда полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) с предварительным покрытием (пункт 2.1.3.1); предназначенных для прохода и проезда полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) с твердым покрытием (пункт 2.1.3.2); территории, предназначенной для общего совместного пользования, включающей в себя детскую игровую площадку и парковку (пункт 2.1.3.3); контрольно-пропускного пункта (пункт 2.1.3.4); электрических сетей с возможностью технологического присоединения к ней энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт в точке присоединения не далее 25 метров от границы земельного участка (пункт 2.1.3.5); объектов, предназначенных для освещения полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) для прохода и проезда (пункт 2.1.3.6).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора купли-продажи земельного участка <...> продавец обязуется обеспечить создание (изготовление) и (или) обустройство (приспособление) в коттеджном посёлке «Нурмала» объектов, указанных в пункте 2.1.3, 2.1.3.1 – 2.1.3.6 настоящего договора, своими силами либо с привлечением третьих лиц. Условия порядок и сроки создания данных объектов определяются соглашением о создании инфраструктуры в коттеджном посёлке «Нурмала» от 17 декабря 2021 года и (или) соглашениями о его изменении.

15 апреля 2022 года и 30 сентября 2022 года указанные земельные участки были переданы истцу по актам приема-передачи.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ООО «Максимум Лайф Девелопмент» не выполнило принятых на себя обязательств по обеспечению создания (изготовления) и (или) обустройству (приспособлению) в Коттеджном посёлке «Нурмала» предназначенных для прохода и проезда полос земли (либо поверхностей искусственного сооружения) с твердым покрытием, в связи с чем 02 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательства, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств, перечисленных в пунктах 2.1.3.2 договоров неустойку за период с 12 ноября 2023 года по 18 апреля 2023 года, исходя из цены договоров, то есть от стоимости земельных участков: (492 100 руб. + 475 000 руб.) х 158 дней просрочки х 3%, в сумме 967 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 2.1.3, 2.1.3.1-2.1.3.6 договоров не являются обязательствами по смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части истец и ответчик не являются по отношению друг к другу кредитором и должником, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика исполнения указанных намерений, а соответственно взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исходя из стоимости земельных участков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты истца на предоставление спецтехники и установки морских контейнеров не связаны с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, а были направлены на реализацию права собственника земельных участков (истца), желающего осуществить доставку вещей таким способом, такие затраты являются личным выбором истца. Также суд первой инстанции счел не подлежащими взысканию убытки за изготовление беседки, поскольку истцом в материалы дела представлен договор № 054-22 от 29 сентября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 на сумму 161 500 рублей, однако доказательства того, что данный договор не был исполнен в результате бездействия ответчика, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что спорные договоры являются смешанными, содержащие в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованной позицию подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства наличия правоотношений из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заключенных между сторонами договоров, ответчик не принимал на себя обязательства по созданию объектов инфраструктуры.

Предметом заключенных между сторонами сделок являлись земельные участки. Приведенные в договоре условия (пункт 2.1.3) не являются характеристиками или составными частями (комплектностью) земельных участков, приобретенных истцом, не расположены на земельном участке, вследствие чего не индивидуализируют его среди иных земельных участков в данном кадастровом квартале, лишь содержат указание на инфраструктуру коттеджного поселка, в территорию которого входит и приобретенный истцом земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора подряда, а также срок начала работ не был согласован между сторонами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору в части подрядных работ.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что стоимость приобретенных истцом земельных участков определена с учетом обустройства/необустройства коттеджного поселка вышеприведенными объектами инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, учитывая, что обязательства по договорам купли-продажи были прекращены надлежащим исполнением.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: