cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1310/2024 от 19.07.2024

Судья Анишко А.Ю. уг. дело №22-1310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей: Подопригора Е.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Талипова М.Р.,

осужденного Лимонова В.В.,

потерпевшей РР.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лимонова В.В. и его защитника - адвоката Хусанковой С.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 28.05.2024, которым

Лимонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-11.09.2018 года приговором Володарского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10.11.2019 года;

-24.03.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23.05.2022 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лимонова В.В. с 16 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Лимонова В.В. и его защитника - адвоката Талипова М.Р., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую РР., прокурора Шумилову Л.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Лимонов В.В. признан виновным в том, что в период с 01.12.2023 до 20 часов 13.12.2023 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М. Л.П., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в пос. Володарский Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лимонов В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хусанкова С.В., оспаривая обоснованность осуждения Лимонова В.В., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, в частности, показания свидетеля К. о состоянии трупа М. не соответствует данным приведенным в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того указывает, что суд ссылаясь на явки с повинной Лимонова В.В. от 15 и 16 декабря 2023г., как на доказательство его виновности, не учел, что они получены с нарушением требований УПК РФ. Так, они не подтверждены Лимоновым В.В. в судебном заседании, поскольку из его показаний установлено, что явки с повинной даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а также в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он не отдавал отчет своим действиям. При таких обстоятельствах, явки с повинной являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об установлении и допросе в судебном заседании сотрудников полиции производивших задержание Лимонова В.В. и оказавших на него психологическое воздействие, чем нарушено право Лимонова В.В. на защиту.

Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Х., видевшего Лимонова В.В. после обнаружения трупа М. от которого ему стало известно об обстоятельствах смерти потерпевшей.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ее подзащитного.

Просит приговор в отношении Лимонова В.В. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лимонов В.В., оспаривая обоснованность его осуждения, указывает, что предъявленное ему обвинение опровергается его показаниями на следствии и в суде о том, что он действительно на почве ревности 2 раза, 5-6 раз (т.1 л.д. 78-84, 115-120, т.2 л.д. 124-129) ударил М. кулаком левой руки по голове 13.12.2023, после чего М. уснула.

Что касается периода времени причинения телесных повреждений с 1 по 14 декабря 2023г., то только дочь М. – РР. указывает на то, что 9 или 10 декабря она видела М. побитую, со свежими повреждениями. Однако повреждения М. согласно экспертным заключениям, были получены за 7 дней до наступления смерти.

При этом отмечает, что показания о периоде времени, когда РР. видела М. побитой, свидетель дала после получения экспертных заключений следствием, для придания законности и обоснованности предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С. ( т.2 л.д. 23-27) следует, что 13.12.2023 он видел М. но не видел каких-либо телесных повреждений. Свидетель Ч. также не указывает, что 13.12.2023 у М. имелись телесные повреждения. Оставшиеся свидетели, которые указывают, что он систематически М. избивал, непосредственными очевидцами таких событий не являлись, об этих обстоятельствах им стало известно от М. которая за медицинской помощью и в правоохранительные органы по таким обстоятельствам не обращалась. Показания свидетеля Н. о том, что он, Лимонов В.В., по заявлению М. привлекался к ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела таких данных не содержится.

Кроме этого указывает, что экспертные заключения № 4309 от 30.12.2023, № 10 от 15.02.2024 вызывают сомнения, поскольку перечисленные в заключении телесные повреждения не соответствуют тяжести полученных травм, которые возможно нанести рукой или кулаком. В связи с чем, считает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для уточнения характера черепно-мозговой травмы и установления орудия нанесения телесных повреждений, указание на которое в экспертном заключении отсутствует.

Также указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством явки с повинной, поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что явка с повинной от 14.12.2023 соответствует требованиям ст. ст. 141,142 УПК РФ, однако не учел, что в материалах дела имеется две явки с повинной от 15 и 16 декабря 2023г., в законности получения которых, суд должен усомниться. Так, явка с повинной от 15.12.2023 получена без участия адвоката, что является существенным нарушением его права на защиту.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства противоправного поведения в виду алкогольного опьянения, а также то, что оно повлияло на решение совершить преступление.

Необоснованным считает учет судом повышенной опасности совершенного преступления при назначении наказания, что повлияло на его размер.

При таких обстоятельствах, считает, что из приговора подлежит исключению указание суда на наличие обстоятельства отягчающего наказание и на учет повышенной опасности преступления, а назначенное наказание – снижению.

Просит приговор отменить; исключить из приговора указание суда на наличие обстоятельства отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и на «повышенную опасность преступления»; квалифицировать его действия по соответствующей статье УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, прокурор Володарского района Астраханской области Сорокин Д.П., указывает, что приговор вынесен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для снижения и смягчения наказания, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая РР. указывает, что виновность Лимонова В.В. подтверждается собранными доказательствами, которые были проверены в суде. Оценка показаниям Лимонова В.В. судом дана верная, как способу защиты. Показания свидетеля К. об обстоятельствах дела, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречат сведениям, имеющимся в протоколе осмотра места происшествия. Считает необоснованными доводы о недопустимости явки с повинной в виду того, что она получена недозволенными методами, дана в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего Лимонов В.В. не отдавал отчет своим действиям, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями Лимонова В.В. данными в ходе предварительного следствия, видеозаписью его допроса, из которых установлено. Что какого-либо воздействия на него не оказано, а при допросе 16.12.2023 он уже был трезв и давал отчет своим действиям.

Что касается ее показаний относительно телесных повреждений, которые она видела на теле своей матери, и оценила как «свежие», то она не является экспертом и не может пояснить точную дату их причинения. Но то, что она постоянно видела свою мать в побоях, и то, что удары наносил ей Лимонов В.В. ей известно от матери. Лимонов В.В. в последнее время проживал с ее матерью, и находился в ее квартире, а она в свое время на улицу выходила только с ним, свидетельствует о том, что никто кроме Лимонова В.В. не мог нанести удары, повлекшие за собой смерть.

Считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осуждённого Лимонова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей РР. следует, что ее мать М. проживала вместе со своим сожителем Лимоновым В.В. по адресу: <адрес>. Лимонов В.В. злоупотреблял спиртными напитками и спаивал ее мать. От соседей ей стало известно о том, что Лимонов В.В. часто избивал М. которая не говорила ей об этом. От матери ей также стало известно, что Лимонов В.В., после того как он несколько раз избил ее и прогнал из квартиры, то и не пускал ее обратно. Когда она приезжала разбираться с Лимоновым В.В., мама всегда жалела и прощала его. В последнее время Лимонов В.В. нигде не работал и проживал за счет мамы, которая получала пенсию по инвалидности, в связи с имеющимся заболеванием глаз. В последний раз она видела свою маму М. 9 или 10 декабря 2023 года, точную дату она не запомнила, когда приезжала навестить ее в выходные дни. В тот день у М. имелись телесные повреждения, она опять была вся побитая, в том числе, у нее имелись синяки и ссадины на голове и лице. На вид данные повреждения были «свежие». На вопросы, откуда у нее образовались данные повреждения, мама говорила, что накануне приезда ее вновь избил Лимонов В.В., который находился в состоянии опьянения. Мама вновь просила ее не обращаться в правоохранительные органы и говорила, что у нее все хорошо. 14.12.2023г. примерно в 12 часов ей позвонила соседка ее матери – З., которая сообщила о том, что М. умерла. Она сразу же прибыла в квартиру своей матери, где в помещении зала, на полу, обнаружила ее труп, видела телесные повреждения на голове и шее. В последующем со слов Р., который проживает в соседнем доме, ей стало известно о том, что 14.12.2023 к нему приходил Лимонов В., который сообщил, ему, что он убил М.

Их показаний свидетеля Б. следует, что М. доводилась ей сестрой, проживала в их общей квартире вместе со своим сожителем Лимоновым В.В., который злоупотреблял спиртными напитками и спаивал М.. Со слов соседей знает, что тот часто избивал М.. М. жаловалась ей, говоря о том, что после того как Лимонов В.В. несколько раз избил ее и прогнал из квартиры, не впускал ее обратно. Когда она приезжала разбираться с Лимоновым В.В., М. всегда жалела и прощала его. Лимонов В.В. нигде не работал и проживал за счет М. последняя являлась инвалидом из-за проблем со зрением и получала пенсию, однако самостоятельно передвигалась по дому и на улице, а также самостоятельно себя обслуживала. Из-за проблем со зрением М. никогда не падала и не получала какие-либо увечья. Лимонов В.В. систематически избивал М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом М. просила ее не вмешиваться и не обращаться в полицию по данному факту, так как ей было жалко Лимонова В.В., и боялась, что его опять посадят в тюрьму. Из-за чего Лимонов В.В. избивал ее, она не рассказывала. Она, Б., несколько раз обращалась в полицию и Лимонова В.В., привлекали к ответственности за нанесенные побоев М. 14.12.2023г. примерно в 11 часов ей позвонила ее подруга, которая сообщила о том, что М. умерла. Она сразу же прибыла по месту жительства М. где в помещении зала, на полу, обнаружила ее труп, на котором были видны повреждения, а именно на лице, голове и шее у нее имелись ссадины. В последующем со слов Р., который проживает в соседнем доме, ей стало известно о том, что 14.12.2023 к нему приходил Лимонов В.В., который сообщил, что он убил М.

Их показаний свидетеля Р. следует, что 14.12.2023 в первой половине дня к нему подошел Лимонов В.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ему о том, что он убил свою сожительницу М., попросил его сходить к нему домой и проверить ее. Он направился по месту жительства Лимонова В.В., где обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, М. лежит в зале на полу, ногами к выходу, укрыта одеялом. Он пощупал пульс на одной из рук М. но пульса не было, на ощупь она была холодной, и он понял, что она умерла. Он сообщил Лимонову В.В., который ожидал его в подъезде, что М. действительно мертва и сказал ему, чтобы он вызвал полицию. После этого Лимонов В.В. ушел в неизвестном направлении.

В этот же день он был задержан сотрудниками полиции за нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения и был помещен в камеру для задержанных лиц. В эту же камеру поместили и Лимонова В.В., в беседе с которым последний рассказал ему о том, что он задушил М. так как ему не понравилось, что она употребляла много спиртных напитков.

Из его же показаний следует, что Лимонов В.В. нигде не работал, с М. они часто употребляли спиртные напитки, также Лимонов В.В. периодически избивал М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, практически всегда при встрече с ней он замечал у нее телесные повреждения, в том числе, на лице и голове. Сам он несколько раз был очевидцем того, как Лимонов В.В. избивал М.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в декабре 2023 года, в после обеденное время он распивал спиртные напитки вместе с М. и Лимоновым В. по месту жительства последних. Ближе к вечеру, когда стемнело, он направился в зал, где прилег на диван и заснул. Проснулся от того, что он почувствовал, как через него кто-то перелазает, увидел М. которая легла рядом с ним на диване, у стены. Через несколько минут в зал вошел Лимонов В., который стал кричать на М. и говорить, почему она легла на диван. Как он понял, Лимонову В. не понравилось то, что М. легла с ним на диван. М. ничего не отвечала, тогда Лимонов подошел к дивану, схватил М. и стал стаскивать ее, возможно, за шею или за грудки, он не запомнил. На действия Лимонова В. М. не реагировала. Тогда он своей ногой оттолкнул Лимонова В. от дивана, в этот момент Лимонов В. отпустил М. и успокоился. После этого он ушел к себе домой. Из его же показаний следует, что у М. имелись какие-то повреждения на теле, на вид они были старые.

Из его же показаний следует, что у М. систематически имелись телесные повреждения, в том числе на лице и голове. На его вопрос, откуда они у нее называла разные причины, однако он считает, что М. выгораживала Лимонова. Кроме Лимонова М. никто избить не мог. При нем Лимонов М. не избивал, поскольку ранее, когда тот кидался на М., он ее защищал.

Из показаний свидетелей Ш. и С. следует, что примерно в 10 часов 30 минут 14.12.2023г. к Лимонову В.В. с которым употребляли спиртные напитки на кухне. М. они не видели. Во время распития Лимонов В.В. ушел в зал квартиры, и вернувшись обратно, сообщил, что с М. что-то случилось, попросил сходить посмотреть. Ш. и Лимонов В.В. ушли в зал, где, как следует из показаний Ш., он увидел, что М. лежит на диване с головой накрытая покрывалом, ее нога свисает. Это положение ему показалось странным, на ощупь нога М. была холодной, и он понял, что М. умерла, о чем он сообщил Лимонову В., а затем и С., после чего они втроем покинули квартиру.

Из показаний свидетеля З. следует, что в <адрес> проживала М. вместе со своим сожителем Лимоновым В. Последний нигде не работал, они жили на пенсию М. которую она получала по инвалидности. В последнее время они злоупотребляли спиртными напитками, Лимонов В. часто «гонял» и избивал М. на ней часто были синяки. При этом М. периодически приходила к ней и жаловалась на Лимонова В., а также говорила, что она устала с ним проживать. Она неоднократно говорила М. чтобы она прогнала его, а также она сама приходила к ним в квартиру и выгоняла Лимонова В., однако тот всегда возвращался, так как ему негде было проживать. В декабре 2023 года, примерно за неделю до смерти М. та приходила к ней, и рассказала, что она вновь поругалась с Лимоновым В., и тот избил ее. На лице М. имелись синяки, которые по виду были «свежие», она впустила М. которая пробыла у нее некоторое время и ушла к себе. В свою очередь вновь сказала М. чтобы она прогнала Лимонова В., иначе он когда-нибудь ее убьет. М. сказала, что она его прогоняет, но он все равно приходит обратно. 14.12.2023 примерно в период с 10 до 11 часов она узнала от Р., что М. убили, о чем она сразу же сообщила ее дочери РР.

Из показаний свидетеля К. следует, что с М. дружила на протяжении длительного времени. М. проживала с Лимоновым В., которого она знает с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, проживал за счет М. которая получала пенсию, являясь инвалидом. Несмотря на проблемы со зрением М. самостоятельно передвигалась по дому и на улице, в том числе, она самостоятельно приходила домой к ней. В доме она самостоятельно себя обслуживала и выполняла бытовые работы. Из-за проблем со зрением М. никогда не падала. 14.12.2023 ей позвонила сестра М. – Б. и сообщила о том, что М. скончалась. Ей известно, что Лимонов В.В. периодически избивал М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, практически всегда при встрече с М. она замечала у нее синяки, телесные повреждения, в том числе, на лице и голове. При этом М. поясняла, что ее вновь избил Лимонов В.В.. О данных фактах она сообщала дочери М. которая затем обращалась в полицию. Примерно за месяц до смерти М. когда она была с М. на кухне в квартире последней, туда забежал Лимонов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать М. в том числе, нанося ей удары кулаками по голове.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он являлся старшим участковым инспектором ОМВД по Володарскому району Астраханской области. Лимонова В.В. хорошо знает, так как ранее привлекал его к административной ответственности по заявлению М. за нанесение ей побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ. Также привлекал Лимонова В.В. за нарушение общественного порядка по ст.20.1 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте по ст.20.21 КоАП РФ. Лимонов В.В. проживал с М. по ее месту жительства. После смерти М. совместно со следователем он проводил опрос соседей М. которые подтвердили факт систематического ее избиения. Лимоновым В.В., слышали постоянно крики М. и при встрече с ней видели на ней телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №4309 от 30.12.2023, смерть М. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкой и твёрдой оболочками мозга, с кровоизлияниями в мягких тканях головы, с ушибленными ранами и кровоподтёками головы, что подтверждается макроморфологическими и микроморфологическими признаками. Выраженность развития трупных явлений, на время исследования трупа в морге, соответствует давности наступления смерти М. около 24-32 часов.

При экспертизе трупа М. обнаружены повреждения:

a) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкой оболочкой мозга (очаговое на передней и межполушарной поверхностях левой лобной доли, кровоизлияния в области борозд на наружной поверхности правых лобной, теменной, затылочной, височной долей, и наружной поверхности левой затылочной доли), кровоизлияние под твёрдой оболочкой мозга (в передних черепных ямках, в правых средней и задней черепных ямках, и на наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей), кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобной области справа на границе с теменной областью, в средней части лобной области и правой орбитальной области, в правой височной области, в верхней части теменной области справа, в верхней части затылочной области по позвоночной линии на границе с теменной областью, в нижней части затылочной области слева), кровоподтёки век правого и левого глаз, ушибленная рана и кровоподтёк верхней части лобной области справа, ушибленная рана задней поверхности левой ушной раковины. Черепно-мозговая травма у М. состоит в причинной связи с наступлением её смерти, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния (отёк головного мозга), явившегося непосредственной причиной смерти, и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью;

б) двадцать ссадин головы (в лобной области, на нижнем веке правого глаза, на спинке, кончике и правом крыле носа, в левой скуловой области, на обеих щеках, на нижней губе слева и по средней линии, на верхней губе справа в области носогубной складки, в проекции левого угла нижней челюсти, в подчелюстной области справа и слева), ссадина на передней поверхности груди слева в подключичной области, кровоподтёк на поверхности груди справа в нижней трети на уровне среднеключичной и передней подмышечной линий, кровоподтёк на правой боковой поверхности груди в верхней трети на уровне средней и задней подмышечных линий, кровоподтёк на передней поверхности живота слева в верхней трети, два кровоподтёка на задней поверхности правого плеча в средней и верхней трети,

в) три кровоподтёка на передней поверхности правого плеча в средней трети, девять кровоподтёков левого плеча: на передней поверхности в верхней и средней трети, на внутренней и наружной поверхностях в средней трети, кровоподтёк на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, пять кровоподтёков на передней поверхности области правого коленного сустава и верхней трети правой голени. Все повреждения у М. образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов (предмета). Микроморфологические (гистологические) признаки черепно-мозговой травмы соответствуют давности ее образования не менее 7 суток, на время наступления смерти М.

Морфологические признаки повреждений, перечисленных в пункте «б)», соответствуют давности их образования в пределах нескольких часов – 2-3 суток. Морфологические признаки повреждений, перечисленных в пункте «в)», соответствуют давности их образования в пределах 5-12 суток. (т.д.1,л.д. 49-55).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №10 от 15.02.2024, смерть М. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкой и твёрдой оболочками мозга, с кровоизлияниями в мягких тканях головы, с ушибленными ранами и кровоподтёками головы. Все повреждения у М. образовались в результате неоднократного воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), что исключает возможность их образования в результате однократного падения на плоскости. Количество повреждений может соответствовать количеству травматических воздействий. При микроморфологическом (гистологическом) исследовании фрагментов головного мозга, фрагмента твёрдой оболочки головного мозга и мягких тканей головы установлено, что наиболее вероятная давность образования черепно-мозговой травмы у М. около 4-7 суток, ко времени наступления её смерти. Морфологические признаки повреждений перечисленных в пункте «б)» соответствуют давности их образования в пределах нескольких часов – 2-3 суток. Морфологические признаки повреждений перечисленных в пункте «в)» соответствуют давности их образования в пределах 5-12 суток. Черепно-мозговая травма у М. состоит в причинной связи с наступлением её смерти, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния (отёк головного мозга), явившегося непосредственной причиной смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.д.2.л.д. 45-52).

Этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Лимонова В.В. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 111УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, позиции Лимонова В.В., давая оценку показаниям Лимонова В.В. данным на предварительном следствии и в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания данные Лимоновым В.В. на предварительном следствии как на доказательство его виновности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протоколов следственных действий, видеозаписи к протоколу проверки показаний подозреваемого Лимонова В.В. на месте, допрос произведен уполномоченным на то лицом, в производстве которого находилось уголовное дело и с участием адвоката. При этом до начала допроса Лимонову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он был предупреждена о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Указанные протоколы подписаны участниками следственного действия, при этом каких-либо замечаний и заявлений по окончанию допроса и ознакомлению с их содержанием от Лимонова В.В. и его защитника не поступило.

Показания Лимонова В.В. также согласуются и с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протоколов допроса, протокола проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного, о том, что признательные показания, явку с повинной он дал под воздействием со стороны сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Так, из показаний свидетеля У. – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, следует, что явка с повинной и показания Лимоновым В.В. даны добровольно.

Из явок с повинной от 15 и 16 декабря 2023г., следует, что Лимонов В.В. признался в том, что 13.12.2023г. он нанес 4-6, 5-6 ударов М. по голове. При этом Лимонову В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ. Явка с повинной 16.12.2023 дана в присутствии защитника.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что воздействие со стороны сотрудников полиции выразилось в том, что они советовали написать ему явку с повинной, поскольку это будет смягчающим обстоятельством.

Доводы осужденного о том, что явки с повинной и признательные показания даны им в состоянии алкогольного опьянения, противоречат материалам дела, из которых следует, что :Лимонов В.В. был водворен в ПСЗЛ ОМВД по Володарскому району 14.12.2023; явки с повинной даны им 15 и 16 декабря 2023г. в тот период времени, когда он был лишен возможности самостоятельно передвигаться; признательные показания 16.12.2023 даны им с участием адвоката, и как следует из протоколов следственных действий каких-либо данных о том, что Лимонов В.В. по состоянию здоровья, в том числе, вызванном алкогольным опьянением, не может участвовать в следственных действиях, не имеется.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, выразившегося в том, что в судебное заседание не вызван свидетель Х., для выяснения сведений ставших ему известными от Лимонова В.В. об обстоятельствах смерти М. нельзя признать обоснованными, поскольку таких оснований в силу требований ст. 73 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного и судебного следствий заключения судебно-медицинских экспертиз стороной защиты не оспаривались.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт А., поддержал выводы, изложенные им в экспертных заключениях, а также разъяснил, что давность смерти в интервале 24-32ч. определялась им на момент исследования трупа при производстве экспертизы в морге ГБУЗ АО «БСМЭ» 15 декабря 2023 г. с 10 часов до 12 часов дня. Данные о смерти устанавливаются на основании трупных изменений и явлений, которые он исследовал при производстве экспертизы трупа.

В исследовательской части экспертного заключения он отразил все повреждения, которые он обнаружил при исследовании трупа. Если повреждения костей не указаны, значит, их не было.

Могли ли кровоизлияния в головном мозге развиться из-за приема алкоголя

оценить не может, поскольку субдуральное кровоизлияние – это и есть травма, кровотечение под твердой оболочкой мозга, которое возникло в результате травматических воздействий, связь с влиянием алкоголя установить невозможно. Данных о хронических заболеваниях ему представлено не было. При исследовании трупа никаких заболеваний обнаружено не было. В данном случае смерть наступила от травмы.

Субдуральная гематома, которая была у потерпевшей, развивалась в течение достаточно длительного времени. Гистологическим исследованием установлено, что она развивалась в пределах от 4-х до 7-ми суток. Как это могло повлиять на состояние здоровья потерпевшей и ее самочувствие, пояснить не может, поскольку этот вопрос не находится в его компетенции.

По правилам определения степени тяжести причиненного здоровью черепно-мозговой травмой в соответствии с п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Все критерии в пункте соответствуют всем повреждениям, которые были обнаружены при экспертизе трупа.

Через какое время после описанных травматических повреждений категории «а» развивается отек головного мозга, наступает смерть, пояснил, что в данном случае установлено время 4-7 суток, в течение этого времени и развивались патологические изменения в головном мозге, которые привели к наступлению смерти.

Кроме того эксперт пояснил, что повреждения, которые включены в комплекс черепно-мозговой травмы, прижизненного происхождения. В пункте «б» перечислены множественные ссадины головы, повреждения в виде ссадин на груди, кровоподтек на груди, на животе, на правой верхней конечности прижизненного происхождения. В пункте «в» три кровоподтека на правом плече выделены отдельно. В пункте «б» давность повреждений соответствует давности их образования в пределах нескольких часов – 2-3 суток, в пункте «в» – в пределах 5-12 суток. Все повреждения прижизненного происхождения, посмертных нет.

Так же пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма – это и есть телесное повреждение. Это повреждение мягких тканей головы в результате травматического воздействия, в результате воздействия тупого твердого предмета, либо предметов. Морфологические признаки повреждений не позволяют выявить конструктивные особенности, то есть идентифицировать каким-то образом эти предметы. В данном случае травма состоит из кровоизлияния под мягкой оболочкой мозга, кровоизлияния под твердой оболочкой мозга, кровоизлияния мягких тканей головы в различных плоскостях (областях) головы, то есть воздействие было неоднократное. Снаружи: кровоподтеки век правого и левого глаз, ушибленная рана и кровоподтек верхней части лобной области справа, ушибленная рана задней поверхности левой ушной раковины. Это все составляет комплекс травмы.

Морфологические признаки указывают на то, что все повреждения: кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияния возникли в один временной интервал в результате неоднократного воздействия.

Разграничить их невозможно, поскольку временной интервал их образования определен. Также невозможно определить какие телесные повреждения повлекшие смерть образовались в результате от ударов, и от падения. В заключении №10 от 31 января 2024 г. им дан ответ, что все повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов (предмета), что исключает возможность их образования в результате однократного падения на плоскости. Они располагаются в разных областях.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Лимонова В.В. приведенными апелляционных жалобах, о его непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку как следует из экспертных заключений, и разъяснений эксперта следует, что смерть М. к моменту исследования трупа наступила около 02 -10 часов 14.12.2023, что согласуется с показаниями свидетелей Ш. и С. об обнаружении мертвой М. 14.12.2023 примерно в 10.30 мин.

Кроме того, выводы эксперта о давности образования телесных повреждений у М. повлекших ее смерть за 4-7 суток до наступления смерти, т.е. 7-10 декабря 2023г., также согласуется с показаниями потерпевшей РР. о том, что примерно 9 или 10 декабря 2023 г., она приезжала к М. на лице и голове которой, она видела «свежие» синяки и ссадины, а также узнала от матери, что ее опять побил Лимонов В.В.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей РР. как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку то обстоятельство, что Лимонов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал потерпевшую М. Л.П. систематически подтверждается показаниями других свидетелей допрошенных по делу, а также объяснениями М. от 10.08.2023 и 15.10.2023, из которых следует, что Лимонов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивает ее на протяжении 4-х месяцев.

Оценивая экспертные заключения, показания эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате неоднократного воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), не вызывает сомнений, поскольку они аргументированы, основаны на проведенных исследованиях, согласуются с другими доказательствами по делу.

Что касается версии осужденного выдвинутой в свою защиту о том, что телесные повреждения у М. повлекшие ее смерть образовались в результате ее неоднократных падений вследствие наличия у нее заболеваний глаз, то с эти доводы не подтверждаются объективными данными, противоречат показаниям свидетелей в указанной части.

То обстоятельство, что свидетели Ч., С. в своих показаниях указывали на то, что они не видели у М. телесных повреждений, не опровергает других доказательств, взятых судом за основу выводов о виновности осужденного. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С., он узнал о смерти М. от Ш., а сам 14.12.2023 М. не видел.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Н. о том, что Лимонов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев М. объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что Лимонов В.В. постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 17.10.2023г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев М. 10.08.2023, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы адвоката о противоречиях между показаниями свидетеля К. и данными в протоколе осмотра места происшествия о состоянии трупа М. нельзя признать обоснованными, поскольку из показаний свидетеля не усматривается, что она осматривала труп М.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Дав надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Лимонову В.В. наказания в виде лишения свободы, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о наказании осужденному разрешён судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно данное состояние, вызванное употреблением алкоголя снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления. Тот факт, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим осужденным, а также показаниями свидетелей, объяснениями М. из которых следует, что причинение ей телесных повреждений совершалось Лимоновым В.В., когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона суд обоснованно учел при определении вида наказания за совершенное преступление его характер и степень общественной опасности.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73, УК РФ, должным образом, учтя тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, и с приведением соответствующих мотивов признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями уголовного закона (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 28 мая 2024г. в отношении Лимонова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи Е.В. Подопригора

Е.В. Теслина

Судья Анишко А.Ю. уг. дело №22-1310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей: Подопригора Е.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Талипова М.Р.,

осужденного Лимонова В.В.,

потерпевшей РР.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лимонова В.В. и его защитника - адвоката Хусанковой С.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 28.05.2024, которым

Лимонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-11.09.2018 года приговором Володарского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10.11.2019 года;

-24.03.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23.05.2022 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лимонова В.В. с 16 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Лимонова В.В. и его защитника - адвоката Талипова М.Р., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую РР., прокурора Шумилову Л.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Лимонов В.В. признан виновным в том, что в период с 01.12.2023 до 20 часов 13.12.2023 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М. Л.П., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в пос. Володарский Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лимонов В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хусанкова С.В., оспаривая обоснованность осуждения Лимонова В.В., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, в частности, показания свидетеля К. о состоянии трупа М. не соответствует данным приведенным в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того указывает, что суд ссылаясь на явки с повинной Лимонова В.В. от 15 и 16 декабря 2023г., как на доказательство его виновности, не учел, что они получены с нарушением требований УПК РФ. Так, они не подтверждены Лимоновым В.В. в судебном заседании, поскольку из его показаний установлено, что явки с повинной даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, а также в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он не отдавал отчет своим действиям. При таких обстоятельствах, явки с повинной являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об установлении и допросе в судебном заседании сотрудников полиции производивших задержание Лимонова В.В. и оказавших на него психологическое воздействие, чем нарушено право Лимонова В.В. на защиту.

Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Х., видевшего Лимонова В.В. после обнаружения трупа М. от которого ему стало известно об обстоятельствах смерти потерпевшей.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ее подзащитного.

Просит приговор в отношении Лимонова В.В. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лимонов В.В., оспаривая обоснованность его осуждения, указывает, что предъявленное ему обвинение опровергается его показаниями на следствии и в суде о том, что он действительно на почве ревности 2 раза, 5-6 раз (т.1 л.д. 78-84, 115-120, т.2 л.д. 124-129) ударил М. кулаком левой руки по голове 13.12.2023, после чего М. уснула.

Что касается периода времени причинения телесных повреждений с 1 по 14 декабря 2023г., то только дочь М. – РР. указывает на то, что 9 или 10 декабря она видела М. побитую, со свежими повреждениями. Однако повреждения М. согласно экспертным заключениям, были получены за 7 дней до наступления смерти.

При этом отмечает, что показания о периоде времени, когда РР. видела М. побитой, свидетель дала после получения экспертных заключений следствием, для придания законности и обоснованности предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С. ( т.2 л.д. 23-27) следует, что 13.12.2023 он видел М. но не видел каких-либо телесных повреждений. Свидетель Ч. также не указывает, что 13.12.2023 у М. имелись телесные повреждения. Оставшиеся свидетели, которые указывают, что он систематически М. избивал, непосредственными очевидцами таких событий не являлись, об этих обстоятельствах им стало известно от М. которая за медицинской помощью и в правоохранительные органы по таким обстоятельствам не обращалась. Показания свидетеля Н. о том, что он, Лимонов В.В., по заявлению М. привлекался к ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела таких данных не содержится.

Кроме этого указывает, что экспертные заключения № 4309 от 30.12.2023, № 10 от 15.02.2024 вызывают сомнения, поскольку перечисленные в заключении телесные повреждения не соответствуют тяжести полученных травм, которые возможно нанести рукой или кулаком. В связи с чем, считает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для уточнения характера черепно-мозговой травмы и установления орудия нанесения телесных повреждений, указание на которое в экспертном заключении отсутствует.

Также указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством явки с повинной, поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что явка с повинной от 14.12.2023 соответствует требованиям ст. ст. 141,142 УПК РФ, однако не учел, что в материалах дела имеется две явки с повинной от 15 и 16 декабря 2023г., в законности получения которых, суд должен усомниться. Так, явка с повинной от 15.12.2023 получена без участия адвоката, что является существенным нарушением его права на защиту.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства противоправного поведения в виду алкогольного опьянения, а также то, что оно повлияло на решение совершить преступление.

Необоснованным считает учет судом повышенной опасности совершенного преступления при назначении наказания, что повлияло на его размер.

При таких обстоятельствах, считает, что из приговора подлежит исключению указание суда на наличие обстоятельства отягчающего наказание и на учет повышенной опасности преступления, а назначенное наказание – снижению.

Просит приговор отменить; исключить из приговора указание суда на наличие обстоятельства отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и на «повышенную опасность преступления»; квалифицировать его действия по соответствующей статье УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, прокурор Володарского района Астраханской области Сорокин Д.П., указывает, что приговор вынесен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для снижения и смягчения наказания, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая РР. указывает, что виновность Лимонова В.В. подтверждается собранными доказательствами, которые были проверены в суде. Оценка показаниям Лимонова В.В. судом дана верная, как способу защиты. Показания свидетеля К. об обстоятельствах дела, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречат сведениям, имеющимся в протоколе осмотра места происшествия. Считает необоснованными доводы о недопустимости явки с повинной в виду того, что она получена недозволенными методами, дана в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего Лимонов В.В. не отдавал отчет своим действиям, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями Лимонова В.В. данными в ходе предварительного следствия, видеозаписью его допроса, из которых установлено. Что какого-либо воздействия на него не оказано, а при допросе 16.12.2023 он уже был трезв и давал отчет своим действиям.

Что касается ее показаний относительно телесных повреждений, которые она видела на теле своей матери, и оценила как «свежие», то она не является экспертом и не может пояснить точную дату их причинения. Но то, что она постоянно видела свою мать в побоях, и то, что удары наносил ей Лимонов В.В. ей известно от матери. Лимонов В.В. в последнее время проживал с ее матерью, и находился в ее квартире, а она в свое время на улицу выходила только с ним, свидетельствует о том, что никто кроме Лимонова В.В. не мог нанести удары, повлекшие за собой смерть.

Считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осуждённого Лимонова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей РР. следует, что ее мать М. проживала вместе со своим сожителем Лимоновым В.В. по адресу: <адрес>. Лимонов В.В. злоупотреблял спиртными напитками и спаивал ее мать. От соседей ей стало известно о том, что Лимонов В.В. часто избивал М. которая не говорила ей об этом. От матери ей также стало известно, что Лимонов В.В., после того как он несколько раз избил ее и прогнал из квартиры, то и не пускал ее обратно. Когда она приезжала разбираться с Лимоновым В.В., мама всегда жалела и прощала его. В последнее время Лимонов В.В. нигде не работал и проживал за счет мамы, которая получала пенсию по инвалидности, в связи с имеющимся заболеванием глаз. В последний раз она видела свою маму М. 9 или 10 декабря 2023 года, точную дату она не запомнила, когда приезжала навестить ее в выходные дни. В тот день у М. имелись телесные повреждения, она опять была вся побитая, в том числе, у нее имелись синяки и ссадины на голове и лице. На вид данные повреждения были «свежие». На вопросы, откуда у нее образовались данные повреждения, мама говорила, что накануне приезда ее вновь избил Лимонов В.В., который находился в состоянии опьянения. Мама вновь просила ее не обращаться в правоохранительные органы и говорила, что у нее все хорошо. 14.12.2023г. примерно в 12 часов ей позвонила соседка ее матери – З., которая сообщила о том, что М. умерла. Она сразу же прибыла в квартиру своей матери, где в помещении зала, на полу, обнаружила ее труп, видела телесные повреждения на голове и шее. В последующем со слов Р., который проживает в соседнем доме, ей стало известно о том, что 14.12.2023 к нему приходил Лимонов В., который сообщил, ему, что он убил М.

Их показаний свидетеля Б. следует, что М. доводилась ей сестрой, проживала в их общей квартире вместе со своим сожителем Лимоновым В.В., который злоупотреблял спиртными напитками и спаивал М.. Со слов соседей знает, что тот часто избивал М.. М. жаловалась ей, говоря о том, что после того как Лимонов В.В. несколько раз избил ее и прогнал из квартиры, не впускал ее обратно. Когда она приезжала разбираться с Лимоновым В.В., М. всегда жалела и прощала его. Лимонов В.В. нигде не работал и проживал за счет М. последняя являлась инвалидом из-за проблем со зрением и получала пенсию, однако самостоятельно передвигалась по дому и на улице, а также самостоятельно себя обслуживала. Из-за проблем со зрением М. никогда не падала и не получала какие-либо увечья. Лимонов В.В. систематически избивал М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом М. просила ее не вмешиваться и не обращаться в полицию по данному факту, так как ей было жалко Лимонова В.В., и боялась, что его опять посадят в тюрьму. Из-за чего Лимонов В.В. избивал ее, она не рассказывала. Она, Б., несколько раз обращалась в полицию и Лимонова В.В., привлекали к ответственности за нанесенные побоев М. 14.12.2023г. примерно в 11 часов ей позвонила ее подруга, которая сообщила о том, что М. умерла. Она сразу же прибыла по месту жительства М. где в помещении зала, на полу, обнаружила ее труп, на котором были видны повреждения, а именно на лице, голове и шее у нее имелись ссадины. В последующем со слов Р., который проживает в соседнем доме, ей стало известно о том, что 14.12.2023 к нему приходил Лимонов В.В., который сообщил, что он убил М.

Их показаний свидетеля Р. следует, что 14.12.2023 в первой половине дня к нему подошел Лимонов В.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ему о том, что он убил свою сожительницу М., попросил его сходить к нему домой и проверить ее. Он направился по месту жительства Лимонова В.В., где обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, М. лежит в зале на полу, ногами к выходу, укрыта одеялом. Он пощупал пульс на одной из рук М. но пульса не было, на ощупь она была холодной, и он понял, что она умерла. Он сообщил Лимонову В.В., который ожидал его в подъезде, что М. действительно мертва и сказал ему, чтобы он вызвал полицию. После этого Лимонов В.В. ушел в неизвестном направлении.

В этот же день он был задержан сотрудниками полиции за нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения и был помещен в камеру для задержанных лиц. В эту же камеру поместили и Лимонова В.В., в беседе с которым последний рассказал ему о том, что он задушил М. так как ему не понравилось, что она употребляла много спиртных напитков.

Из его же показаний следует, что Лимонов В.В. нигде не работал, с М. они часто употребляли спиртные напитки, также Лимонов В.В. периодически избивал М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, практически всегда при встрече с ней он замечал у нее телесные повреждения, в том числе, на лице и голове. Сам он несколько раз был очевидцем того, как Лимонов В.В. избивал М.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в декабре 2023 года, в после обеденное время он распивал спиртные напитки вместе с М. и Лимоновым В. по месту жительства последних. Ближе к вечеру, когда стемнело, он направился в зал, где прилег на диван и заснул. Проснулся от того, что он почувствовал, как через него кто-то перелазает, увидел М. которая легла рядом с ним на диване, у стены. Через несколько минут в зал вошел Лимонов В., который стал кричать на М. и говорить, почему она легла на диван. Как он понял, Лимонову В. не понравилось то, что М. легла с ним на диван. М. ничего не отвечала, тогда Лимонов подошел к дивану, схватил М. и стал стаскивать ее, возможно, за шею или за грудки, он не запомнил. На действия Лимонова В. М. не реагировала. Тогда он своей ногой оттолкнул Лимонова В. от дивана, в этот момент Лимонов В. отпустил М. и успокоился. После этого он ушел к себе домой. Из его же показаний следует, что у М. имелись какие-то повреждения на теле, на вид они были старые.

Из его же показаний следует, что у М. систематически имелись телесные повреждения, в том числе на лице и голове. На его вопрос, откуда они у нее называла разные причины, однако он считает, что М. выгораживала Лимонова. Кроме Лимонова М. никто избить не мог. При нем Лимонов М. не избивал, поскольку ранее, когда тот кидался на М., он ее защищал.

Из показаний свидетелей Ш. и С. следует, что примерно в 10 часов 30 минут 14.12.2023г. к Лимонову В.В. с которым употребляли спиртные напитки на кухне. М. они не видели. Во время распития Лимонов В.В. ушел в зал квартиры, и вернувшись обратно, сообщил, что с М. что-то случилось, попросил сходить посмотреть. Ш. и Лимонов В.В. ушли в зал, где, как следует из показаний Ш., он увидел, что М. лежит на диване с головой накрытая покрывалом, ее нога свисает. Это положение ему показалось странным, на ощупь нога М. была холодной, и он понял, что М. умерла, о чем он сообщил Лимонову В., а затем и С., после чего они втроем покинули квартиру.

Из показаний свидетеля З. следует, что в <адрес> проживала М. вместе со своим сожителем Лимоновым В. Последний нигде не работал, они жили на пенсию М. которую она получала по инвалидности. В последнее время они злоупотребляли спиртными напитками, Лимонов В. часто «гонял» и избивал М. на ней часто были синяки. При этом М. периодически приходила к ней и жаловалась на Лимонова В., а также говорила, что она устала с ним проживать. Она неоднократно говорила М. чтобы она прогнала его, а также она сама приходила к ним в квартиру и выгоняла Лимонова В., однако тот всегда возвращался, так как ему негде было проживать. В декабре 2023 года, примерно за неделю до смерти М. та приходила к ней, и рассказала, что она вновь поругалась с Лимоновым В., и тот избил ее. На лице М. имелись синяки, которые по виду были «свежие», она впустила М. которая пробыла у нее некоторое время и ушла к себе. В свою очередь вновь сказала М. чтобы она прогнала Лимонова В., иначе он когда-нибудь ее убьет. М. сказала, что она его прогоняет, но он все равно приходит обратно. 14.12.2023 примерно в период с 10 до 11 часов она узнала от Р., что М. убили, о чем она сразу же сообщила ее дочери РР.

Из показаний свидетеля К. следует, что с М. дружила на протяжении длительного времени. М. проживала с Лимоновым В., которого она знает с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, проживал за счет М. которая получала пенсию, являясь инвалидом. Несмотря на проблемы со зрением М. самостоятельно передвигалась по дому и на улице, в том числе, она самостоятельно приходила домой к ней. В доме она самостоятельно себя обслуживала и выполняла бытовые работы. Из-за проблем со зрением М. никогда не падала. 14.12.2023 ей позвонила сестра М. – Б. и сообщила о том, что М. скончалась. Ей известно, что Лимонов В.В. периодически избивал М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, практически всегда при встрече с М. она замечала у нее синяки, телесные повреждения, в том числе, на лице и голове. При этом М. поясняла, что ее вновь избил Лимонов В.В.. О данных фактах она сообщала дочери М. которая затем обращалась в полицию. Примерно за месяц до смерти М. когда она была с М. на кухне в квартире последней, туда забежал Лимонов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать М. в том числе, нанося ей удары кулаками по голове.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он являлся старшим участковым инспектором ОМВД по Володарскому району Астраханской области. Лимонова В.В. хорошо знает, так как ранее привлекал его к административной ответственности по заявлению М. за нанесение ей побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ. Также привлекал Лимонова В.В. за нарушение общественного порядка по ст.20.1 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте по ст.20.21 КоАП РФ. Лимонов В.В. проживал с М. по ее месту жительства. После смерти М. совместно со следователем он проводил опрос соседей М. которые подтвердили факт систематического ее избиения. Лимоновым В.В., слышали постоянно крики М. и при встрече с ней видели на ней телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №4309 от 30.12.2023, смерть М. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкой и твёрдой оболочками мозга, с кровоизлияниями в мягких тканях головы, с ушибленными ранами и кровоподтёками головы, что подтверждается макроморфологическими и микроморфологическими признаками. Выраженность развития трупных явлений, на время исследования трупа в морге, соответствует давности наступления смерти М. около 24-32 часов.

При экспертизе трупа М. обнаружены повреждения:

a) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкой оболочкой мозга (очаговое на передней и межполушарной поверхностях левой лобной доли, кровоизлияния в области борозд на наружной поверхности правых лобной, теменной, затылочной, височной долей, и наружной поверхности левой затылочной доли), кровоизлияние под твёрдой оболочкой мозга (в передних черепных ямках, в правых средней и задней черепных ямках, и на наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей), кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобной области справа на границе с теменной областью, в средней части лобной области и правой орбитальной области, в правой височной области, в верхней части теменной области справа, в верхней части затылочной области по позвоночной линии на границе с теменной областью, в нижней части затылочной области слева), кровоподтёки век правого и левого глаз, ушибленная рана и кровоподтёк верхней части лобной области справа, ушибленная рана задней поверхности левой ушной раковины. Черепно-мозговая травма у М. состоит в причинной связи с наступлением её смерти, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния (отёк головного мозга), явившегося непосредственной причиной смерти, и поэтому в соответствии с пунктом 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью;

б) двадцать ссадин головы (в лобной области, на нижнем веке правого глаза, на спинке, кончике и правом крыле носа, в левой скуловой области, на обеих щеках, на нижней губе слева и по средней линии, на верхней губе справа в области носогубной складки, в проекции левого угла нижней челюсти, в подчелюстной области справа и слева), ссадина на передней поверхности груди слева в подключичной области, кровоподтёк на поверхности груди справа в нижней трети на уровне среднеключичной и передней подмышечной линий, кровоподтёк на правой боковой поверхности груди в верхней трети на уровне средней и задней подмышечных линий, кровоподтёк на передней поверхности живота слева в верхней трети, два кровоподтёка на задней поверхности правого плеча в средней и верхней трети,

в) три кровоподтёка на передней поверхности правого плеча в средней трети, девять кровоподтёков левого плеча: на передней поверхности в верхней и средней трети, на внутренней и наружной поверхностях в средней трети, кровоподтёк на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, пять кровоподтёков на передней поверхности области правого коленного сустава и верхней трети правой голени. Все повреждения у М. образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов (предмета). Микроморфологические (гистологические) признаки черепно-мозговой травмы соответствуют давности ее образования не менее 7 суток, на время наступления смерти М.

Морфологические признаки повреждений, перечисленных в пункте «б)», соответствуют давности их образования в пределах нескольких часов – 2-3 суток. Морфологические признаки повреждений, перечисленных в пункте «в)», соответствуют давности их образования в пределах 5-12 суток. (т.д.1,л.д. 49-55).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №10 от 15.02.2024, смерть М. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкой и твёрдой оболочками мозга, с кровоизлияниями в мягких тканях головы, с ушибленными ранами и кровоподтёками головы. Все повреждения у М. образовались в результате неоднократного воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), что исключает возможность их образования в результате однократного падения на плоскости. Количество повреждений может соответствовать количеству травматических воздействий. При микроморфологическом (гистологическом) исследовании фрагментов головного мозга, фрагмента твёрдой оболочки головного мозга и мягких тканей головы установлено, что наиболее вероятная давность образования черепно-мозговой травмы у М. около 4-7 суток, ко времени наступления её смерти. Морфологические признаки повреждений перечисленных в пункте «б)» соответствуют давности их образования в пределах нескольких часов – 2-3 суток. Морфологические признаки повреждений перечисленных в пункте «в)» соответствуют давности их образования в пределах 5-12 суток. Черепно-мозговая травма у М. состоит в причинной связи с наступлением её смерти, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, а также повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния (отёк головного мозга), явившегося непосредственной причиной смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.д.2.л.д. 45-52).

Этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Лимонова В.В. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 111УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, позиции Лимонова В.В., давая оценку показаниям Лимонова В.В. данным на предварительном следствии и в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания данные Лимоновым В.В. на предварительном следствии как на доказательство его виновности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протоколов следственных действий, видеозаписи к протоколу проверки показаний подозреваемого Лимонова В.В. на месте, допрос произведен уполномоченным на то лицом, в производстве которого находилось уголовное дело и с участием адвоката. При этом до начала допроса Лимонову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он был предупреждена о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Указанные протоколы подписаны участниками следственного действия, при этом каких-либо замечаний и заявлений по окончанию допроса и ознакомлению с их содержанием от Лимонова В.В. и его защитника не поступило.

Показания Лимонова В.В. также согласуются и с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протоколов допроса, протокола проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного, о том, что признательные показания, явку с повинной он дал под воздействием со стороны сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Так, из показаний свидетеля У. – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, следует, что явка с повинной и показания Лимоновым В.В. даны добровольно.

Из явок с повинной от 15 и 16 декабря 2023г., следует, что Лимонов В.В. признался в том, что 13.12.2023г. он нанес 4-6, 5-6 ударов М. по голове. При этом Лимонову В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ. Явка с повинной 16.12.2023 дана в присутствии защитника.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что воздействие со стороны сотрудников полиции выразилось в том, что они советовали написать ему явку с повинной, поскольку это будет смягчающим обстоятельством.

Доводы осужденного о том, что явки с повинной и признательные показания даны им в состоянии алкогольного опьянения, противоречат материалам дела, из которых следует, что :Лимонов В.В. был водворен в ПСЗЛ ОМВД по Володарскому району 14.12.2023; явки с повинной даны им 15 и 16 декабря 2023г. в тот период времени, когда он был лишен возможности самостоятельно передвигаться; признательные показания 16.12.2023 даны им с участием адвоката, и как следует из протоколов следственных действий каких-либо данных о том, что Лимонов В.В. по состоянию здоровья, в том числе, вызванном алкогольным опьянением, не может участвовать в следственных действиях, не имеется.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, выразившегося в том, что в судебное заседание не вызван свидетель Х., для выяснения сведений ставших ему известными от Лимонова В.В. об обстоятельствах смерти М. нельзя признать обоснованными, поскольку таких оснований в силу требований ст. 73 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного и судебного следствий заключения судебно-медицинских экспертиз стороной защиты не оспаривались.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт А., поддержал выводы, изложенные им в экспертных заключениях, а также разъяснил, что давность смерти в интервале 24-32ч. определялась им на момент исследования трупа при производстве экспертизы в морге ГБУЗ АО «БСМЭ» 15 декабря 2023 г. с 10 часов до 12 часов дня. Данные о смерти устанавливаются на основании трупных изменений и явлений, которые он исследовал при производстве экспертизы трупа.

В исследовательской части экспертного заключения он отразил все повреждения, которые он обнаружил при исследовании трупа. Если повреждения костей не указаны, значит, их не было.

Могли ли кровоизлияния в головном мозге развиться из-за приема алкоголя

оценить не может, поскольку субдуральное кровоизлияние – это и есть травма, кровотечение под твердой оболочкой мозга, которое возникло в результате травматических воздействий, связь с влиянием алкоголя установить невозможно. Данных о хронических заболеваниях ему представлено не было. При исследовании трупа никаких заболеваний обнаружено не было. В данном случае смерть наступила от травмы.

Субдуральная гематома, которая была у потерпевшей, развивалась в течение достаточно длительного времени. Гистологическим исследованием установлено, что она развивалась в пределах от 4-х до 7-ми суток. Как это могло повлиять на состояние здоровья потерпевшей и ее самочувствие, пояснить не может, поскольку этот вопрос не находится в его компетенции.

По правилам определения степени тяжести причиненного здоровью черепно-мозговой травмой в соответствии с п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Все критерии в пункте соответствуют всем повреждениям, которые были обнаружены при экспертизе трупа.

Через какое время после описанных травматических повреждений категории «а» развивается отек головного мозга, наступает смерть, пояснил, что в данном случае установлено время 4-7 суток, в течение этого времени и развивались патологические изменения в головном мозге, которые привели к наступлению смерти.

Кроме того эксперт пояснил, что повреждения, которые включены в комплекс черепно-мозговой травмы, прижизненного происхождения. В пункте «б» перечислены множественные ссадины головы, повреждения в виде ссадин на груди, кровоподтек на груди, на животе, на правой верхней конечности прижизненного происхождения. В пункте «в» три кровоподтека на правом плече выделены отдельно. В пункте «б» давность повреждений соответствует давности их образования в пределах нескольких часов – 2-3 суток, в пункте «в» – в пределах 5-12 суток. Все повреждения прижизненного происхождения, посмертных нет.

Так же пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма – это и есть телесное повреждение. Это повреждение мягких тканей головы в результате травматического воздействия, в результате воздействия тупого твердого предмета, либо предметов. Морфологические признаки повреждений не позволяют выявить конструктивные особенности, то есть идентифицировать каким-то образом эти предметы. В данном случае травма состоит из кровоизлияния под мягкой оболочкой мозга, кровоизлияния под твердой оболочкой мозга, кровоизлияния мягких тканей головы в различных плоскостях (областях) головы, то есть воздействие было неоднократное. Снаружи: кровоподтеки век правого и левого глаз, ушибленная рана и кровоподтек верхней части лобной области справа, ушибленная рана задней поверхности левой ушной раковины. Это все составляет комплекс травмы.

Морфологические признаки указывают на то, что все повреждения: кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияния возникли в один временной интервал в результате неоднократного воздействия.

Разграничить их невозможно, поскольку временной интервал их образования определен. Также невозможно определить какие телесные повреждения повлекшие смерть образовались в результате от ударов, и от падения. В заключении №10 от 31 января 2024 г. им дан ответ, что все повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов (предмета), что исключает возможность их образования в результате однократного падения на плоскости. Они располагаются в разных областях.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Лимонова В.В. приведенными апелляционных жалобах, о его непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку как следует из экспертных заключений, и разъяснений эксперта следует, что смерть М. к моменту исследования трупа наступила около 02 -10 часов 14.12.2023, что согласуется с показаниями свидетелей Ш. и С. об обнаружении мертвой М. 14.12.2023 примерно в 10.30 мин.

Кроме того, выводы эксперта о давности образования телесных повреждений у М. повлекших ее смерть за 4-7 суток до наступления смерти, т.е. 7-10 декабря 2023г., также согласуется с показаниями потерпевшей РР. о том, что примерно 9 или 10 декабря 2023 г., она приезжала к М. на лице и голове которой, она видела «свежие» синяки и ссадины, а также узнала от матери, что ее опять побил Лимонов В.В.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей РР. как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку то обстоятельство, что Лимонов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал потерпевшую М. Л.П. систематически подтверждается показаниями других свидетелей допрошенных по делу, а также объяснениями М. от 10.08.2023 и 15.10.2023, из которых следует, что Лимонов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивает ее на протяжении 4-х месяцев.

Оценивая экспертные заключения, показания эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что выводы о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате неоднократного воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), не вызывает сомнений, поскольку они аргументированы, основаны на проведенных исследованиях, согласуются с другими доказательствами по делу.

Что касается версии осужденного выдвинутой в свою защиту о том, что телесные повреждения у М. повлекшие ее смерть образовались в результате ее неоднократных падений вследствие наличия у нее заболеваний глаз, то с эти доводы не подтверждаются объективными данными, противоречат показаниям свидетелей в указанной части.

То обстоятельство, что свидетели Ч., С. в своих показаниях указывали на то, что они не видели у М. телесных повреждений, не опровергает других доказательств, взятых судом за основу выводов о виновности осужденного. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С., он узнал о смерти М. от Ш., а сам 14.12.2023 М. не видел.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Н. о том, что Лимонов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев М. объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что Лимонов В.В. постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 17.10.2023г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев М. 10.08.2023, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы адвоката о противоречиях между показаниями свидетеля К. и данными в протоколе осмотра места происшествия о состоянии трупа М. нельзя признать обоснованными, поскольку из показаний свидетеля не усматривается, что она осматривала труп М.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Дав надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Лимонову В.В. наказания в виде лишения свободы, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о наказании осужденному разрешён судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно данное состояние, вызванное употреблением алкоголя снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления. Тот факт, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим осужденным, а также показаниями свидетелей, объяснениями М. из которых следует, что причинение ей телесных повреждений совершалось Лимоновым В.В., когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона суд обоснованно учел при определении вида наказания за совершенное преступление его характер и степень общественной опасности.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73, УК РФ, должным образом, учтя тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, и с приведением соответствующих мотивов признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями уголовного закона (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 28 мая 2024г. в отношении Лимонова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи Е.В. Подопригора

Е.В. Теслина

22-1310/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Лимонов Валерий Викторович
Талипов М.Р.
Суд
Астраханский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
22.07.2024Передача дела судье
08.08.2024Судебное заседание
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее