Решение по делу № 2-1530/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1530/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001289-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            24 апреля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченскова Л.С. к Маркушиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волченсков Л.С. обратился в суд с иском к Маркушиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, 23 октября 2021 года между Волченсковым Л.С. (займодавец) и Маркушиной Т.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата 23 октября 2022 года. В соответствии с п. 2.1.2. займодавец имеет право требовать от заемщика выплаты процентов в размере 30 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (п. 2.3.1., п. 2.3.2 Договора). Договором предусмотрено, что срок предоставления займа может быть продлен, по соглашению сторон. Пунктом 5.2. договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора, на сумму займа начисляется неустойка из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до полного возврата суммы займа.

Истец указал, что, ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с Маркушиной Т.А. в пользу Волченскова Л.С. задолженность по основному долгу в сумме 500 000 рублей, неустойку в размере 232 500 рублей; проценты по Договору в размере 341 472,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569,86 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представитель ответчика представила письменные возражения на иск, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика и ее представителя, указав, что ответчик согласна с требованиями истца в части, а именно в части взыскания суммы основного долга, при этом ответчик не согласна с размером заявленной к взысканию суммы процентов и неустойки, и просит уменьшить сумму процентов и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

        В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

        Изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из представленного договора займа от 23 октября 2021 года (далее – договор) следует, что Волченсков Л.С. (займодавец) по договору займа, предоставил Маркушиной Т.А. (заемщик) в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем в материалы дела представлено надлежащее доказательство – копия расписки на л.д.11. Указанным договором займа установлен срок возврата денежных средств – 23 октября 2022 года. Срок предоставления займа может быть продлен по соглашению сторон (п.1.2).

Как указал истец, до настоящего момента денежные средства по указанному договору займа ответчиком не возвращены истцу, предложения от ответчика о продление срока предоставления займа не поступало.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу, истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком 23 октября 2021 года был оформлен договор займа с обязательством ответчика Маркушиной Т.А. выплатить истцу вышеуказанную сумму долга, а также проценты и неустойку.

Договор займа содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в Договоре указаны кредитор и должник, сумма, срок возврата денежных средств, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако данное требование со стороны ответчика осталось без внимания /л.д.12/.

Поскольку ответчиком Маркушиной Т.А. в счет исполнения принятых на себя обязательств денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату основного долга в размере 500 000 рублей. Принимая данное решение суд также учитывает согласие ответчика с иском в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.4.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты от суммы займа в размере 30 % годовых, в связи с чем, суд также соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика процентов по договору, за период с 23 октября 2021 года по 31 января 2024 года, в размере 341 472,04 рублей, представленный истцом расчет суд принимает в качестве достоверного, при этом суд не находит оснований для снижения суммы договорных процентов, так как данные проценты являются платой за пользование кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен 23 октября 2021 года.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в V квартале 2021 года, свыше 100 000 рублей, установлены Банком России в размере 22,980% годовых. Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Из условий заключенного 23 октября 2021 года договора следует, что проценты за пользование займом составляют 30% годовых, которые не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Как установлено п.5.2 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 2 настоящего договора, на сумму займа начисляется неустойка из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до полного возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, за период с 24 октября 2022 года по 31 января 2024 года, в размере 232 500 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

      В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, соответственно 12114,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волченскова Л.С. к Маркушиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркушиной Т.А., <данные изъяты>, в пользу Волченскова Л.С., <данные изъяты>, сумму задолженности по договору займа от 23 октября 2021 года, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты согласно п.4.1 договора займа, за период с 23 октября 2021 года по 31 января 2024 года, в размере 341 472 (триста сорок одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 04 копейки, а также неустойку за период с 24 октября 2022 года по 31 января 2024 года, в размере, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Маркушиной Т.А., <данные изъяты>, в пользу Волченскова Л.С., <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 114 (двенадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 3 мая 2024 года.

        Председательствующий                                                                            Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ