Решение по делу № 2-9092/2021 от 27.07.2021

86RS0004-01-2021-012241-88

Дело №2–9092/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                             03 ноября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

представителя истцов Биричевского А.В.,

представителя ООО «Ютерра» Арсамакова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таньшина Н.А., Таньшиной И.С. к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Таньшин Н.А. и Таньшина И.С. обратились в суд с исковым заявлением к АО «ЮграИнвестСтройПроект», ООО «Ютерра» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту АО «ЮграИнвестСтройПроект») был заключён договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого АО «ЮграИнвестСтройПроект» обязался построить и передать истцам Таньшину Н.А. и Таньшиной И.С. <адрес>, расположенную в <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приёма-передачи, и оформлена общую совместную собственность истцов. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартира истцов, является ответчик ООО «Ютерра». В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки в виде нарушения целостности гидроизоляции кровли дома над квартирой истцов, в результате которых происходило затопление квартиры. С требованием об устранении недостатков истцы обратились в АО «ЮграИнвестСтройПроект». В связи с неудовлетворением претензий истцов они обратился в суд с иском к застройщику, и решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № судами установлено наличие акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. Вместе с тем, недостатки ответчиком не устранены, затопление квартиры происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём управляющей компанией составлены соответствующие акты. В результате затопления квартиры, истцам причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на сумму 161 000 рублей. Возместить убытки в добровольном порядке ответчика отказались. Полагая, что ответственность за причинение убытком носит солидарный порядок, истцы просили суд возложить на АО «ЮграИнвестСтройПроект» и ООО «Ютерра» солидарную обязанность устранить протекание воды с кровли над <адрес>; взыскать солидарно с АО «ЮграИнвестСтройПроект» и ООО «Ютерра» в их пользу в равных долях убытки в сумме 161 000 рублей, неустойку в сумме 827 792 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» просил в удовлетворении исковых требований Таньшиных отказать, уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истцов Биричевский А.В. требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Ютерра» Арсамаков А.Х. считал требования не подлежащими удовлетворению.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебное заседание истцы Таньшин Н.А. и Таньшина И.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, обеспечили участие своего представителя.

Представитель АО «ЮграИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, причина неявка суду неизвестна.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя АО «ЮграИнвестСтройПроект».

Заслушав представителя истцов и представителя ООО «Ютерра», исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов искового заявления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ранее ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами») и истцами Таньшиным Н.А. и Таньшиной И.С. заключён договор №С-30/16-160/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась <адрес> ХМАО-Югры, которая передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В процессе эксплуатации квартиры истцами и в пределах гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, которые приводили к затоплению <адрес>, об устранении которых просили ответчики.

В июне и июле 2018 года застройщиком проведены работы по устранению недостатков, приводивших в том числе к затоплению квартиры истцов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Несмотря на наличие актов выполненных работ, указывающих на устранения строительных недостатков, затопление <адрес> происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют акты первичного осмотра, составленные в составе представителя управляющей компании и собственника квартиры Таньшиной И.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки, которые приводят к затоплению квартиры истцом, надлежащим образом застройщиком не устранены.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком АО «ЮграИнвестСтройПроект» не представлено суду доказательств отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ, освобождающих застройщика от обязанности устранить строительные недостатки и нести ответственность за такие недостатки.

Таким образом, требования истцом о возложении обязанности на АО «ЮграИнвестСтройПроект» устранить протекание воды с кровли в квартиру истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцами предъявлено требование за пределами гарантийного срока, судом отклоняются, поскольку недостатки обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, надлежащим образом не устранены, вновь проявились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

В результате затопления квартиры истцов 07 марта 219 года и ДД.ММ.ГГГГ повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» в причинении ущерба истца в результате затопления квартиры, произошедшего из-за наличия строительных недостатков, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ЮграИнвестСтройПроект», как застройщик жилого дома, несёт ответственность за причинение истцу убытков.

Согласно отчёту № подготовленному оценщиком ФИО7 по заказу истца Таньшиной И.С., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке, повреждённой в результате затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 161 000 рублей.

Ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений относительно суммы ущерба, доказательств причинения вреда в ином размере, а также доказательств возмещения истцам ущерба не представлено.

Таким образом, с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Таньшиной И.С. и Таньшина Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба 161 000 рублей, по 80 500 рублей каждому.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Ютерра» и причинением истцу убытков в материалы дела не представлено. Следовательно, в удовлетворении требований к ООО «Ютерра» следует отказать.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.

Претензия с требованием о возмещении убытков получена ответчиком АО «ЮграИнвестСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также вышеупомянутые положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежит исчислению с заявленного истцами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 293 370 рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что размер расходов на устранение строительных недостатков, исходя из которого рассчитывается неустойка, и ранее судом уже была взыскана неустойка за иной период.

Заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, и с учётом периода просрочки, фактической выплаты денежной суммы по решению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд с учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства, поведение сторон при исполнении обязанностей по договору, исходя из несоразмерности размера неустойки, заявленной истцами, последствиям нарушенного обязательства, учитывая факт компенсационной природы неустойки, с целью недопущения неосновательного получения истцом материальной выгоды, считает возможным снизить сумму неустойки до 161 000 рублей, по 80 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причинённых нравственных страданий истцам взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда по 2 500 рублей в пользу каждого истца (итого 5 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, АО «ЮграИнвестСтройПроект» обязано выплатить в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Судом не установлено оснований для уменьшения суммы штрафа, обязанность по уплате которого установлена законом. Доказательств чрезмерности суммы штрафа стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу истца Таньшина Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчётов, согласно которому истцом была произведена оплата в размере 50 000 рублей за услуги, выполненные представителем Пашиным Е.Б.

С учётом продолжительности, сложности дела, мнения ответчика, фактического участия представителя в суде суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 20 000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оплаченные истцом Таньшиной И.С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым для обращения в суд за судебной защитой, и подлежащими возмещению истцу Таньшиной И.С.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, за требование материального характера, подлежащего оценке, и за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таньшина Н.А., Таньшиной И.С. к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» обязанность в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, устранить протекание воды с кровли над квартирой № <адрес> – Югры.

Взыскать с акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу Таньшина Н.А. убытки в размере 80 500 рублей, неустойку в сумме 80 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 81 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу Таньшиной И.С. убытки в размере 80 500 рублей, неустойку в сумме 80 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 81 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сумме 6 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 12.11.2021 г.

Судья          подпись О.С.Разина