Решение по делу № 33-2660/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-2660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре	Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» отказано в удовлетворении иска к Дмитриеву ФИО10 о возмещении стоимости утраченного груза.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ООО «Фаворит» - Красильникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Дмитриева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.А. о возмещении стоимости утраченного груза, указав, что 05 февраля 2016 года ООО «Транс Экспресс» (исполнитель) и ООО «Компания Комплит» (клиент) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 37, предметом которого является оказание полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки вверенного клиентом груза в пункт назначения и выдачу груза получателю, в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором и заявками, являющимися его неотъемлемой частью.

01 июня 2016 года между ООО «Транс Экспресс» (клиент) и ООО «Фаворит» (перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого является перевозка грузов клиента.

07 декабря 2017 года на основании заявки ООО «Компания Комплит» и в соответствии с условиями договора, заключенного 01 июня 2016 года между ООО «Транс Экспресс» и ООО «Фаворит», работнику ООО «Фаворит» Дмитриеву С.А., занимающему должность водителя, поручено доставить груз в количестве 236 мест Сибирскому филиалу ПАО «Мегафон» по адресу<адрес> <адрес> что подтверждается товарной накладной.

13 декабря 2017 года груз доставлен в пункт назначения частично в количестве 232 места.

Согласно транспортной накладной и претензии от 20 декабря 2017 года, составленной ООО «Компания Комплит», отсутствовало следующее оборудование: Блейд – сервер 813198-В21 НРЕ ВL460c G9 E5v4 10/20 GB FLB CTO Blade в количестве 4 штук.

Стоимость недопоставленного груза (в количестве 4 грузовых мест) составляет 3 110 747,17 руб.

Указанное оборудование являлось собственностью ООО «Компания Комплит».

Соответственно, ООО «Транс Экспресс» и ООО «Фаворит» являются материально ответственными сторонами перед ООО «Компания Комплит» за указанное имущество на основании договора, заключенного 05 февраля 2016 года между ООО «Транс Экспресс» и ООО «Компания Комплит» и на основании договора заключенного 01 июня 2016 года между ООО «Транс Экспресс» и ООО «Фаворит».

Поскольку Дмитриев С.А., являясь работником ООО «Фаворит», не передал в полном объеме полученное при исполнении трудовых обязанностей оборудование, чем совершил действия, влекущие уменьшение имущества ООО «Компания «Комплит», за сохранность которого ООО «Фаворит» несет материальную ответственность, ООО «Фаворит» полагало, что право требовать возмещения ущерба с ответчика в полном объеме на основании положений пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Фаворит» просило суд взыскать с Дмитриева С.А. стоимость утраченного груза в размере 3 110 747 руб.17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 754 руб.

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Комплит» (л.д. 45 т. 1).

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транс Экспресс» (л.д. 152-153 т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Дмитриев С.А. требования истца не признал, указав, что в трудовых отношениях с ООО «Фоворит» не состоял, при этом находился в дружеских отношениях с директором ООО «Фоворит» Кукалевым А.П., который и попросил его перевезти груз за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Загрузка товара произведена 07 декабря 2017 года на складе ООО «Комплит», при этом договор о материальной ответственности за вверенный ему груз с ним не заключался.

По пути следования, заехав на АЗС в Тосненском районе Ленинградской области, Дмитриев С.А. обнаружил вскрытие тента на автомашине и нарушение пломбировочного троса.

По данному факту он сразу позвонил директору ООО «Фаворит» Кукалеву А.П., который поручил ему ехать в пункт назначения.

При выгрузке товара установлена недостача 4-х мест, что отражено в накладной.

Считает, что хищение товара произошло в момент ожидания поезда перед железнодорожным переездом ст. Войсковицы.

Поскольку ответчик Дмитриев С.А. не признал факт трудовых отношений с ООО «Фаворит», представитель истца уточнил основание иска, указав, что между Дмитриевым С.А. и ООО «Транс Экспресс» был заключен договор перевозки, по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

ООО «Транс Экспресс» возместило ущерб, причиненный ООО «Компания «Комплит».

10 октября 2018 года между ООО «Транс Экспресс» (цедент) и ООО «Фаворит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к Дмитриеву С.А. о возмещении ущерба в результате утраты груза в размере 3 110 747 руб. 17 коп.

Таким образом, ООО «Фаворит» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 215 т. 1).

Третьи лица ООО «Компания Комплит» и ООО «Транс Экспресс» своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно предмета спора не представили.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит» к Дмитриеву С.А. о возмещении стоимости утраченного груза отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 23 753 руб. 73 коп. (л.д. 239-245 т. 1).

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2019 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортная накладная, подтверждают тот факт, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке груза, в связи с чем, ответчик на основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Между тем, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, какие отношения возникли между истцом и ответчиком при перевозке груза, указав, что возникшие отношения не являются трудовыми и не вытекают из договора перевозки в порядке статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-18 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представителя ООО «Фаворит» - Красиьников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дмитриев С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО «Компания Комплит» и ООО «Транс Экспресс» своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между ООО «Транс Экспресс» (исполнитель) и ООО «Компания Комплит» (клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 37, по условиям которого исполнитель обязуется за вознагрждение и за счет клиента оказать полный комплекс услуг по организации доставки вверенного ему клиентом груза в пункт назначения и выдачу груза получателю, в порядке, объема и на условиях, определенных настоящим договором и заявками, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 64-71 т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель за счет клиента выступает от своего имени в лице отправителя груза и заключает договор перевозки грузов с перевозчиками или обеспечивает перевозку посредством привлечения третьих лиц.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель исполняет свои обязанности по настоящему договору самостоятельно или, в случае необходимости, привлекая к исполнению обязанностей третье лицо. При этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) привлеченных лиц, как за свои собственные. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответственность исполнителя за груз при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации определяется в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 3.3).

01 июня 2016 года между ООО «Транс Экспресс» (клиент) и ООО «Фаворит» (перевозчик) заключен договор № 19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять собственным или наемным автомобильным транспортом перевозку грузов клиента, а клиент предъявлять к перевозке грузы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на основании письменной заявки на перевозку грузов, утвержденной сторонами и своевременно оплачивать услуги по перевозке груза в соответствии и на условиях, оговоренных в данном договоре (л.д. 23-27 т. 1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут материальную ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, Уставом Автомобильного Транспорта Российской Федерации и настоящим договором. Сторона обязуется возместить другой стороне, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Из материалов дела также следует, что 29 сентября 2017 года между ООО «Компания Комплит» и ПАО «Мегафон» подписан заказ № 21 (Stage 2.2-2017) к договору поставки № № от 10 июля 2015 года, во исполнение которого 07 декабря 2017 года ООО «Компания Комплит» направило в адрес ООО «Транс Экспресс» заявку в рамках заключенного между ними договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 37 от 05 февраля 2015 года (л.д. 72-130 т. 1).

07 декабря 2017 года Дмитриев С.А. получил груз в количестве 236 мест для доставки по адресу: <адрес> что подтверждается транспортной накладной, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Компания Комплит», в качестве грузополучателя указан Сибирский филиал ПАО «Мегафон», в качестве перевозчика ООО «Транс Экспресс».

Из транспортной накладной также следует, что 13 декабря 2017 года груз доставлен в пункт назначения частично в количестве 232 места.

Установлено, что утрачено следующее оборудование: Блейд – сервер 813198-В21 НРЕ ВL460c G9 E5v4 10/20 GB FLB CTO Blade в количестве 4 штук, стоимость недопоставленного груза составляет 3 110 747,17 руб.

20 декабря 2017 года ООО «Компания Комплит» направило в адрес ООО «Транс Экспресс» претензию о возмещении стоимости утраченного груза путем самостоятельного удержания ООО «Компания Комплит» 30 % от стоимости всех счетов, выставленных ООО «Транс Экспресс» к оплате ООО «Компания Комплит» по заключенному договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 37 от 05 февраля 2015 года до момента полного погашения утраченного груза (л.д. 131-132 т. 1).

В ответ на указанную претензию ООО «Транс Экспресс» выразило свое согласие на возмещение ущерба указанным способом (л.д. 133 т. 1).

Стоимость утраченного груза возмещена ООО «Транс Экспресс» в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 24 августа 2018 года (л.д. 134-136 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Фаворит» первоначально ссылалось на то обстоятельство, что ущерб причинен Дмитриевым С.А. при исполнении им трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Фаворит».

При рассмотрении дела ООО «Фаворит» уточнило основания иска, указав, что ущерб, причиненный при перевозке груза, подлежит возмещению ответчиком на основании положений статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, ссылаясь на то обстоятельство, что между Дмитриевым С.А. и ООО «Транс Экспресс» был заключен договор перевозки, по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Поскольку ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещен ООО «Транс Экспресс» в полном объеме, 10 октября 2018 года между ООО «Транс Экспресс» (цедент) и ООО «Фаворит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к Дмитриеву С.А. о возмещении ущерба в результате утраты груза в размере 3 110 747 руб. 17 коп., ООО «Фаворит» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения Дмитриева С.А. к материальной ответственности, основанной на нормах трудового законодательства, отсутствуют, поскольку факт трудовых отношений между Дмитриевым С.А. и ООО «Фаворит» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Дмитриева С.А. ущерба на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Дмитриев С.А., управляя автомашиной при перевозке груза, не являлся перевозчиком.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с положениям пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из буквального толкования положений статей 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

При этом в содержание обязательства перевозчика входит, в том числе, обеспечение сохранности переданного ему груза, в связи с чем, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при уточнении оснований иска ООО «Фаворит» ссылалось на то обстоятельство, что перевозка груза осуществлялась на основании договора перевозки, заключенного между ООО «Транс Экспресс» и Дмитриевым С.А., по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Между тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась на основании договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 37, заключенного 05 февраля 2015 года между ООО «Транс Экспресс» (исполнитель) и ООО «Компания Комплит» (клиент).

В свою очередь, ООО «Транс Экспресс», выступая в качестве заказчика, поручило перевозку груза ООО «Фаворит» на основании договора № 19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Транс Экспресс» (клиент) и ООО «Фаворит» (перевозчик), а ООО «Транс Экспресс» поручило перевозку груза Дмитриеву С.А., что подтверждается транспортной накладной, где Дмитриев С.А. указан в качестве водителя, принявшего груз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как установлено ранее, в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора № 19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Транс Экспресс» (клиент) и ООО «Фаворит» (перевозчик), перевозчик несет ответственность за сохранность, количество и качество принятого к перевозке груза и обеспечивает сохранность пломб, наложенных заказчиком (грузоотправителем) до момента передачи груза грузополучателю.

За причинение ущерба грузу при перевозке или его частичную или полную утрату перевозчик несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности № 87-ФЗ» от 30 июня 2003 года, Уставом автомобильного транспорта и городского электрического транспорта от 08и ноября 2007 года № 259-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации

Таким образом, обязанность по перевозке груза перед ООО «Транс Экспресс» возникла у ООО «Фаворит», которое приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза в процессе перевозки.

Условиями договора, заключенного между ООО «Транс Экспресс» (клиент) и ООО «Фаворит» (перевозчик), не предусмотрено, что в случае заключения ООО «Фаворит» договоров с иными лицами, привлеченными к осуществлению перевозки, обязанным лицом по отношению к ООО «Транс Экспресс» в случае ненадлежащего исполнения обязательств, выступает привлеченное иное лицо, и что ООО «Фаворит» не несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия привлеченных им третьих лиц.

Привлечение перевозчиком иных лиц для осуществления перевозок путем заключения с ними гражданско-правовых договоров не прекращает обязанности перевозчика надлежащим образом исполнять условия договора и не снимает с него ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, ООО «Транс Экспресс», возместив причиненный ущерб непосредственному заказчику ООО «Компания Комплит», вправе требовать убытки лишь с того лица, которое является ответственным за перевозку груза перед ООО «Транс Экспресс».

Таким лицом является ООО «Транс Экспресс», которому ООО «Транс Экспресс» заказало перевозку, в то время как между ООО «Транс Экспресс» и Дмитриевым С.А. отсутствуют договорные отношения.

Факт принятия Дмитриевым С.А. груза к перевозке от ООО «Компания Комплит» и его фактическая перевозка, наличие договорных отношений между ООО «Транс Экспресс» и Дмитриевым С.А. не подтверждают, а лишь свидетельствуют об исполнении Дмитриевым С.А. своих договорных обязательств по перевозке груза перед ООО «Фаворит».

Об указанном свидетельствует и путевой лист грузового автомобиля № 25/1, выданный ООО «Фаворит», а также обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении ООО «Фаворит», в котором указано, что ООО «Компания Комплит» передало груз ООО «Транс Экспресс», которое вверила свое имущество для перевозки ООО «Фаворит», в связи с чем, ООО «Транс Экспресс» и ООО «Фаворит» являются материально ответственными сторонами перед ООО «Компания Комплит».

Таким образом, Дмитриев С.А. не является обязанным лицом по отношению к ООО «Транс Экспресс», следовательно, у ООО "Фаворит" не возникло право требования возмещения ущерба с Дмитриева С.А. на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 10 октября 2018 года между ООО «Транс Экспресс» (цедент) и ООО «Фаворит» (цессионарий).

Со своей стороны, ООО "Фаворит" также не представило доказательств возмещения причиненного ущерба, следовательно, законные основания для взыскания с Дмитриева С.А. в пользу ООО "Фаворит" стоимости утраченного груза отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Фаворит".

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.