Решение по делу № 33-6911/2019 от 20.03.2019

Судья Шимкова Е.А. Дело №33 - 6911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закирова Марата Рашидовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

поступившие по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лизанец Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2019, настаивающей на отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – Щербаковой А.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2017, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Закиров М.Р. обратился в вышеуказанный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, неустойки, в том числе по день фактической выплаты, расходов по оплате услуг представителя, копировальных расходов и по оплате госпошлины за подачу иска. В обосновании требований указал, что 14.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труда, 9А произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-31074», г.н. №, под управлением собственника Мартынова С.В., и автомобиля «Лексус 300», г.н. №, под управлением Севастьянова А.А, собственник Полихов Д.О. Виновным в ДТП признан водитель Мартынов С.В. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 19.12.2017 Полихов Д.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. 20.12.2017 между истцом и Полиховым Д.О. был заключен договор цессии, о чем был извещён страховщик. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванным решением исковые требования Закирова М.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68700 рублей, неустойка за период с 18.01.2018 по 19.11.2018 в сумме 150000 рублей, и до фактического исполнения обязательства, начиная с 20.11.2018, исходя из размера неустойки 687 рублей в день, но, не более общей суммы неустойки в размере 190 465 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на копировальные услуги - 1 855 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5487 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что договор цессии, заключенный между истцом и Полиховым Д.О. является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что в действиях истца имеет злоупотребление правом, поскольку он отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, кроме того приводит доводы, что в действиях истца и потерпевшего Полихова Д.О. прослеживается тенденция частого обращения к ответчику за страховыми выплатами. Считает, что размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству.

В заседание судебной коллегия не явились истец, третьи лица Полихов Д.О., Мартынов С.В., Севастьянов А.А. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, путем направления извещения в их адрес 25.03.2019. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.03.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны в лице их представителей, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труда, 9А произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-31074» под управлением собственника Мартынова С.В., и автомобиля «Лексус 300», принадлежащего Полихову Д.О., под управлением Севастьянова А.А.

Установленная судом вина в ДТП водителя Мартынова С.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2017 Полихов Д.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.

В этот же день Полихов Д.О. в письменном заявлении отказался от выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

20.12.2017 между истцом и Полиховым Д.О. был заключен договор цессии, о чем был извещён страховщик.

28.12.2017 страховщик направил в адрес Полихова Д.О. письмо, в котором указал, что ДТП от 14.12.2017 признано страховым случаем и заявителю предложено представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

28.12.2017 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора, акта приема-передачи.

Письмом от 29.12.2017 ответчик уведомил потерпевшего Полихова Д.О. о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, и предложено предоставить банковские реквизиты собственника или иного выгодоприобретателя.

Письмом от 12.01.2018 ответчик уведомил потерпевшего Полихова Д.О. о необходимости представления уведомления о заключении договора цессии.

Письмом от 12.01.2018 ответчик уведомил Закирова М.Р. о том, что при предоставлении уведомления от цедента и анкеты на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вопрос о выплате ему страхового возмещения будет рассмотрен в установленный срок.

Между тем, достаточных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленный срок у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Обязанность предоставлять иные документы у потерпевшего, чем те, которые потерпевший представил ранее, отсутствует.

Запрос о предоставлении иных документов направлен потерпевшему и цессионарию уже после истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, меньше установленной данным законом суммы, ответчик не имел полученных в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведений о причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму.

Сведения, предусмотренные ст. 7 данного Закона, содержались в иных ранее представленных ответчику документах. Также ответчик не доказал, что в данном деле получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В связи с чем, таких оснований для отказа в выплате, на которые ссылался ответчик, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из заявления Полихова Д.О. следует, что он отказался от выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.86), из писем страховщика от 28.12.2017 (л.д.87), от 29.12.2017 (л.д.95), направляемых в адрес потерпевшего Полихова Д.О. с очевидностью следует, что страховщик принял решение именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить банковские реквизиты, что свидетельствует о намерении страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований сомневаться, что стороны не пришли к соглашению по выплате страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность цессии также неосновательна, поскольку предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, необходимые для квалификации договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 №№ в качестве мнимой или притворной сделки, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Доводы автора жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду отказа от получения страхового возмещения в натуральной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку при обращении потерпевшего Полихова Д.О. к страховщику, последний уведомлялся об отказе в восстановительном ремонте транспортного средства, возражений относительно данного отказа ответчик не заявлял, доказательств обратного в силу положений ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчика, что у истца прослеживается тенденция частого обращения за страховыми выплатами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку юридически безразлично сколько раз до данного ДТП истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности присужденной неустойки судебная коллегия также не находит их заслуживающими внимания.

Страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 18.01.2018 (как заявлено в иске) до 19.11.2018 расчетный размер которой составил 209 535 рублей (68700 рублей х 1 % х 305 дней), снизив его с учётом заявления ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (страховое возмещение не выплачено в полном объеме по настоящий день), его размер (68700 рублей), учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в сумме 150000 рублей, не усматривая оснований для её дальнейшего снижения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская