Решение по делу № 7У-9765/2023 [77-237/2024 - (77-4522/2023)] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-237/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Кузнецовой М.Ю.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аллахвердиева Р.А.о., действующего в интересах осужденного ФИО1, поданной на приговор Краснооктябрьского районного суда                г. Волгограда от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июля 2023 года, которыми

Резниченко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде       лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Резниченко С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены вопросы мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2023 года указанный приговор изменен.

Исключена из приговора ссылка суда на показания свидетеля               ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, как на доказательства подтверждающие виновность осужденного.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выслушав мнение прокурора Турищева С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Резниченко С.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление им совершено в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Резниченко С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Аллахвердиев Р.А.о., действующий в интересах осужденного Резниченко С.В., выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций. Излагая фабулу обвинения, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Резниченко С.В. никак не подтверждена. Указывает, что Резниченко С.В. изымая залоговый автомобиль у                  ФИО11 нарушений нормативных документов Банка не допускал, действовал в рамках должностной инструкции «<данные изъяты>», что подтверждает указанный документ, приобщенный к материалам дела.

Резниченко С.В. доставил изъятую автомашину на банковскую стоянку, которая находилась в Ворошиловском районе г. Волгограда. У самого Резниченко С.В. в собственности находился автомобиль ВАЗ и он передвигался на нем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Суды первой и апелляционной инстанций не дали в своих решениях никакой оценки показаниям Резниченко С.В. и ФИО10 в части, того что изъятый автомобиль находился на стоянке банка, им никто не пользовался.

Утверждает, что Резниченко С.В. сообщил руководству банка о том, что автомобиль изъят, данные автомобиля были направлены на оценку в головной офис, после чего автомобиль должны были выставить на продажу. При подготовке автомобиля к продаже выяснилось, что данные автомобиля указанные в кредитном договоре, не совпадают с данными изъятого автомобиля, о чем было сообщено в головной офис банка. Показания Резниченко С.В. в этой части согласуются с исследованными в судебном заседании договором кредита, протоколом осмотра автомобиля, свидетельства о регистрации ТС. Обращает внимание, что Резниченко С.В. не мог предположить, что данные автомобиля изъятого у ФИО11 не будут совпадать с данными автомобиля указанными в договоре кредита. После выяснения данных обстоятельств Резниченко С.В. пытался вернуть автомобиль ФИО11, однако по месту жительства его не было, соседи сообщили, что ФИО11 находится в местах лишения свободы.

Ссылается, что Резниченко С.В. в своих показаниях пояснил, что иногда пользовался автомобилем ФИО12 для того, чтобы автомобиль был исправен, так как некоторые узлы автомашины из-за долгого простоя портятся. О том, что Резниченко С.В. пользовался автомобилем периодически, пояснили суду свидетели ФИО13 и ФИО14, однако суд в приговоре не указал об этом.

Отмечает, что указанные в приговоре показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах приобретения им автомобиля и изъятия его Резниченко С.В., полностью согласуются с показаниями Резниченко С.В. в дальнейшем согласно заключению эксперта было установлено, что рукописный текст в графах данного заявления по факту реализации имущества выполнен именно ФИО11

Автор жалобы подвергает сомнению показания свидетелей              ФИО15 ФИО20, ФИО16 считает, что им не дана в приговоре надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Резниченко С.В. состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы,        изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на них, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или     изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Резниченко С.В. в совершении мошенничества, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы о невиновности осужденного проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, с приведением убедительных мотивов, изложенных в судебных решениях, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Резниченко С.В. необоснованны, так как опровергаются доказательствами, не доверять которым не имеется оснований и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суть доводов кассационной жалобы защитника-адвоката Аллахвердиева Р.А.о., действующего в интересах осужденного           Резниченко С.В. сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних доказательств над другими. Все изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, с которой соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при     пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств     дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Резниченко С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности            Резниченко С.В., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Виновность Резниченко С.В. подтверждается, а все доводы защитника об обратном опровергаются данными на стадии предварительного расследования и (или) в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Согласно показаний осужденного Резниченко С.В. он не имел умысла на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Изымая транспортное средство у ФИО11, действовал в соответствии с должностной инструкцией. Впоследствии пытался вернуть автомобиль ФИО11, однако, ему это сделать не представилось возможным, поскольку последний был осужден к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок. Не отрицал, что пользовался автомобилем ФИО11, оформлял от его имени договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в качестве лиц, допущенных к его управлению, вписывал в договор себя и своих бывших жен.

Однако показания осужденного Резниченко С.В. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО11 в день изъятия автомобиля марки «<данные изъяты> регион со слов Резниченко С.В. ему стало известно о том, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банком принято решение об изъятии у него залогового имущества - указанного автомобиля для последующей реализации и погашения задолженности. Однако, каких-либо документов, подтверждающих принятие Банком такого решения, Резниченко С.В. ему не представил. Будучи неосведомленным в таких вопросах, он передал Резниченко С.В. ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Резниченко С.В. составил акт приема-передачи автомобиля, который он (ФИО11) не подписывал, после чего ФИО1 уехал на автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) был осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, контактов с Банком не имел. После изъятия автомобиля на его имя продолжали поступать уведомления об уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ с его супругой связался представитель <данные изъяты>» (правопреемник Банка), который сообщил ей о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Показания свидетеля ФИО18, согласуются с показаниями потерпевшего, она также пояснила, что <данные изъяты> года с ней связался сотрудник <данные изъяты>» и сообщил, что по кредитному договору имеется крупная задолженность, в том числе начислены проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, необходимо принять меры к погашению задолженности, в противном случае автомобиль будет изъят <данные изъяты>» в судебном прядке. Она сообщила сотруднику указанного банка, что автомобиль у них был изъят сотрудниками <данные изъяты>» еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО16, присутствовавшего при изъятии у ФИО11 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в связи с образовавшейся задолженностью у ФИО11 по кредитному договору он вместе с Резниченко С.В. прибыл по месту жительства потерпевшего, где Резниченко С.В. изъял у ФИО11 данный автомобиль, составив акт приема-передачи. ФИО11 против изъятия транспортного средства не возражал и передал ключи от него Резниченко С.В., который уехал на данном автомобиле. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

По показаниям свидетеля ФИО19, являющегося главным специалистом управления режима и безопасности <данные изъяты>» (правопреемника Банка) в ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о наличии у ФИО11 задолженности по автокредиту, которая длительное время не погашалась, а также об отсутствии заложенного имущества на специализированной стоянке Банка. От Резниченко С.В. ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» используется последним и в Банк им не передавался. Погасить имеющуюся задолженность перед Банком         Резниченко С.В. отказался, в связи с чем было написано заявление в полицию. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году при увольнении Резниченко С.В. какая-либо информация об автомобилях, подлежащих реализации, в Банк не передавалась. Автомобиль «<данные изъяты>» на балансе Банка не состоял, при этом ошибка в договорных документах относительно цвета кузова и номера VIN не являлась препятствием для постановки изъятого автомобиля на баланс Банка, так как она могла быть устранена в судебном порядке.

Свидетель ФИО20 показал, что изъятие Банком залогового имущества без досудебного соглашения о возмещении кредитных обязательств путем внесения залогового имущества либо без судебного решения запрещено. Решение об изъятии залогового имущества согласовывается с руководством Банка. Ему известно о том, что           Резниченко С.В. изъял у ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>», являющийся предметом залога, однако, в Банк транспортное средство он не передавал, пользовался изъятым автомобилем по договору цессии.

Показаний свидетеля ФИО15 были оглашены в судебном заседании согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему ничего не известно о передаче Резниченко С.В. автомобиля «<данные изъяты>» сотрудникам <данные изъяты>». При этом он подробно пояснил процедуру реализации залогового имущества в <данные изъяты>», аналогичную той, которая была установлена в <данные изъяты>» (Банке), правопреемником которой является <данные изъяты>». Свидетель пояснил, что он не отказывал Резниченко С.В. в приеме указанного автомобиля, как указал Резниченко С.В. в своих показаниях.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 у Резниченко С.В. имелся автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, на котором он передвигался по городу и использовал по своему усмотрению.

Кроме того, вина Резниченко С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории, прилегающей к месту жительства Резниченко С.В., был изъят автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, г/н № регион;

- страховыми полисами ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО11 была застрахована в различных страховых компаниях, при этом в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Резниченко С.В. и иные лица;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО21, в соответствии с условиями которого ФИО21 (бывшая супруга Резниченко С.В.) приобрела у ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион за <данные изъяты>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рукописный текст в договоре, выполнен Резниченко А.А.,

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. Номер № регион, <данные изъяты> выпуска, с учетом повреждений: сколы на капоте, двери, передней левой двери на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с      требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Резниченко А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка защитником доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм                           главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами осужденного Резниченко С.В., а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности Резниченко С.В. в совершении мошенничества, о недоказанности его вины и о неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Резниченко С.В. и его адвокатом способом защиты с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной      судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Резниченко С.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Резниченко С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

Такая квалификация соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман Резниченко С.В., как способ хищения, заключался в сознательном сообщении ФИО11 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об изъятии транспортного средства для реализации в счет погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору.

Довод защитника об отсутствии у Резниченко С.В. умысла на хищение путем обмана автомобиля «<данные изъяты>», в обоснование которого он ссылается на присутствие сотрудника Банка ФИО16 при изъятии транспортного средства, является несостоятельным, поскольку из исследованных доказательств следует, что данное лицо не было осведомлено относительно процедуры и порядка реализации залогового имущества, ему лишь было известно об имеющейся у ФИО11 просроченной задолженности. Также установлено, что после изъятия автомобиля ФИО16 дальнейшая судьба транспортного средства не была известна.

Наличие у Резниченко С.В. умысла на мошенничество установлено на основании доказательств, подтверждающих факт самовольного изъятия Резниченко С.В. у ФИО11 автомобиля под предлогом погашения образовавшейся у потерпевшего кредитной задолженности при отсутствии решения уполномоченного должностного лица Банка на изъятие залогового имущества и досудебного соглашения о возмещении кредитных обязательств путем внесения залогового имущества, а также факты непринятия Резниченко С.В. мер к постановке транспортного средства на баланс Банка, составления фиктивного договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО21 (бывшей супругой Резниченко С.В.) и распоряжения осужденным изъятым автомобилем по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при изъятии у ФИО11 автомобиля Резниченко С.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему должностной инструкцией, опровергаются инструкцией заместителя начальника отдела мониторинга кредитов физических лиц <данные изъяты>), в тексте которой отсутствуют сведения о наличии у данного должностного лица полномочий на принятие решений об изъятии у должника предмета залога. Вместе с тем, в соответствии с данной инструкцией в должностные обязанности             Резниченко С.В. входило принятие предмета залога на баланс Банка, что не было сделано Резниченко С.В. ни после изъятия автомобиля у           ФИО23, ни после увольнения Резниченко С.В. из <данные изъяты>).

Судом установлено, что Резниченко С.В. не имел права изъятия у ФИО11 автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, так как фактически изъятый автомобиль не являлся залоговым ввиду расхождения цвета кузова автомобиля и номера VIN. При этом довод адвоката о том, что Резниченко С.В. сообщал руководству Банка о расхождении индивидуальных признаков изъятого автомобиля с признаками, указанными в кредитном договоре, не опровергает выводы суда о виновности Резниченко С.В. в инкриминируемом преступлении.

Доводы адвоката о том, что Резниченко С.В. предпринимались попытки вернуть автомобиль ФИО11, находящемуся в местах лишения свободы, опровергается показаниями свидетеля ФИО24 - охранника <данные изъяты>» о том, что в период с <данные изъяты> года ДД.ММ.ГГГГ год к нему никто не обращался и не разыскивал ФИО11, а также фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно нахождением автомобиля «<данные изъяты>» у Резниченко С.В. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия сотрудниками полиции.

Наказание Резниченко С.В. назначено с соблюдением требований         ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, 2009 года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, судом первой инстанции не установлены.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному Резниченко С.В. наказания с применением положений ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное Резниченко С.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Резниченко С.В.

Вынесенное апелляционное определение с учетом внесенных в приговор изменений соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Резниченко С.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16    УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Аллахвердиева Р.А.о., действующего в интересах осужденного Резниченко С.В., поданную на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Резниченко ФИО29, оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке    главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи