Решение по делу № 33-8541/2018 от 05.12.2018

Судья Ивахненко Л.А.                                                                     Дело № 33-8541/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

       13 декабря 2018 года

дело по частной жалобе представителя Буштец Алексея Александровича по доверенности Буштец Елены Владимировны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Буштеца Алексея Александровича по доверенности Буштец Елены Владимировны об обеспечении иска об обеспечении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

Буштец А.А. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах», просит взыскать страховое возмещение в размере 1 565 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 149,06 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2016 года между Буштец А.А. и ООО «СК МегаСтрой» был заключен договор участия в долевой строительстве многоэтажного жилого дома, предмет договора: однокомнатная квартира, цена договора 1565600 руб., срок сдачи объекта в эксплуатацию 30 октября 2017 года. Одновременно с данным договором между ООО «СК «МегаСтрой» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Сумма страхового возмещения по полису на жилое помещение составляет 1 565 600 рублей, страховые случаи: вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; решение арбитражного суда о признании страховщика (застройщика) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2018 года ООО «СК «МегаСтрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, 24 октября 2017 года требование Буштеца А.А. о передаче, однокомнатной квартиры включено в реестр требований о передачи жилых помещений общества с ООО «СК «МегаСтрой».

22 июня 2018 года ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «СК «МегаСтрой».

Истец направил ООО «Проминстрах» заявление на выплату страховой суммы, в выплате которой было отказано.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Буштеца А.А. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не приведено в ходатайстве и не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи не соответствующим нормам процессуального закона – ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. В то же время отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество создаст препятствия для исполнения судебного решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что в данном случае такие основания имеются и принятие мер по обеспечению иска является необходимым.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств истцом заявлены на значительную сумму, отсутствие сведений о финансовом положении ответчика и ссылки истца в жалобе, что у ответчика 3 октября 2018 года Центральным Баком России отозвана лицензия по страхованию ответственности по договорам долевого участия, судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В данном случае истцом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска на сумму 1 585 749,06 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2018 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Проминстрах» в размере 1585749,06 рублей.

Председательствующий

Судьи