Решение по делу № 2-3466/2017 от 20.07.2017

Дело № 2- 3466(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Касиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.Д. к Рыжову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эталон-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по аренде, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мякишев ДА., действуя в интересах Борисовой Л.Д. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. 21.06.2016г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры через перекрытие потолка из квартиры № 44, принадлежащей Рыжову Р.В. В результате залития причинен значительный ущерб покрытию стен, потолка и пола в комнате, прихожей и на кухне. По факту залития в тот же день был составлен акт № 42/16, в котором указано, что залитие произошло в результате открытого выпускного крана на батарее в квартире № 44.

Представитель мотивирует требования тем, что в принадлежащей ответчику квартире находится также общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: ответвления от стояков и отключающие устройства (краны) на них. Поскольку данными о том, по чьей конкретно вине было допущено залитие квартиры истец и представитель не обладают, требования предъявляются к ответчикам солидарно.

27.06.2017г. специалистом ООО "Независимая Экспертная Организация" проведено обследование квартиры истца с участием представителя ООО УК "Эталон-Сервис" и ответчика Рыжова Р.В. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива. По заключению специалиста от 10.07.2017г. № 111И-07/17 стоимость ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет (в ценах на 2й квартал 2017г.) 62 206,87 руб. По заключению специалиста от 10.07.2017г. № 111/1И-07/17 стоимость ущерба мебели от залива квартиры составляет 1 504,20 коп. Стоимость услуг ООО "НЭО" составила 9 000 руб.

Истец полагает, что ей причинен моральный вред бездействием ответчиков, оцененный ею в 20 000 руб. Также представитель указывает, что на период ремонта истец будет вынуждена арендовать другую квартиру, предположительно в течение 2х месяцев. Исходя из характеристик принадлежащей ей квартире и предложений на рынке аренды квартиры, истец оценивает свои затраты на аренду квартиры в 14 000 руб за два месяца.

На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в размере 62 206,87 руб;

- солидарно: стоимость ущерба мебели после залива в размере 1 504,20 руб;

- солидарно: компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб;

- расходы по аренде другой квартиры на период ремонта в размере 14 000 руб;

- солидарно: расходы по оплате услуг ООО "НЭ" в размере 9 000 руб;

- солидарно: расходы по оплате отправки и изготовления копий телеграмм в размере 876,40 руб;

- солидарно: расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб;

- солидарно: расходы по оплате госпошлины в размере 3 424 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Д.В., действующий в интересах Борисовой Л.Д. по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Эталон-Сервис" Сидоров А.А., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО УК "Эталон-Сервис" в залитии квартиры истца.

Истец Борисова Л.Д. и ответчик Рыжов Р.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом по адресам ответчика, указанному истцом в иске, а также по месту регистрации ответчика исходя из сведения ОАСР УМВД России по Брянской области, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела и не представивших доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Борисовой Л.Д. Собственником вышерасположенной квартиры № 44 является Рыжов Р.В.

21.06.2016г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры через перекрытие потолка из квартиры № 44, принадлежащей Рыжову Р.В.

Дом <адрес>, где произошло затопление, находится на обслуживании ООО УК "Эталон-Сервис".

21.06.2016г. комиссией в составе главного инженера ООО УК "Эталон-Сервис", собственника квартиры № 44 Рыжова Р.В. и собственника квартиры № 41 Борисовой Л.Д. был составлен Акт № 42/16, в котором указано, что залитие квартиры № 41 произошло в результате открытого выпускного крана на батарее в квартире № 44, а также указаны повреждения. Акт подписан членами комиссии.

Истец для оценки причиненного заливом материального ущерба обратилась в ООО "НЭО", заключив Договор № 111И-07/17 от 23.06.2017г. на проведение комплексного исследования (товароведческое, строительно-техническое).

Согласно Заключению специалиста ООО "НЭО" от 10.07.2017г. № 111/И-07/17 стоимость ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет в ценах на 2й квартал 2017г. 62 206,87 руб. Согласно Заключению специалиста ООО "НЭО" от 10.07.2017г. № 111/1И-07/17 стоимость ущерба мебели от залива квартиры составляет 1 504,20 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается оборудование обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, жилищно-строительным кооперативом, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что краны, установленные на обогревающих элементах (радиаторах отопления) в доме, и предназначенные для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку подъезда дома, и, как следствие для обслуживания нескольких квартир, являются элементами внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Из дела следует, что согласно проектно-технической документации для обслуживания (развоздушивания системы отопления) на радиаторах системы отопления в квартирах верхних этажей МКД по <адрес> были предусмотрены краны "Маевского", открываемые при помощи специального ключа или отвертки.

Между тем, в квартире ответчика Рыжова Р.В. для выпуска воздуха из радиатора водяного отопления самостоятельно был установлен водоразборный кран, оснащенный "рычагом" и не требующий специальных инструментов для открытия и закрытия. Кран находился в исправном состоянии. На момент залития необходимость открытия крана отсутствовала, запуск системы отопления не производился, работы в системе отопления сотрудниками УК не проводились, что подтверждается представленным в дело Паспортом готовности к работе в отопительный период 2016-2017гг., выданным ООО УК "Эталон-Сервис" на основании актов проверки готовности от 22.08.2016г. № 1 и от 24.08.2016г. № 2.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО УК "Эталон-Сервис" о том, что открытие крана было произведено проживающими в квартире № 44 гражданами без имеющихся на то причин.

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника (проживающих граждан) квартиры № 44 - ответчика Рыжова Д.В.

Между тем вины УК в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома не установлено. Тем самым УК не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В связи с чем, требования к ООО УК "Эталон-Сервис" суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ООО УК "Эталон-Сервис" в причинении вреда имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО УК "Эталон-Сервис" и причинением вреда имуществу истца в результате залива квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития в размере 62 206,87 руб и стоимость ущерба мебели в размере 1 504,20 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За подготовку и составление Заключения специалиста ООО "НЭО" истцом оплачено 9 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017г.

Расходы по оплате отправки и изготовления копий телеграмм составили в общей сумме 876,40 руб, что также подтверждено соответствующими чеками.

Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика.

Требования в части взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов Борисовой Л.Д. во всех инстанция, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положение ст. 151 ГК РФ не распространяется.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по аренде другой квартиры на период ремонта в размере 14 000 руб; поскольку данные доводы о необходимости аренды являются предположительными, доказательств реального несения расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 111,30 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию:

62206,87 + 1504,20 + 9000 + 876,40 + 2 111,30 = 75 697 СЂСѓР± 77 РєРѕРї

На основании изложенного, суд находит требования к ООО УК "Эталон-Сервис" не подлежащими удовлетворению, требования к Рыжову Р.В. - подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой Л.Д. к Рыжову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по аренде, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова Р.В. в пользу Борисовой Л.Д. 75 697 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований Борисовой Л.Д. к Рыжову Р.В. в части взыскания расходов по аренде квартиры на период ремонта, расходов на изготовление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Борисовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Эталон-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по аренде, судебных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 22 ноября 2017 года