Решение по делу № 33а-3939/2019 от 20.06.2019

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2019 года № 33а-3939/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сухарева В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2018 года, которым его исковые требования к судебному приставу-исполнителю Шагинян Н.А., отделу судебных приставов по Череповецкому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Озеровой Д.В., судебная коллегия

установила:

Сухарев В.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Череповецкому району, в обоснование которого указал, что решением Череповецкого городского суда от 13 ноября 2009 года с него в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 463 098 рублей 50 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...> с установлением начальной продажной цены в размере 465 000 рублей.

15 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого 2 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества. Так как в течение года автомобиль реализовать не удалось, в начале 2011 года истцу было предложено забрать его. При осмотре истец обнаружил, что автомобиль был вскрыт и из него похищены почти все электронные блоки, снят кондиционер, повреждено крыло, в связи с чем он отказался его забрать. По утверждению истца, судебный пристав-исполнитель предложила ему дать согласие на небольшую уценку автомобиля, пообещав, что после его продажи исполнительное производство будет окончено, на что истец согласился. Автомобиль продан 18 июля 2011 года.

Административный истец полагает, что свои обязательства перед банком он выполнил, поскольку по решению суда было обращено взыскание на автомобиль. Также полагает, что сохранность автомобиля после его изъятия не была обеспечена, вследствие чего автомобиль был продан за низкую цену, что не должно влиять на его права и обязанности. Просил исполнительное производство от 15 февраля 2010 года окончить как исполненное.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шагинян Н.А., в качестве заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сухарев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сухарев В.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шагинян Н.А., представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом первой инстанции установлено, что решением Череповецкого городского суда по делу № 2-3901/2009 от 13 ноября 2009 года с Сухарева В.Н, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 463 098 рублей 50 копеек, обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, с установлением начальной продажной цены - 465 000 рублей.

15 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району в отношении должника Сухарева В.Н. возбуждено исполнительное производство №... (...).

02 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника, которым изъят и передан на ответственное хранение представителю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) автомобиль, принадлежащий Сухареву В.Н.

04 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно уведомлению ООО «...» от 19 мая 2010 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2010 года цена имущества снижена на 15 %, стоимость составила 395 250 руб.

10 августа 2010 года автомобиль был возвращен в связи с окончанием срока реализации.

17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» направлено предложение оставить имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как данный автомобиль не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Стоимость автомобиля составила 348 750 рублей. Взыскатель отказался принять автомобиль. Сухарев В.Н. также отказался принимать автомобиль, что подтверждается его заявлением от 19 октября 2010 года.

21 января 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району вновь произвела опись имущества, принадлежащего Сухареву В.Н., предварительно оценив автомобиль в 130 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю ОАО АКБ «Банк Москвы» С.Н.В. Сухарев В.Н. присутствовал при составлении акта описи, ареста и изъятия имущества, о чем свидетельствует его подпись. Заявлений и замечаний в ходе составления этого акта от Сухарева В.Н. не поступило.

05 февраля 2011 года в рамках исполнительного производства привлечен специалист-оценщик ООО «...», который оценил автомобиль в 102 203 рублей. С отчетом оценщика Сухарев В.Н. был ознакомлен и его не оспаривал. В материалах исполнительного производства имеется заявление Сухарева В.Н. от 18 марта 2011 года об ознакомлении с отчетом.

04 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию путем проведения торгов с установлением начальной продажной цены в размере 102 203 рубля, а также постановление о передаче автомобиля на реализацию на комиссионных началах по цене 102 203 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области поручило ООО «...» осуществить реализацию арестованного имущества.

15 июня 2011 года автомобиль передан на реализацию. 15 июля 2011 года ООО «...» сообщило о необходимости снижения стоимости арестованного имущества на 15% в связи с отсутствием покупательского спроса.

15 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% в связи с тем, что оно не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию. Цена автомобиля была снижена до 86 872 рублей 55 копеек. По этой цене автомобиль был продан.

Денежные средства от продажи автомобиля 29 октября 2012 года перечислены на депозитный счет ОСП по Череповецкому району и в дальнейшем перечислены в пользу взыскателя.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции долг Сухарева В.Н. по исполнительному производству составил 337 276 рублей 48 копеек, поэтому суд пришел к выводу, что фактическое исполнение требований исполнительного документа не наступило, поэтому основания для окончания исполнительного производства отсутствует.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представленных судебным приставом-исполнителем Ильиной К.Н. отмечено, что в отношении Сухарева В.Н. в ОСП по Череповецкому району возбуждено 18 исполнительных производств, остаток задолженности по ним по состоянию на 14 июня 2016 года составляет 2 268 928 рублей 07 копеек. В связи с нахождением на исполнении исполнительных производств 3 очереди взыскания, денежные средства, поступающие из ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации и удерживаемые с пенсии должника, перечисляются в счет погашения задолженности перед налоговым органом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Вышеизложенные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права, не представлено.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, о снижении стоимости автомобиля и его реализации административному истцу было известно еще в 2012 году, однако в суд он обратился лишь 04 октября 2018 года, то есть с пропуском указанного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, что в силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи