Решение по делу № 8Г-16532/2021 [88-200/2022 - (88-19723/2021)] от 16.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-200/2022 (88-19723/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1681/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации МО <адрес> к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя управления имущественных отношений администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки.

Заочным решением Анапского городского суда от 11 ноября 2020 года исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворены частично. Признана самовольной реконструкция объекта недвижимого имущества – нежилого капитального здания с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен относительно ориентира в 55 м на юго-запад от кинотеатра «Родина» по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>. Суд обязал ФИО8 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилого капитального здания с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен относительно ориентира в 55 м на юго-запад от кинотеатра «Родина» по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.Исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда оставлены без рассмотрения. С ФИО8 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. СФИО8 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления управления имущественных отношений администрации МО <адрес> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда отменено. Исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа – удовлетворены частично. Признана самовольной реконструкция объекта недвижимого имущества – нежилого капитального здания с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен относительно ориентира в 55 м на юго-запад от кинотеатра «Родина» по адресу: г.-к. Анапа,<адрес>.

На ФИО8 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос реконструированного объекта недвижимого имущества – нежилого капитального здания с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен относительно ориентира в 55 м на юго-запад от кинотеатра «Родина» по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда оставлены без рассмотрения.

С ФИО8 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ФИО8 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 598 кв.м, вид разрешенного использования: «для эксплуатации подземного туалета», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа, передан по договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности двухэтажное нежилое капитальное здание с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м.

В ходе проведения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное здание площадью застройки (ориентировочно) 222 кв.м и металлический навес на бетонном основании площадью застройки (ориентировочно) 230 кв.м. Реконструкция подземного туалета, который ранее располагался на земельном участке, выполнена ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации. На момент проведения осмотра на земельном участке проводились (предположительно) ремонтные работы, снесены внутренние перегородки здания, демонтированы оконные проемы. В ходе проведения монтажных работ фасадные стены имеют признаки аварийного состояния, имеются трещины. Разрешение на возведение указанных объектов истцом не выдавалось.

Как установлено судом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденными Решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне озелененных пространств (ОЗ), установленной для зоны и восстановления свободных от застройки озелененных пространств.

По функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения.

Земельный участок находится в границе исторического поселения регионального значения <адрес>; в границе II зоны горносанитарной охраны курорта; в границе водоохранной зоны; в границе ограниченной жилой застройки (500 м); в границе территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения «городище Горгиппия» и «Некрополь древнего города «Горгиппия» и объединенных зон их охраны.

На принадлежащем на праве аренды земельном участкеФИО8 без разрешения на строительство (реконструкцию) произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования расположен на дату осмотра в функциональной зоне «ОЗ» – зона озелененных территорий, где возведение объектов капитального строительства не предусмотрено. Нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, согласно фактическому объемно-планировочному, конструктивному, технологическому и техническому решению строений, имеет целевое назначение – объект общественного питания (кафе). Объект экспертизы частично нарушает на дату проведения осмотра права и охраняемые законом интересы других лиц за счет его целевого использования не в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО8 надлежащих мер к легализации самовольной постройки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образованияг.-к. Анапа в части признания самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества – нежилого капитального здания с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенного относительно ориентира в 55 м на юго-запад от кинотеатра «Родина» по адресу:г.-к. Анапа, <адрес>, и сносе указанной самовольной постройки.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные требования заявлены преждевременно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества был легализован и введен в гражданский оборот на основании судебного решения – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку установлено, что в рассмотрении указанного дела участвовали другие лица, и суд апелляционной инстанции правомерно не придал ранее состоявшемуся решению преюдициальное значение.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ответчиком права собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки. Наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод ответчика о пропуске администрацией г.-к. Анапа срока исковой давности, подлежит отклонению на основании положений статьи 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку истцу стало известно о нарушении своего права из информации по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта наличия незаконно реконструированного объекта недвижимости, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск подан в пределах срока исковой давности.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                             ФИО2

ФИО7