Решение по делу № 22К-883/2022 от 23.11.2022

Судья Лебедева И.А.         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                     19 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаря судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Черныш В.А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

- заявленное ходатайство прокурором Тахтамукайской районной прокуратуры, - удовлетворить.

Производство по жалобе Черныш В.А. на бездействие сотрудников ОМВД России по Тахтамукайскому району, в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Черныш В.А. и полагавшей постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.10.2022 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 27.09.2022 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея обратился заявитель Черныш В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Тахтамукайскому району.

04.10.2022 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Черныш В.А. просит признать незаконным и отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.10.2022 о прекращении производства по его жалобе, устранить нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе проверки трёх его заявлений, оформить их в соответствии с требованиями п. 6 ст. 141 УПК РФ, провести проверку его заявлений, отобрать у него объяснение и совершить другие объективные процессуальные действия; принять решение в соответствии со ст.ст. 140 и 145 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им в конце июня 2022 года поданы в СУ СК России по Республике Адыгея три заявления в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ; 29.06.2022 они были переданы в ОМВД России по Тахтамукайскому району. Однако, в течении 90 дней ответа на них он не получил, что является грубым нарушением ст. 12 ФЗ РФ № 59 от 02.05.2006, а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. В порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ им были написаны заявления по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 315 УК РФ в отношении чиновников пос. Яблоновского Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вопреки требованиям ст.ст. 141, 144 УПК РФ, у него (Черныш В.А.) объяснений не отбирали, не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Считает, что должностное бездействие ОМВД России Тахтамукайского района Республики Адыгея – невыполнение процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, привело к существенному нарушению права заявителя, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Указывает, что 30.09.2022 в судебном заседании от представителя ОМВД России по Тахтамукайскому району он получил ответ на свои обращения, датированный 08.08.2022.

Считает незаконным вывод суда о том, что его (Черныш В.А.) требования удовлетворены во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Тахтамукайского района Сташ А.А. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просила постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Черныш В.А. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Так, 27.09.2022 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея обратился заявитель Черныш В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Тахтамукайскому району. В обосновании жалобы указал, что им поданы три заявления в порядке ст.ст. 141 – 145 УПК РФ в СУ СК по Республике Адыгея; в конце июня 2022 года они были переданы в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, однако, ответы на вышеуказанные заявления не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данной жалобой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 27.06.2022 в СУ СК России по Республике Адыгея зарегистрировано три заявления Черныш В.А. в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ: в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

28.06.2022, по результатам их рассмотрения, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вышеуказанные обращения направлены в МВД России по Республике Адыгея, для рассмотрения по подведомственности.

10.07.2022 срок рассмотрения вышеуказанных обращений Черныш В.А. начальником ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО12 продлен на 30 суток по основаниям, предусмотренным ст. 10 вышеуказанного Федерального закона и п. 93 Приказа № 707 от 12.09.2013 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».

08.08.2022 обращения Черныш В.А. были рассмотрены начальником ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО12

Как следует из представления заместителя прокурора Тахтамукайского района ФИО11, приложенного к возражениям на апелляционную жалобу помощника прокурора Тахтамукайского района ФИО4, ответ начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО12 от 08.08.2022 на обращения Черныш В.А. был направлен последнему 17.08.2022. Согласно данному ответу, в результате рассмотрения обращения Черныш В.А. не получены сведения, указывающие на признаки преступления, либо иного противозаконного деяния. При таких обстоятельствах, поскольку процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, объяснения у Черныш В.А. не отбирались, и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответ начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО12 от 08.08.2022 был вручен заявителю Черныш В.А.

При таких обстоятельствах, поскольку Черныш В.А.. обжаловалось бездействие сотрудников ОМВД России по Тахтамукайскому району, а именно, отсутствие ответа на его заявления, однако, как установлено судом, ответ на обращения Черныш В.А. был направлен ему 17.08.2022, а также вручен заявителю перед началом судебного заседания суда первой инстанции, то вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе заявителя является правильным.

Несогласие Черныш В.А. с выводом суда о том, что его (Черныш В.А.) требования удовлетворены во внесудебном порядке не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку фактически предмет обжалования отсутствует.

Принятое решение не ограничивает заявителя Черныш В.А. в возможности реализации его права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию. В случае несогласия с ответом начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО12 от 08.08.2022 Черныш В.А.. может обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года о прекращении производства по жалобе Черныш В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш