Решение по делу № 2-2086/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Коновалова А.Г., ответчика Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ерофеевой О. С. к Гороховой Е. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ерофеева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18.05.2018 года в 11 часов 00 минут в д. Малая Поляна на ***, *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <1>, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Гороховой Е. А., и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, под управлением Рамодина Е. Г. и принадлежащего на праве собственности Ерофеевой О. С.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Гороховой Е.А. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО Экспертная Компания «Интеллект» с целью определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. В соответствии с экспертным заключением *, выполненного специалистами ООО «Экспертная Компания «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 108 200 рублей. Стоимость составления экспертного заключения равна 3 000 рублей. Величина УТС составляет 7067 руб.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы, стоимость направления телеграммы составила 226,20 руб.

Истец просит взыскать с Гороховой Е. А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак * без учета износа в размере 108 200 рублей, стоимость составления экспертного заключения * в размере 3 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 067 рублей, стоимость составления экспертного заключения * в размере 1 500 рублей, стоимость направления телеграммы в размере 226,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рамодин Е.Г.

В судебное заседание истец Ерофеева О.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Коновалов А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Горохова Е.А. иск не признала, пояснила, что свою вину в ДТП оспаривает, не согласна с тем, что нарушала ПДД РФ. Преимущества движения у водителя <2> не было. Она ехала за рулем Шевроле Ланос по своей деревне, стала поворачивать налево к своему дому на ***. В момент совершения маневра в нее врезался а/м <2>. Он остановился уже после столкновения в кювете у их дома по встречному направлению. Водитель <2> указал в объяснении, что он объезжал ее машину. Он не включил левый поворотник, и она не могла знать, какое действие сейчас водитель предпримет. Она обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности. Ее жалоба была рассмотрена в Дальне-Константиновском районном суде Нижегородской области, решение вынесено ЧЧ*ММ*ГГ*, в удовлетворении жалобы отказано.

Третье лицо Рамодин Е.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 18.05.2018 года в 11 часов 00 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <1>, государственный регистрационный знак * 52, под управлением собственника Гороховой Е. А., и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, под управлением Рамодина Е. Г. и принадлежащего на праве собственности Ерофеевой О. С..

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Гороховой Е.А. 18 мая 2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С нарушением Горохова Е.А. не согласилась. Постановлением по делу об административном правонарушении Горохова Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Гороховой Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Из объяснений водителя автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, Рамодина Е.Г. следует, что 18 мая 2018г. в 11 часов он ехал из р.п. ***. Въехав в деревню, впереди него в попутном направлении в 50 метрах двигался а/м <1> под управлением Гороховой. Водитель остановил автомобиль на правой обочине по ходу движения, после чего он стал объезжать его с левой стороны. Но при разъезде водитель <1> неожиданно сделал маневр поворота в левую сторону. Чтобы избежать столкновения, он увел свой автомобиль левее, но столкновения избежать не удалось. Скорость движения была примерно 50 км/ч.

Из объяснений водителя а/м <1> государственный регистрационный знак *, Гороховой Е.А. следует, что 18 мая 2018г. она двигалась по ул.Солнечная Д.*** со скоростью 40 км/ч. При подъезде к дому * сбавила скорость до 10 км/ч, включила указатель левого поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела двигающийся сзади а/м серебристого цвета, который ехал на достаточном расстоянии от нее. Ей нужно было совершить поворот налево. Убедившись в безопасности маневра, начала разворот налево. Практически завершив маневр, произошло столкновение с а/м <2>.

В судебном заседании свои объяснения в административном материале ответчик Горохова Е.А. не поддержала, пояснила, что в объяснениях была сделана инспектором корректировка. Инспектор ДПС говорил, что она наезжала на обочину. Она была в шоковом состоянии, у нее находились в машине 5-летняя дочь и муж. Водитель <2> даже не тормозил, двигался с превышением скорости. Она опасалась за здоровье дочери. Ответственность не была застрахована. Она совершала не разворот, а поворот налево. Просила отнестись к ее объяснениям в административном материале критически, подтверждает объяснения, данные в судебном заседании.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Со слов ответчика ею была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в Дальне-Константиновский районный суд Нижегородской области, где в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Определением суда от 18.10.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены участниками ДТП 18.05.2018г., если таковые будут выявлены?

2) Нарушение какого пункта Правил дорожного движения РФ и кого из участников ДТП находятся в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП 18.05.2018г.?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <2> госномер Р041МТ750 в результате ДТП от 18.05.2018г. по рыночным ценам Нижегородской области?

Однако ответчиком было отозвано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В дальнейшем ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля Гороховой Е.А, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Данное нарушение с технической точки зрения находится в прямой и безусловной связи с наступившим ДТП от 18.05.2018г. Иных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Истец обратился в ООО Экспертная Компания «Интеллект» с целью определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. В соответствии с экспертным заключением *, выполненного специалистами ООО «Экспертная Компания «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 108 200 рублей. Стоимость составления экспертного заключения равна 3 000 рублей. Величина УТС составляет 7067 руб.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы, стоимость направления телеграммы составила 226,20 руб.

Заключение независимой экспертизы суд принимает как доказательство по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Таким образом, с Гороховой Е.А. в пользу Ерофеевой О.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 108200 руб., УТС в сумме 7067 руб.

      В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с повреждением автомобиля и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба (заключение *) в размере 3000 руб., и по определению УТС (заключение *) в размере 1500 руб. Расходы подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 226,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами.

    В силу ст.98 ГПК РФ с Гороховой Е.А. в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ерофеевой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Е. А. в пользу Ерофеевой О. С. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 108200 руб., УТС в сумме 7067 руб., судебные расходы в виде расходов на оценку в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 226 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 руб.

В остальной части иска Ерофеевой О.С. к Гороховой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отказать.

Взыскать с Гороховой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                    И.В. Лопатина