Решение по делу № 12-26/2022 (12-347/2021;) от 27.12.2021

Дело №12-26/22 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 25 января 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В.,

с участием представителя Денисова С.В – Аштеменко В.П., представившего доверенность,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Денисова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Гавришова М.В. от 10 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд поступила жалоба Денисова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Гавришова М.В. от 10 декабря 2021 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания материалов об административном правонарушении, следует, что Денисов С.В., имея право на управления транспортными средствами, 15.09.2021г., в 14 : 55 ч., в г. Невинномысске на ул. Водопроводная, д. 362 «А», управлял транспортным средством «Дэу Нексия», регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, что было установлено сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску.

Имея достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства «Дэу Нексия», регистрационный знак М668РУ-26 регион, Денисов С.В. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску было предложено Денисову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств на месте, на что Денисов С.В. ответил отказом.

После чего сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску действуя в соответствии с п.п. «а» п. 10 ч. III Правил освидетельствования лица, которое управляет автотранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 775, направили Денисова С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 036427 от 15.09.2021 года Денисов С.В., на законные требования сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Советом министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, отказался.

Из оглашенной в судебном заседании жалобы Денисова С.В. следует, что обжалуемое постановление считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям:

Как указано в материалах дела, Денисов С.В. 15.09.2021 не выполнил требование должностного уполномоченного ли о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа были составлены следующие протоколы: Об отстранении от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Об административном правонарушении; О задержании транспортного средства. 15.09.2021 Денисов С.В. подъехал к магазину, где припарковал машину на стоянке, заглушил, но ключ из зажигания не вынимал. В магазине Денисов С.В. приобрел бутылку нива и, вернувшись в машину, отпил из бутылки. При этом продолжать движение на автомобиле Денисов С.В. не планировал, машину должен был забрать напарник. Когда Денисов С.В. находился в машине к нему подошел неизвестный ему мужчина и, вытащив ключ от машины из замка зажигания, сообщил, что вызовет сотрудников ДПС. Приехавшие на место сотрудники ДПС составили административный материал, сославшись на показания свидетелей, не подтвержденные какими - либо доказательствами факта управления Денисовым С.В. транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что в машину Денисова С.В. заталкивали на парковку, т.к. она занимала участок проезжей части. Хотя сам Денисов С.В. в судебном заседании данный факт не подтверждал, а напротив говорил, что машина по приезду сотрудников с места не трогалась. Чем-либо подтвердить факт неправильной парковки транспортного средства инспектор не мог, т.к., по неизвестной причине, видеосъемка значимых по делу действий не велась. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует графа времени его заполнения, что не позволяет установить, когда он составлялся и не был ли нарушен порядок составления административного материала. В протоколе не выделены признаки опьянения, значит, отстранение от управления транспортным средством происходило незаконно. Кроме того, сотрудники ДПС не могли отстранить Денисова С.В. от управления, т.к. когда они прибыли, его транспортное средство находилось на парковке, а водитель был на значительном расстоянии от машины. К материалам дела приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался». При этом не ясно, каким образом не ясно, как связан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с медицинским освидетельствованием. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно статья кодекса об административных правонарушениях, регламентирующая данное процессуальное действие. Кроме того, в нарушение требований бланка протокола, не подчеркнуто основание для направления Денисова С.В. на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого Денисову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, его номер, серия, свидетельство о поверке, в протоколе не указаны признаки опьянения, в графе сведения о свидетелях в нарушение требований бланка протокола не указаны данные свидетелей, а именно адрес регистрации, номера телефонов. Более того, фамилии свидетелями внесены собственноручно, что не допустимо, т.к. они не являются уполномоченными заполнять протокол лицами. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством. В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, не фиксирует факт управления Денисовым С.В. транспортным средством, т.е. отсутствует подтверждение основного действия, связанного с правонарушением. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по Делу доказательствах (п. 23 Постановления № 20 от 25.06.2019 Пленума Верховного суда РФ). В приложенных к материалам дела объяснениях свидетелей имеется информация о том, что Малахов Р.П. остановил движущийся автомобиль Денисова С.В., однако сотрудниками ДПС не выяснено, каким образом свидетель остановил транспортное средство и забрал ключ из замка зажигания. Также не выяснено, почему не предпринимая никаких действий, опасных для жизни и здоровья Малахов Р.П. не обратился за помощью к сотрудникам полиции. Содержание объяснения вызывает сомнения в соответствии реальным событиям. При таких обстоятельствах объяснение должно быть исключено из материалов дела как недопустимое доказательство. Учитывая, что факт управления транспортным средством Денисовым С.В. материалами дела не доказан, объяснения Денисова С.В. логичны и последовательны можно утверждать, что событие административного правонарушения отсутствует. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Денисова С.В. должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием события административного правонарушения. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Денисова С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Денисов С.В. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Денисова С.В. – Аштеменко В.П., поддержал доводы изложенные в жалобе, и также просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 от 10 декабря 2021 года и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав представителя Денисова С.В. - Аштеменко В.П., исследовав материалы дела, находит несостоятельными доводы Денисова С.В. изложенные в жалобе, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, поскольку нашло свое подтверждение, что Денисов С.В., управлявший транспортным средством «Дэу Nexia» регистрационный знак М 668 РУ - 26, 15.09.2021г. в 14 час. 55 мин. около дома 362 «А» по ул. Водопроводная в г. Невинномысске Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 036427 от 15.09.2021 г., что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КРФоАП. (л.д. 7), однако Денисов С.В., в нарушение требований правил дорожного движения в РФ и административного законодательства, отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС, что подтверждено содержанием аудиовидеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ДПС Денисов С.В. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Суд находит несостоятельными доводы Денисова С.В., что отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его доводы опровергаются содержанием видеозаписи исследованной в судебном заседании, а так же содержанием рапорта инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимы, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованием Регламента и административного законодательства.

Из анализа содержания составленных процессуальных документов следует, что Денисову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а так же ст.ст.25.1; 25.2; 25.7 КРФ об АП, что подтверждено его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Согласно отраженным в процессуальных документах признаков свидетельствующих о нахождении Денисова С.В. в состоянии опьянения, суд считает, что у инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску имелись основания предложить водителю Денисову С.В. пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи, с чем суд считает, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточным, в полном объеме подтверждающих вину Денисова С.В. в совершении административного правонарушения.

Так же суд считает, что вина Денисова С.В. подтверждается содержанием протоколом 26 ВК №374635 от 15.09.2021г. об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом 26 АС №005168 от 15.09.2021 об отстранении Денисова С.В. от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 26 АВ 027306 от 15.09.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Денисов С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от подписи в протоколе так же отказался (л.д. 6); протоколом 26 ВТ 036427 от 15.09.2021г. о направлении Денисова С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого Денисов С.В. отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 7); протоколом 26 ММ №012799 от 15.09.2021 о задержании транспортного средства «Дэу Нексия», р/з М668РУ-26 регион (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля Малаховой Е.И. от 15.09.2021 года, предупрежденной об административной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 17.7 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых она пояснила, что 15.09.2021 года, находясь возле магазина «Олимп», находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Водопроводная, д.362, увидела, мужчину, который перед ее машиной выпил пиво из бутылки, сел за руль и начал сдавать назад. После чего ее муж его остановил и до приезда полиции оставался возле машины (л.д. 9); письменными объяснениями свидетеля Малахова Р.П. от 15.09.2021 года, предупрежденного об административной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 17.7 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он пояснил, что со своей женой, подъехали к магазину «Олимп», находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Водопроводная, Д.362А. При выходе из машины заметил мужчину проходящего мимо его машины, несущего две бутылки пива (по 1,5 литра), при выходе из машины, он увидел, что мужчина садится в машину марки «Дэу Нексия», per. знак М668РУ- 26, и начинает пить пиво за рулем. После выпитого им пива, он завел машину и начат выезжать с парковки задним ходом. При увиденном, Малахов Р.П. подбежал к его машине и остановил его, после чего заставил заг тушить машину и выйти из нее. Когда мужчина вышел, они вызвали сотрудников ДПС, пока ждали сотрудников, данный мужчина вручную заталкивал свою машину обратно на парковку. Позже сотрудниками ДПС водитель «Дэу Нексия», был установлен как Денисов Сергей Витальевич, 28.03.1975 года рождения (л.д. 10); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Разумного О.Н. (л.д. 11); CD - диском с записью видеофиксации процессуальных действий (л.д. 2).

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Денисов С.В., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, должен знать и соблюдать указанные Правила.

Суд считает, что мировой судья при назначении административного наказания учел все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и назначил Денисову С.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 декабря 2021 года, и удовлетворения жалобы Денисова С.В..

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, и ст.30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Гавришова М.В. от 10 декабря 2021 года, в отношении Денисова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Головко